ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62174/2023

г. Москва Дело № А40-71672/23

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-71672/23

по исковому заявлению: ООО " РБ-Контакт"

к ИП ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ-Контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 09/2 от 13.09.2021 в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 14.12.2022 в размере 700 000 руб., процентов за период с 24.10.2021 по 14.12.2022 в размере 1 010 508 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО "РБ-Контакт" взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП ФИО2 возвращен заявителю вместе с уплаченной государственной пошлиной в размере 65 056 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу встречное исковое заявление, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик (Исполнитель) и Покупатель (Заказчик) заключили Договор поставки № 09/2 от 13.09.2021.

Стоимость товара согласно спецификации составила 10 000 000 руб., НДС не облагается.

Стороны установили в Спецификации, что проектирование должно быть завершено в течение 20 рабочих дней с момента оплаты 70 % стоимости Товара.

Товар должен быть изготовлен в течение 80 рабочих дней с момента завершения проектирования.

Аванс в размере 7 000 000 руб., что составляет 70 % процентов от стоимости Товара, оплачен покупателем 17.09.2021.

Следовательно, проектирование должно было быть завершено через 20 рабочих дней, т.е. 15.10.2021, а товар должен быть изготовлен Поставщиком не позднее, чем через 80 рабочих дней после завершения проектирования, т.е. 16.02.2022.

В соответствии с Договором, Поставщик, являясь Исполнителем, принял на себя обязательство по заданию Покупателя оказать следующие услуги: Изготовить уличный детский игровой комплекс и дополнительное оборудование к нему, а Покупатель, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Покупатель обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 15.09.2021 № 670; от 15.09.2021 № 671; от 17.09.2021 № 672.

Поставщик не исполнил следующие обязательства: Проектирование должно быть завершено в срок до 15.10.2021, а полностью изготовить игровое оборудование было необходимо в срок до 16.02.2022.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору Поставщик исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не отрицалось, доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 14.12.2022 в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока изготовления Товара по вине поставщика, при условии полного и своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

При этом п. 6.6. договора стороны ограничили максимальный размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка в размере 700 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку оплаты по договору как проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и договорная неустойка по ставке 0,1 % в день за просрочку за один период.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

В спорном договоре исключительные условия применения процентов или неустойки не установлены, следовательно применению подлежит только неустойка. Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.

Общие условия недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение были неоднократно проанализированы в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015).

Более того, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 устанавливает, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционный жалобы следует, что предприниматель не согласен с возвращенным исковым заявлением, при этом им, не представлено мотивированных доводов для принятия встречного искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление ответчика подлежит возврату, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Иных мотивированных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-71672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.