АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-922/2025
г. КазаньДело № А57-34977/2023
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Снабтэк» ФИО1, доверенность от 01.12.2023,
акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» ФИО2, доверенность от 15.05.2024,
Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, доверенность от 06.08.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтэк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А57-34977/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Снабтэк» (далее - ООО «Снабтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее - АО «Гипрониигаз», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 852 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 179 696 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 133 161 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области, АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Снабтэк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Снабтэк» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель АО «Гипрониигаз» доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Представитель Прокуратуры Саратовской области просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Гипрониигаз» (Заказчик) и ООО «Снабтэк» (Исполнитель) был заключен договор №Н219-С-НИЦ от 09.06.2018, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению научно-исследовательских работ по нормированию потребления газа для коллективных абонентов, потребляющих газ по ценам населения с учетом конструктивных особенностей и расчетом тепловой нагрузки конкретного объекта в соответствии с договором, Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (их результат).
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в сроки, установленные в Календарном плане.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 374 000 руб., НДС 18% - 2 227 320 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг оплачивается Заказчиком поэтапно не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.
В подтверждение оказания услуг по договору №Н219-С-НИЦ от 09.06.2018 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 01.10.2018 на сумму 4 330 900 руб., кроме того НДС 18%: 779 562 руб., б/н от 15.11.2018 на сумму 4 330 900 руб., кроме того НДС 18%: 779 562 руб., б/н от 19.11.2018 на сумму 3 712 200 руб., кроме того НДС 18%-668 196 руб.
Кроме этого, между АО «Гипрониигаз» (Заказчик) и ООО «Снабтэк» (Исполнитель) был заключен договор №Упр6/17-С2-НИЦ от 23.04.2018, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта документа «Технические требования к материалам, элементам и конструкциям, применяемым при сооружении переходов трубопроводов через искусственные и естественные преграды, прокладываемых в защитном кожухе (футляре)» в соответствии с договором, Техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат).
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в сроки, установленные в Календарном плане.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 314 550 руб., кроме того НДС 18% - 236 619 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ оплачивается Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по договору №Упр6/17-С2-НИЦ от 23.04.2018 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 19.11.2018 на сумму 1 314 550 руб., кроме того НДС 18% -236 619 руб. Платежным поручением №1154 от 26.02.2021 ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. Размер задолженности по договору №Упр6/17-С2-НИЦ от 23.04.2018 по расчету истца составляет 1 251 169 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом фактически результаты работ по спорным договорам не передавались и не выполнялись, реальным исполнителем является АО «Гипрониигаз», что установлено при рассмотрении дела №А57-12174/2022.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствуясь статьями 309, 310, 702, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а так же решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 по делу № А57-12174/2022, исходил из истцом не доказан факт выполнения им работ и их передачу заказчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.
Учитывая указанные положения, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и их передачу Заказчику.
Судами установлено, что истцом доказательства выполнения работ силами ООО «Снабтэк», передачи результатов работ, писем, накладных о передаче документации представлено не было. Заказчик отрицал передачу ему результатов работ от истца.
Кроме того, в рамках дела А57-12174/2022 установлено, что реальным исполнителем работ по спорным договорам с ООО «Снабтэк» является АО «Гипрониигаз». Судом установлено, что ООО «Снабтэк» и его контрагенты являются участниками схемы, направленной на получение необоснованных налоговых последствий путем создания фиктивного документооборота с участием организаций, предполагаемых выгодоприобретателей. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Снабтэк» деятельности в заявленных объемах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так же судами установлено, что результат работ истцом заказчику не передавался.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанций установив, что исковое заявление поступило в суд 24.12.2023, в качестве подтверждения факта признания ответчиком задолженности истец представил акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам за период 2018 года по состоянию на 31.12.2018 с указанием задолженности в сумме 14 801 320 руб. и за период 2021 года по состоянию на 31.12.2021 с указанием задолженности в сумме 15 852 489 руб., данные акты сверки подписаны генеральным директором АО «Гипрониигаз» без разногласий и заверены печатью хозяйствующего субъекта, таким образом, в данном случае течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика (подписанием акта сверки), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока исковой давности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А57-34977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова