Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-2947/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХАБИКО РЕЦИКЛИНГ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 24, строение 1, офис 132-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2016);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО4 доверенность от 17.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАБИКО РЕЦИКЛИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор между ООО "ХАБИКО РЕЦИКЛИНГ" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) договор подряда б/н от 17.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- вырубку деревьев и кустарников на земельном участке, с кадастровым номером: 47:14:0302002:51, площадью 42300+/-360 квадратных метров, находящемся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО «Петродворцовое», урочище ФИО5, участок 22;

- измельчение порубочных остатков (мульчирование), остающихся на земельном участке с кадастровым номером: 47:14:0302002:51, площадью 42300+/-360 квадратных метров, находящемся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО «Петродворцовое», урочище ФИО5, участок 22, после удаления деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 690 000 руб.

Платежным поручением от 18.07.2023 №466 истец произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. В графе «назначение платежа» в платежном поручении №466 указано: «предварительная часть по договору подряда б/н от 17.07.2023 за вырубку деревьев и кустарников, измельчение порубочных остатков».

Согласно доводам истца ответчик к исполнению договора не приступил, подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес истца не направил.

18.08.2023 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена претензия с просьбой возвратить полученные денежные средства, которая была получена ответчиком 30.08.2023.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Кодекса).

Истец акцептовал условия договора конклюдентными действиями, путем перечисления ответчику авансового платежа с указанием в назначении платежа реквизитов договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт заключения истцом Договора с ответчиком. Истец своими действиями подтвердил факт заключения Договора, соответственно, условия Договора для Сторон носят взаимно обязывающий характер.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно доводам ответчика в период с 21.07.203 по 24.07.2023 работы по спилу деревьев и мульчированию веток и кустарников были выполнены ответчиком в соответствии с условиями Договора от 17.07.2023, расходы на выполнение работ составили 250 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт выполненных работ №16 от 25.07.2023 составленный между ИП ФИО3 и ООО «Болотоход» на выполнение работ по мульчированию стволов, кустов и веток и платежное поручение №14 от 20.07.2023 о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в пользу ООО «Болотоход» на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №35 от 19.07.2023», при этом счет №35 от 19.07.2023 в суд не представлен.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ ответчиком истцу в ходе их выполнения либо после.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ фотоматериалы суд оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно установить время и дату исполнения фото и относимость к работам, порученным истцом.

Необходимо также отметить на отсутствие исполнительной документации, подписанной сторонами. Данные документы отсутствуют, равно как и доказательства вызова истца на приемку, сдачи данных работ и уклонения истца от приемки.

Представленный ответчиком акт выполненных работ №16 от 25.07.2023 с третьим лицом ООО «Болотоход» не содержит адреса производства работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАБИКО РЕЦИКЛИНГ" 200 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.