ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2251/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А76-1233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-1233/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом).

Администрация города Челябинска (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО «ЧМК»), в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства – четырехэтажное недостроенное здание (пристрой к многоквартирному дому), расположенный на земельном участке площадью 686 кв. м с кадастровым номером 74:36:0119015:25, по адресу: <...>;

- обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку;

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика (т. 1, л.д. 3-6).

В свою очередь, ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к администрации, в котором просит признать за ПАО «ЧМК» право собственности на объект незавершенного строительства - четырехэтажное здание, площадью застройки 339, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25, по адресу <...> (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска; т. 3, л.д. 115).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены, суд признал право собственности за ПАО «ЧМК» на объект незавершенного строительства - четырехэтажное здание, площадью застройки 339,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25, по адресу: <...> (т. 3, л.д. 124-133).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрация узнала о нарушении своего права по факту расположения на ее земельному участке спорного объекта самовольного строительства при рассмотрении запроса Комитета, который поступил в Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска 01.04.2021 вх.№ 2244, в ответ на который подготовлено письмо от 06.04.2021 № 1744/гасн. До 01.04.2021 администрация не обладала в достаточном объеме информацией, позволяющей сделать вывод о самовольности пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Правоотношения и переписка по вопросу заключения договора краткосрочной аренды УЗ № 012579-К-2014 от 15.07.2014, а также по его расторжению имели место между Комитетом и ПАО «ЧМК», а не с администрацией. Согласно распоряжению администрации от 04.04.2014 № 1745 ПАО «ЧМК» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 0,0686 га в аренду сроком на два года для строительства пристроя гостиничного комплекса к жилому дому по ул. Пекинской, 21 в Металлургическом районе города Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), не для завершения или продолжения строительства. В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 2 распоряжения № 1745 ПАО «ЧМК» надлежало оформить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, землеотводные документы в установленном законодательством порядке. Однако, ПАО «ЧМК» указанные обязанности не исполнены и не получено как разрешение на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию, заявления на выдачу данных разрешительных документов ПАО «ЧМК» не подавались. Учитывая изложенное, обращение администрации 19.01.2023 в арбитражный суд с настоящими требованиями имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности. В период действия договора аренды УЗ № 012579-К-2014 от 15.07.2014 ПАО «ЧМК» также не предприняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на объект самовольного строительства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что спорный объект самовольного строительства возник в отсутствии законных оснований, действия ПАО «ЧМК» свидетельствуют о злоупотреблении правом в сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности действий по возведению объекта самовольного строительства. В этой связи в применении срока исковой давности необходимо отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае такой отказ выступает как санкция за злоупотребление правом. Кроме того, администрация считает, что представленные ПАО «ЧМК» документы в подтверждение периода возведения спорной самовольной постройки до 1995 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как относятся к жилому дому, расположенному по адресу: <...> (данный адрес и характеристика объекта, как жилого дома, указаны в документах), а не к самовольному пристрою.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.04.2025 по причине болезни судьи.

К дате судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Челябинска от 04.04.2013 № 1745 между Комитетом и ПАО «ЧМК» заключен договор от 15.07.2014 УЗ № 012579-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119015:25, площадью 686 кв. м, распложенного по адресу: ул. Пекинская, 21 в Металлургическом районе г. Челябинска, для строительства пристроя гостиничного комплекса к жилому дому без проведения торгов, на срок с 04.04.2014 по 04.04.2016 (т.1, л.д. 14-19).

По акту приема-передачи земельного участка от 15.07.2014 Комитет передал ПАО «ЧМК» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119015:25 (т. 1, л.д. 20)

18.05.2021 Комитет направил в адрес ПАО «ЧМК» уведомление № 19842 (т.1, л.д. 21-22) о том, что в соответствии с п. 1.4 договора срок договора определен сторонами до 04.04.2016, таким образом, в настоящее время договор аренды возобновлен на неопределенный срок. На основании ст. 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.1.7 договора указанным уведомлением Комитет фактически уведомил ПАО «ЧМК» о том, что отказывается от договора аренды земельного участка от 15.07.2014 УЗ № 012579-К-2014.

В соответствии с п. 5.1.7 договора в случае продления договора на неопределенный срок договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения арендодателем уведомления о прекращении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081460805301 уведомление Комитета от 18.05.2021 № 19842 вручено ПАО «ЧМК» 21.05.2021 (т. 1, л.д. 26).

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119015:25 Комитету не возвращен.

Специалистом Комитета проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119015:25, расположенного по адресу: ул. Пекинская, 21 в Металлургическом районе г. Челябинска.

По результатам обследования составлен акт от 24.11.2022, которым установлено, что на земельном участке размещено четырехэтажное недостроенное здание - пристрой к многоквартирному дому, территория земельного участка частично огорожена деревянным забором (т. 1, л.д. 27-31).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-201160021 от 15.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119015:25 отсутствуют сведения о расположении спорного объекта незавершенного строительства – четырехэтажного недостроенного здания (пристрой к многоквартирному дому), а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект за ПАО «ЧМК» и третьими лицами (т. 1, л.д. 33-34).

Администрация направила в адрес Комитета письмо от 06.04.2021 № 1744/гасн, в котором сообщила, что в администрацию города Челябинска заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25 не поступало, Управлением градостроительных разрешений администрации города Челябинска градостроительный план на данный земельный участок не подготавливался, иные обращения в отношении спорного земельного участка в Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска не поступали (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что возведенный ПАО «ЧМК» на земельном участке объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ПАО «ЧМК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства – четырехэтажное недостроенное здание (пристрой к многоквартирном дому), расположенное на земельном участке площадью 686 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0119015:25, по адресу: <...>

В обоснование встречного искового заявления ПАО «ЧМК» указало, что спорный объект недвижимого имущества - недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, был возведен ПАО «ЧМК» хозяйственным способом. Строительство здания осуществлялось с 1991 года по 1994 год на основании решения исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 30.07.1991 №244-13 (функции которого в дальнейшем перешли к администрации). В соответствии с указанным решением Челябинскому металлургическому комбинату было разрешено строительство жилой вставки между домами №21 и №23 по ул. Пекинской в Металлургическом районе г. Челябинска. Таким образом, работы по возведению спорного объекта по указанному адресу были санкционированы уполномоченным органом и ПАО «ЧМК» осуществлял строительство как добросовестный застройщик.

Недостроенный объект по ул. Пекинской, 21 возводился ПАО «ЧМК» в комплексе с другими объектами. Практически одновременно производилось строительство и реконструкция объектов по адресам: <...>, 23 и 25:

- ул. Пекинская, 25 - пятиэтажный жилой дом из 3 подъездов. Строительство завершено в 1992 году;

- ул. Пекинская, 23 - ныне адрес отсутствует (фактически является одним из подъездов дома 25);

- ул. Пекинская, 21 - пятиэтажный жилой дом из 1 подъезда и недостроенного пристроя. Жилая часть дома была построена в 1994 году Недостроенный пристрой примыкает к существующему жилому дому.

Реконструкция заключалась в перестройке старых двухэтажных домов в 4-этажные (укреплялся фундамент, деревянные перекрытия заменялись на железобетонные), а между домами строились пятиэтажные вставки. Начало реконструкции и строительства объектов приходится на 1987 год. На момент начала работ для реконструкции существующих домов достаточно было приказа директора предприятия - собственника жилого фонда. Поэтому землеотвод на данные дома не производился.

В связи с изменением экономической обстановки в 1996 году строительство приостановлено. Было принято решение о консервации объекта. На тот момент на объекте были выполнены общестроительные работы по возведению коробки здания, установлена кровля, ливневая канализация. Оставалось выполнить внутренние отделочные и сантехнические работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 10.04.1996 № 177 (т. 1, л.д. 184).

В настоящий момент здание представляет собой недостроенный объект, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке. На объект оформлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер №18196 (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно пояснениям ПАО «ЧМК» документы о строительстве объекта за давностью лет утрачены. Вероятнее всего, вся строительная и техническая документация на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, передана ООО «ВладиС-Кентавр», договор с которым был впоследствии расторгнут, а переданная в адрес ООО «ВладиС-Кентавр» документация обратно ПАО «ЧМК» не возвращалась. В настоящее время ООО «ВладиС-Кентавр» ликвидировано, в связи с чем истребовать документы по объекту незавершенного строительства у ООО «ВладиС-Кентавр» не представляется возможным. Восстановить документы также невозможно, так как объект возводился хозяйственным способом.

Несмотря на то, что документы о строительстве объекта утрачены, тем не менее имеются косвенные свидетельства, позволяющие прийти к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось в период с 1991 по 1994 годы. (т. 1, л.д. 111-155):

1) реконструкция объектов по адресам <...> и строительство между ними вставок производилась в один период времени. После проведенной реконструкции указанные объекты фактически представляют собой комплекс строений, имеющих единое архитектурное решение, построенных в едином стиле. Недостроенный объект должен был стать частью указанного строения. И возводился в то же самое время.

При этом достоверно известно, что реконструкция домов №25 и 23 и строительство вставки между ними (теперь это один дом по адресу: <...>) было завершено в 1992 году и объект сдан в эксплуатацию. Пятиэтажная вставка по адресу: <...>, была построена и сдана в эксплуатацию в 1994 году.

Указанное позволяет утверждать, что недостроенный объект по Пекинской, 21, который вплотную примыкает к комплексу объектов дома 21-25 по Пекинской, возводился в то же самое время, одновременно со всеми другими объектами комплекса, и дата его возведения приходится на период до 01.01.1995;

2) разрешение на реконструкцию дома №21 по ул. Пекинской и строительство жилой вставки между домами 23 и 21 было оформлено одним разрешительным документом (решение Челябинского городского Совета народных депутатов), что также косвенно свидетельствует о том, что указанные объекты возводились в одно время. При этом жилая вставка между домами была построена и сдана в 1994 году, следовательно, можно утверждать, что и реконструкция дома № 21 также была осуществлена в указанный период времени;

3) открытые интернет источники свидетельствуют, что реконструкция и строительство объектов по ул. Пекинская 25, 23, 21 осуществлялось в период 1991-1994 годы. Из публикаций о недостроенном объекте, комментариев жителей и свидетелей строительства следует, что недостроенная секция возводилась до осени 1994 года;

4) фактическое окончание строительства объекта в 1994 году косвенным образом подтверждает и администрация. Из обращения, направленного администрацией в адрес ПАО «ЧМК», от 30.05.2011 № 10-4396/11-0-1 следует, что начиная с 1994 года Госархстройнадзор выдавал ПАО «ЧМК» предписания о необходимости оформления соответствующего разрешения на строительство на построенный объект;

5) из приказа и.о. генерального директора ФИО2 № 177 от 10.04.1996 (приложение №8) следует, что строительство жилого дома №21 по ул. Пекинской остановлено по предписанию Госархстройнадзора администрации г. Челябинска. Причиной остановки стало отсутствие решения вопроса о строительстве канализационной насосной станции с коллекторами (претензия Челябинского предприятия по водоснабжению и водоотведению от 04.08.94 №970). Следовательно, можно утверждать, что строительство объекта осуществлялось до 1994 года, то есть до того момента, когда строительство было остановлено Госархстройнадзором;

6) строительство объекта в указанный период также подтверждается объяснениями ФИО3, являющегося свидетелем строительства объекта по адресу ул. Пекинская, 21 и участвующего в передаче построенного объекта от одного подразделения в другое и генподрядчику для завершения строительных работ, который подтверждает, что возведение коробки здания осуществлялось с 1991 по 1994 годы;

7) работы по консервации объекта по ул. Пекинской, 21 осуществлялись с 1996 года и на этот момент все общестроительные работы по возведению здания уже были окончены. Об этом свидетельствует акт приема-передачи от 27.06.1996 и акт консервации от 15.12.1998;

8) несение затрат по содержанию объекта с 1996 года. Из Акта приема-передачи от 27.06.1996 следует, что все общестроительные работы по коробке здания на момент передачи уже были выполнены, в том числе выполнены два слоя мягкой кровли, ливневая канализация, отмостка, частично установлена столярка. Оставались невыполненными внутренние работы, подключение к канализационным сетям и благоустройство. То есть работы по возведению самой коробки здания закончились до 01.01.1995. С этого момента объект строительства уже имел все признаки незавершенного объекта. С 1996 г. ПАО «ЧМК» несло затраты по охране объекта и обеспечению его электроэнергией, что косвенно также подтверждает, что объект к тому времени уже был возведен.

Управление капитального строительства ОАО «Мечел» (ныне ПАО «ЧМК») в дальнейшем было преобразовано в ЗАО «Мечелстрой».

С учетом изложенного, по мнению ПАО «ЧМК», совокупность представленных доказательств позволяет утверждать, что спорный объект недвижимого имущества был построен ПАО «ЧМК» до 1995 года.

Как следует из текста встречного искового заявления с момента возведения ПАО «ЧМК» хозяйственным способом объекта незавершенного строительства по ул. Пекинской, 21 в 1994 году ПАО «ЧМК» непрерывно и открыто владеет указанным объектом, несет бремя по его содержанию, что подтверждается материалами дела. В течение всего срока владения ПАО «ЧМК» объектом незавершенного строительства по адресу: ул. Пекинская, 21, право владения обществом никем не оспаривалось. Спорный объект не числится в чьей-либо собственности, в отношении него третьи лица притязаний не заявляли.

Как указывает ПАО «ЧМК» нежилые строения, созданные до 01.01.1995 хозяйственным способом, то есть собственными силами предприятий и организаций, нельзя квалифицировать как самовольные постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция была выработана еще в практике Президиума ВАС РФ. Так, в постановлениях от 24.01.2012 №12048/11 и от 25.09.2012 №5698/12 Президиум ВАС РФ указал на то, что ст. 109 ГК РФ РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения, построенные юридическими лицами до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Спорный объект незавершенного строительства построен ПАО «ЧМК» хозяйственным способом на собственные средства до 01.01.1995, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации». Таким образом, право ПАО «ЧМК» на объект является ранее возникшим. Однако такое право не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов. Кроме того, указанный объект не является и самовольной постройкой в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку построен до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах ПАО «ЧМК» считает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества может быть признано за ПАО «ЧМК» в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью оценки технического состояния объекта незавершенного строительства, его безопасности для жизни и здоровья граждан ПАО «ЧМК» проводились обследования строительных конструкций здания.

В 2015 году оценка технического состояния объекта была проведена ООО «ДальЭнергоМонтаж», о чем составлен технический отчет от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 187-204).

Позднее, в декабре 2021 года, обследование технического состояния объекта проведено специалистами ПАО «ЧМК». Результаты проведенной оценки отражены в техническом отчете от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 205-213). По результатам оценки техническое состояние здания оценено как ограниченно-работоспособное. Установлено отсутствие опасности внезапного разрушения конструкций, а выявленные дефекты признаны устранимыми.

ПАО «ЧМК» осуществляются работы по содержанию объекта и прилегающей территории в надлежащем состоянии, обеспечивающие безопасность граждан и препятствующие допуску третьих лиц на объект. С целью контроля за состоянием объекта незавершенного строительства ПАО «ЧМК» назначены ответственные лица, осуществляющие контроль за уборкой территории объекта, сохранностью ограждений, ограничивающих допуск на объект посторонних лиц (возведение и сохранность забора, заделка оконных и балконных проемов) (т. 1, л.д. 214).

С учетом того, что ПАО «ЧМК» более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом, общество считает возможным способом защиты своего права обращение в суд с заявлением о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности путем предъявления встречного искового заявления.

Разрешая спор в пользу ПАО «ЧМК», суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса, в связи с чем спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) применил срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям. С учетом выводов, сделанных экспертом в заключение № 278/2024 от 16.09.2024, о том, что спорный объект незавершенного строительства - угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также учитывая добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недостроенным объектом, как своим собственным в течение срока более 15 лет, суд счел указанные обстоятельства достаточными для признания за ПАО «ЧМК» права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материальная направленность исковых требований ПАО «ЧМК» состоит в признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства - четырехэтажное здание, площадью застройки 339, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25, по адресу: <...>.

Администрация, в чьем распоряжении находится обозначенный земельный участок, считает данное сооружение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указано на приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что земельный участок предоставлен ПАО «ЧМК» на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 30.07.1991 № 244-13 «О разрешении Челябинскому металлургическому комбинату проектирования реконструкции жилого дома № 21 по ул. Пекинской с учетом надстройки 3,4 эт. и строительства вставки между жилыми домами № 23, 21 по ул. Пекинской в Металлургическом районе» и договора аренды от 15.07.2014 УЗ № 012579-К-2014 для строительства пристроя гостиничного комплекса к жилому дому (т. 1, л.д. 62).

По утверждению администрации, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25 без получения необходимых разрешений ПАО «ЧМК» возвело объект незавершенного строительства – четырехэтажное недостроенное здание (пристрой к многоквартирному дому).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 21.05.2024 № 49/1, пункт 37, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах города Челябинска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом первой инстанции определением от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли угроза самопроизвольного внезапного разрушения недостроенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36.0119015:25 по адресу: <...>?

2) На момент проведения экспертизы создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Если на объекте будут выявлены повреждения и дефекты, то являются ли они устранимыми?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 278/2024 от 16.09.2024 (т. 3, л.д. 5-79), в котором экспертом по первому и второму вопросам сделаны вопросы, что при наличии выявленных дефектов и повреждений, а также отклонений стенового ограждения угроза самопроизвольного внезапного разрушения и угроза жизни и здоровью граждан – отсутствует. На момент проведения экспертизы спорный объект незаверенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что по результатам визуально-инструментального контроля экспертом выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций объекта незавершенного строительством. Основная часть выявленных дефектов имеет устранимый характер.

Относительно «неустранимых» дефектов эксперт отмечает следующее.

По результатам выявленных проверочных расчетов, установлено:

- нагрузка от здания под подошвой фундамента не превышает расчетное значение сопротивления грунта, 4,96?7,3. Запас прочности 32,1%.

- максимальный коэффициент использования для наружной стены 0,758 - устойчивость при внецентренном сжатии нижнего сечения. Запас прочности 24,2%;

- максимальный коэффициент использования для внутренней стены 0,608 – устойчивость при внецентренном сжатии нижнего сечения. Запас прочности 39,2%.

Учитывая изложенное, эксперт делает вывод, что несущая способность здания с учетом выявленных неустранимых дефектов обеспечена.

Таким образом, отсутствует необходимость их устранения.

Судом установлено, что заключение эксперта, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ПАО «ЧМК» с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией иного не доказано.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-14.

Администрация, требуя сноса спорного объекта, не указала, по какой причине заявлена такая крайняя мера как снос объекта, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, используется в соответствии с целевым назначением, доводы администрации, положенные в основу иска, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного здания, поскольку объект создан до 01.01.1995 и на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по предъявленным администрацией требованиям (т. 3. л.д. 89-92).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Арендодателем - Комитетом в адрес ПАО «ЧМК» 29.02.2016 было направлено письмо № 4325 от 24.02.2016 об отказе от договора аренды земли с требованием в трехмесячный срок освободить и передать по акту земельный участок (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, ПАО «ЧМК» должно было возвратить земельный участок в срок до 29.05.2016. Однако участок возвращен не был.

Именно с 29.05.2016 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 29.05.2019.

Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 19.01.2023, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства суда (т. 1, л.д. 3).

Доводы апеллянта о том, что администрация узнала о нарушении своего права спорным объектом самовольного строительства, расположенным на земельном участке по адресу <...>, при рассмотрении запроса Комитета, который поступил в Управление градостроительных разрешений администрации города Челябинска 01.04.2021 вх.№ 2244, в ответ на который подготовлено письмо от 06.04.2021 № 1744/гасн, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно письму администрации от 30.05.2011 № 10-4396/11-0-1 о наличии по адресу ул. Пекинская, 21 недостроенного объекта, строительство которого осуществлялось без разрешительных документов, апеллянту известно еще с 2011 г.

Подтверждением того факта, что администрации было известно о наличии недостроенного объекта на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119015:25, служат также письма ПАО «ЧМК» № 01-193 от 26.08.2008, № 132-894 от 27.09.2017, направленные в адрес администрации, с вопросами, разрешение которых требовалось для завершения строительства недостроенного объекта по ул. Пекинская, 21.

Кроме того, в соответствии со структурой администрации города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 06.06.2024 № 50/2 «Об утверждении структуры администрации города Челябинска», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом администрации города. Контроль и координацию деятельности Комитета осуществляет заместитель Главы города по правовым и имущественным вопросам (п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п).

Согласно п. 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Челябинска (приложение к решению Челябинской городской Думы № 22/4 от 28.09.2021) муниципальный земельный контроль осуществляется администрацией города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

При определении момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, необходимо учитывать разумный стандарт поведения соответствующего участника гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-1848).

Применительно к государственным органам необходимо учитывать, что осуществление контроля в соответствующей сфере - это одна из основных функций государственных органов. Для этого им и предоставлены соответствующие полномочия, которые позволяют выявлять нарушения в максимально короткий срок. Поэтому к государственным органам предъявляется повышенный стандарт осмотрительности, который необходимо учитывать при определении момента начала течения срока исковой давности. На это неоднократно указывали Президиум ВАС РФ (постановления №3809/12, №17630/13), а также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.02.2016 №305-ЭС15-1848). Вопрос обеспечения внутреннего взаимодействия между государственными органами не должен влиять на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с момента истечения срока действия договора аренды администрация (равно как и Комитет) должна была знать об отсутствии у ПАО «ЧМК» права законного владения земельным участком, а о возведении на данном земельном участке объекта незавершенного строительства без разрешительных документов знала еще до оформления арендных отношений, что напрямую следует из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по первоначальному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты указано признание права.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2 указанной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов ПАО «ЧМК» ссылается на длительное, а именно а именно с 1994 года по настоящее время (более 15 лет), открытое владение спорным объектом незавершенного строительства, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В обоснование доводов о давности владения спорным имуществом, ПАО «ЧМК» в материалы дела представило доказательства, подтверждающие владение объектом с 1994 года по настоящее время.

Права ПАО «ЧМК» на объект незавершенного строительства – четырехэтажное недостроенное здание (пристрой к многоквартирному дому), не оспаривается другими лицами.

Возможность получить надлежащие документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, кроме как в судебном порядке, отсутствует.

ПАО «ЧМК» представлены технические отчеты на спорный объект (т.1, л.д. 188-215), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 124-155), счета-фактуры, в доказательство несения расходов на содержание спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения общества, период владения указанным объектом не прерывался, объект находится и находился во владении общества и ее правопредшественников с момента создания.

Заключением эксперта № 278/2024 от 16.09.2024, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что на момент проведения экспертизы - спорный объект незавершенного строительства - угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Несущая способность здания с учетом выявленных неустранимых дефектов обеспечена.

Установив, что спорный объект незавершенного строительства, на протяжении всего срока давностного владения находился в открытом непрерывном владении ПАО «ЧМК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ПАО «ЧМК» права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-1233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова