АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-13207/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-13207/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филтекс-Донбасс-777», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Флавио», адрес: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.91, лит.А, кв.13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 76 880 руб. неустойки по договору от 17.04.2023 № 17.04.2023, 183 040 руб. неустойки по договору от 24.04.2023 № 24.04.2023, 431 000 руб. неосновательного обогащения по договорам; а также об обязании вернуть переданный и неиспользованный материал: по договору № 17 в количестве 6 085,6 м; по договору № 24 в количестве 11 403,4 м.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, просрочка в выполнении работ по пошиву изделий вызвана бездействием заказчика, истец не доказал исполнение обязательств со своей стороны по передаче подрядчику ткани для пошива. Ответчик утверждает, что требование истца о возврате неиспользованной ткани основан только на произведенных им математических расчетах, которые не отражают обстоятельства дела. Как указывает податель жалобы, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица грузоперевозчика, на передачу которому тканей для доставки Компании ссылалось Общество. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая доводы Компании несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает истец, договорами не предусматривалось место исполнения обязательств, в связи с чем адрес доставки тканей определялся сторонами в ходе телефонных переговоров, представленные истцом акты и товарные накладные, составленные с грузоперевозчиком, подтверждают факт доставки обусловленного договором объема тканей в установленные сроки; Компания не извещала истца о невозможности исполнения обязательств по причине недоставки материалов и смогло пошить костюмы частично в объеме ткани «Патруль TR240 арт.87087», значительно превышавшем полученный ответчиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от иного лица; доказательств приобретения ткани «Патруль TR240 арт.81433» ответчиком не представлено, тогда как истец представил доказательства приобретения тканей и последующей их отправки ответчику; расчеты объема подлежащих возврату тканей произведены математически правильно на основании данных по расходу материалов.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе ходатайства Компании о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы Фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры от 17.04.2023 № 17 (далее – договор 1) и от 24.04.2023 № 24.04.2023 (далее – договор 2), по условиям которых подрядчик обязался осуществить пошив форменной одежды ГПС МЧС Вариант № 1 в количестве 4 000 штук (договор 1), а также форменной одежды ГПС МЧС костюма рабочего вариант № 2 в количестве 4 000 штук (договор 2).

Согласно пунктам 4.1 договоров цена договора 1 согласована сторонами в размере 6 200 000 руб., а договора 2 – 6 600 000 руб.

Работы подлежали выполнению из материалов, переданных заказчиком (пункты 2.1.1 договоров).

В силу пункта 4.2 договора 1 заказчик принял на себя обязанность оплачивать 50% от стоимости работ по изготовлению и упаковке еженедельной партии изделий в день отгрузки на склад подрядчика сырья и материалов и 50% от стоимости работ по изготовлению и упаковке еженедельной партии изделий в день отгрузки со склада подрядчика изготовленной и упакованной еженедельной партии изделий.

Согласно пункту 4.2 договора 2 заказчик обязался оплатить 40% от стоимости работ по изготовлению и упаковке еженедельной партии изделий в день отгрузки на склад подрядчика сырья и материалов и 60% от стоимости работ по изготовлению и упаковке еженедельной партии изделий в день отгрузки со склада подрядчика изготовленной и упакованной еженедельной партии изделий.

Срок исполнения обязательств по пошиву определялся приложениями № 1 к договорам.

По договору 1 первая партия товара составляла 1 500 шт., срок передачи материла – до 18.04.2023, пошив костюмов до 10.05.2023, стоимость первой партии – 2 325 000 руб.; вторая партия определялась в количестве 2 500 шт., срок передачи материла – до 20.04.2023, пошив костюмов до 19.05.2023, стоимость второй партии – 3 875 000 руб.

По договору 2 срок передачи материла устанавливался – до 26.04.2023, пошив костюмов - до 20.05.2023.

Платежным поручением от 18.04.2023 № 40 заказчик оплатил подрядчику аванс по договору 1 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением от 25.04.2023 № 48 – аванс по договору 2 в размере 2 200 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договорам Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры-заявки от 14.04.2023 и от 24.04.2023 на перевозку груза.

Согласно актам выполненных работ ИП ФИО1 материал и сырье по договору 1 доставлен подрядчику 17.04.2023, а по договору 2 – 26.04.2023.

Компанией обязательства исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами, изготовление и поставка костюмов по договорам осуществлена 11.07.2023 в объеме 1 936 шт. – по договору 1 и в объеме 920 шт. – по договору 2.

С 12.07.2023 подрядчик отказался от исполнения договоров в связи с увеличением стоимости работ и накладных расходов (том 1 л.д. 104-107).

Поскольку в ходе исполнения договорных обязательств подрядчику было передано 11 700 м. ткани «Патруль TR240 арт. 87027» для пошива костюмов по договору 1, а согласно приложению № 4 для пошива одного костюма требовалось 2,90 м. ткани, истец посчитал, что после отказа от исполнения договора у подрядчика, исполнившего обязательства по пошиву частично и изготовившего лишь 1 936 костюмов, осталось неизрасходованными 6 085,60 м. ткани.

Осуществив расчет по договору 2, Общество пришло к выводу, что при передаче Компании 14 807,40 м. ткани для пошива костюмов «Патруль TR210 арт. 81433» и согласованном сторонами в приложении № 4 расходе ткани на один костюм (3,70 м), у подрядчика, изготовившего только 920 костюмов, осталось в распоряжении 11 403,40 м. ткани.

В этой связи Общество 05.12.2023 направило в адрес Компании претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку в выполнении работ, возврата неотработанного аванса и неиспользованного давальческого материала, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса, то есть в судебном порядке при одновременном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем Компания в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не обращалась, а отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке без указания предусмотренных на это законом либо договором оснований.

Тем не менее истец не настаивал на исполнении договора, а по сути, признав договор расторгнутым, заявил требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неравноценным исполнением договорных обязательств ответчиком до расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ а случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили суды, заказчик произвел предоплату по договорам на сумму 5 200 000 руб., а получил от подрядчика костюмов на сумму 4 518 800 руб., Компания платежным поручением от 17.07.2023 № 532 возвратила Обществу 250 000 руб. неотработанного аванса, переплату по договору 1 в сумме 440 000 руб. заказчик зачел в счет оплаты по договору 2, о чем уведомил подрядчика в письме от 26.04.2023 № 11/47. Остаток неотработанного аванса составил 431 000 руб., что Компанией не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 2.1.1 договоров работы подлежали выполнению подрядчиком из материалов, переданных заказчиком, Компания в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ несла обязанность использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы ответчика о том, что материал для пошива костюмов Обществом по месту нахождения подрядчика не доставлялся, а приобретался последним самостоятельно, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, суды установили, что в договорах не содержатся сведений о месте исполнения обязательств и конкретному адресу доставки материалов.

Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 17.04.2023, 26.04.2023, составленные с ИП ФИО1, согласно которым грузоперевозчик произвел доставку подрядчику давальческого материала, в том числе тканей, необходимых для производства работ.

При этом ответчик не отрицал подписание по договорам актов сдачи-приемки выполненных работ и УПД от 11.07.2023 по пошиву костюмов на сумму 4 518 800 руб., в которых Компанией отражалась только стоимость работ без указания стоимости материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что на пошив 1 936 костюмов по договору 1 по расчету истца, основанному на утвержденном в приложении № 4 к договору 1 расходе ткани, подлежало расходованию 5 614,40 м ткани, суды критически отнеслись к представленным Компанией УПД за период с 11.05.2023 по 15.06.2023 о приобретении им у общества с ограниченной ответственностью «Образцовв» ткани «Патруль TR240 арт. 87027» в объеме 1 949,99884 м. для изготовления костюмов.

Сведения о приобретении Компанией ткани «Патруль TR210 арт. 81433», использованной при исполнении договора 2, ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ взаимную связь представленной сторонами совокупности доказательств, суд обоснованно заключили, что ответчик получил необходимый для выполнения работ объем тканей и в связи с отказом от исполнения договора обязан на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ возвратить переданный и неиспользованный материал заказчику в количестве 6 085,60 м – по договору 1, в количестве 11 403,40 м. – по договору 2.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 в сумме 76 880 руб. за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 и по договору 2 в сумме 183 040 руб. за период с 21.05.2023 по 11.07.2023, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае пунктами 7.4.1 договоров предусматривалось, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости этапа работ. При этом подрядчик освобождался от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установили суды, материал в объеме, обусловленном договорами, передан ответчику Обществом. Компания в ходе исполнения договора о недостаточности материалов либо о неисполнении заказчиком своих обязательств не заявляла.

Из материалов дела видно, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, на отказ приступить к выполнению работ или на приостановление работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по передаче ткани.

Напротив, из правовых позиций сторон и установленных судами обстоятельств следует, что Компания, заявляя о полном неисполнении истцом своих обязательств, часть работ выполнила, причем с использованием ткани в объеме, значительно превышающем закупленный ответчиком материал.

Установив при таких обстоятельствах отсутствие оснований для вывода о просрочке кредитора, суды обоснованно взыскали с Компании 76 880 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 по договору 1 и 183 040 руб. неустойки за период с 21.05.2023 по 11.07.2023 по договору 2.

Арифметический расчет неустойки, который ответчиком не опровергнут, проверен судами и признан верным.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в кассационной жалобе не опровергает.

Вопреки утверждению подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции рассмотрел данный довод ответчика и не установил предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, обстоятельства, подлежащие дополнительному установлению и не выясненные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Суд округа таких оснований также не усматривает.

Довод подателя жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке в связи с наличием в иске не денежного требования подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица – ИП ФИО1 также отклоняется, поскольку из обстоятельств дела не усматривается предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения этого лица к участию в деле по инициативе суда. Ответчик об этом в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-13207/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавио» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина