ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11496/2023
г. Челябинск
11 сентября 2023 года
Дело № А76-38165/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2023 г. по делу №А07-38165/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Уралэлектромедь» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2022 № 23/Д-205, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Экологическая практика» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 27).
Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Уралэлектромедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая практика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Экологическая практика») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда №2760-121д-2021 от 06.10.2021 на общую сумму 510 000 руб. 00 коп.
ООО «Экологическая практика» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «Уралэлектромедь» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 329 045 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 первоначальные исковые требования АО «Уралэлектромедь» удовлетворены частично.
С ООО «Экологическая практика» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 147 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 395 руб. 76 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экологическая практика» о взыскании убытков в размере 329 045 руб. 45 коп. отказано.
АО «Уралэлектромедь» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал проведение работ по определению качества переданного на переработку сырья в качестве отдельного вида договорных работ, применив к этим отношениям нормативные положения о договоре подряда.
Поясняет, что проведение анализа было сопутствующим переработке сырья этапом, позволяющим установить соответствие сырья установленным требованиям (возможности приемки в работу) и определить стоимость и условия переработки.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что оплате подлежат пробы сырья именно за одно испытание (элементоопределение), независимо от количества проб, которое оно в себя включало.
Считает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ - исследований по каждой из указанных подрядчиком проб.
Податель жалобы отмечает, что им были представлены отчеты об испытаниях центральной лаборатории АО «Уралэлектромедь», где указаны все проведенные исследования - 170 элементоопределений, что является доказательством проведения этих работ и на их основании составлены акты приемки по качеству и акт приемки-передачи выполненных работ.
Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик по первоначальному иску имел возможность присутствовать при отборе и подготовке проб для лабораторных испытаний, знать их количество, ознакомиться с документацией на площадке подрядчика.
Дополнительно отмечает, что истцом по первоначальному иску были приведены доказательства оплаты другими контрагентами в полном объеме расходов подрядчика в соответствии с аналогичными условиями заключенных договоров, в том числе и с ООО «Экологическая практика».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, а также заявил о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Уралэлектродеталь» (далее - подрядчик) и ООО «Экологическая практика» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021, по условиям которого заказчик обязуется передать для переработки в 2021 году драгоценные металлы в ломе и отходах драгоценных металлов, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и переработать сырье до готовой продукции в виде золота в слитках, золота в гранулах, серебра в слитках, серебра в гранулах, платины и палладия в концентрате металлов платиновой группы (КМПГ) и отгрузить драгоценные металлы в готовой продукции в установленном порядке.
При наличии в переданном на переработку сырье сопутствующей меди, заказчик обязуется передать в собственность подрядчика сопутствующую медь, а подрядчик обязуется принять ее и оплатить в соответствии с пунктами 6.7-6.11 договора № 2760-121д-2021 от 06.10.2021.
Как указывает истец по первоначальному иску, 02.12.2021 АО «Уралэлектромедь» были проведены испытания сырья в общем количестве 170 штук. Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела сводными описями, а также актами приемки по качеству.
По условиям пунктов 5.7. и 5.8. договора № 2760-121д-2021 от 06.10.2021, после проведения испытаний подрядчик посредством электронной почты направляет заказчику результаты входного контроля сырья. Заказчик в течение 3 рабочих дней, после поступления сообщения, обязан сообщить подрядчику свое решение о дальнейшей переработке сырья или возврате партии сырья.
Письмом от 27.12.2021 ООО «Экологическая практика» уведомило АО «Уралэлектромедь» о намерении вывезти сырье, поступившее 01.12.2021 по причине несогласия с результатами приемки сырья по качеству. Заказчик также гарантировал оплату расходов по приемке данного сырья в соответствии с пунктом 5.18 договора № 2760-121-д-2021 от 06.10.2021.
Кроме того, письмом от 08.02.2022 за исх. № 012 ООО «Экологическая практика» просило в целях осуществления возврата сырья, поставленного 01.12.2020, обеспечить его затаривание в биг-бэги, гарантируя АО «Уралэлектромедь» компенсацию расходов по затариванию. Также заказчик сообщил подрядчику, что в связи с эпидемиологической ситуацией о сроках вывоза сырья сообщит позже.
В письме от 03.03.2022 заказчик просил подрядчика сообщить о готовности товара к отгрузке.
По факту проведения работ АО «Уралэлектромедь» выставило в адрес ООО «Экологическая практика» счет-фактуру № 1022012628/1103 от 06.06.2022 (с исправлением № 1 от 31.08.2022) на общую сумму 510 000 руб., а также акт приемки-передачи выполненных работ № 1022011221 от 06.06.2022 на тождественную сумму.
Указанный акт был направлен в адрес ООО «Экологическая практика» 16.09.2022 и получен адресатом 23.09.2022.
Ответным письмом заказчик уведомил подрядчика о необходимости приложения результатов выполнения работ, а также инструкции по пробоподготовке и пробоотбору.
Письмом от 31.08.2022 АО «Уралэлектромедь» сообщило, что арбитражные пробы обезличены и были списаны в производство по истечении срока хранения. Также подрядчиком было указано, что условие о возврате образцов, использованных для проведения элементоотделений, заключенным договором не предусмотрено.
Письмом от 14.09.2022 ООО «Экологическая практика» вновь уведомило о невозможности оплаты работ, ввиду невозврата проб.
14.11.2022 ООО «Экологическая практика» направило в адрес АО «Уралэлектромедь» подписанный с замечаниями акт приема-передачи выполненных работ № 1022011221 от 06.06.2022 за лабораторные испытания, указав, что при отсутствии возражений обязуется уплатить 147 000 руб. Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнения договора, АО «Уралэлектромедь» были проведены испытания 170 проб металлов. До настоящего времени ООО «Экологическая практика» оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 510 000 руб.
Встречные исковые требования обусловлены некачественным выполнением работ со стороны АО «Уралэлектромедь», вследствие чего ООО «Экологическая практика» понесло расходы по транспортировке сырья в общей сумме 106 000 руб., по упаковке сырья в сумме 160 177 руб., а также проведению радиационного контроля в размере 1 602 руб.
До обращения в суд, 04.10.2022 АО «Уралэлектромедь» обратилось к ООО «Экологическая практика» с претензий, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уралэлектромедь», а впоследствии и ООО «Экологическая практика» в суд с рассматриваемыми исками.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами смешанного договора – договора переработки сырья, предусматривающего элементы норм подряда, а также поставки товаров.
В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным применить к разрешению настоящего спора положения параграфа 3 главы 30, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает верными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений договора №2760-121д-2021 от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иных норм, кроме как положений параграфа 3 главы 30, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные АО «Уралэлектромедь» в жалобе доводы не установил оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021.
Как было указано ранее, требования АО «Уралэлектромедь» обусловлены тем, что в ходе исполнения договора, АО «Уралэлектромедь» были проведены испытания 170 проб металлов, которые в свою очередь ООО «Экологическая практика» не оплатило.
В соответствии с пунктом 5.13. спорного договора, арбитражной пробой является проба, отобранная и подготовленная в условиях подрядчика для проведения испытаний.
По условиям пункта 5.16. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021, стоимость проведения арбитражных испытаний составляет 2 500 руб., плюс НДС, за одно элементоопределение.
В пункте 5.18. договора подряда также указано, что стоимость проведения испытаний составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей плюс НДС за одно элементоопределение.
Согласно пункту 5.6. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021 подрядчик выполняет испытания и производит переработку драгоценных металлов только из числа определенных к извлечению по условиям пункта 3.4. договора, которые указаны в сопроводительных документах заказчика.
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 имело место поставка сырья из четырнадцати партий с номерами с 45 по 58.
К извлечению были заявлены 4 химических элемента: медь, золото, серебро, палладий.
Конкретные подлежащие определению и извлечению металлы были указаны в прилагаемых к сырью сводных описях.
По результатам толкования пунктов 3.4, 5.6., 5.13., 5.16 и 5.18. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оплате подлежат пробы сырья именно за одно испытание (элементоопределение), независимо от количества проб, которое оно в себя включало.
Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора, приемка сырья по качеству сводится к элементоопределению в поставленном сырье, а не полученным из него пробам.
Условиями договора определена стоимость одного испытания (элементоопределения), но не одной пробы.
Инструкцией по опробованию «Лом и отходы драгоценных металлов» ИОП 10718-02-2021, утв. АО «Уралэлектромедь» 24.09.2021, также предусмотрено, что по результатам сплавления на медный коллектор объединенную пробу взвешивают на весах.
В последствии из этой пробы выделяют слиток и шлаковую часть – 4.4.1.2. инструкции.
То есть, по смыслу инструкции такое выделение происходит из одной пробы.
Действительно, как указал апеллянт, в материалах дела имеются отчеты об испытаниях центральной лаборатории АО «Уралэлектромедь», где указаны проведенные исследования – 170 полученных проб, однако, данное обстоятельство не опровергает того факта, что сторонами в договоре определена стоимость одного испытания (элементоопределения), но не одной пробы.
В этой связи, следует признать верными выводы суда первой инстанции, в части определения стоимости оказанных услуг, которая составляет 147 000 руб. 00 коп.
Расчет произведен следующим образом: 510 000 руб. (сумма заявленная ко взысканию) / 170 (количество проб) * 49 (количество элементоопределений) = 147 000 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 5.19, 5.20. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021 услуги, оказанные подрядчиком в соответствии с пунктами 5.16, 5.17, 5.18, подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ, составленным в двух экземплярах и подписанным подрядчиком и заказчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску были приведены доказательства оплаты другими контрагентами в полном объеме расходов подрядчика в соответствии с аналогичными условиями заключенных договоров не могут быть приняты судом, поскольку рассмотрение условий иных договоров с юридическими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле не входит в предмет исковых требований и судебной оценке не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в размере 147 000 руб.
Встречные исковые требования ООО «Экологическая практика», обусловленные некачественным выполнением работ со стороны АО «Уралэлектромедь», вследствие чего истец по встречному иску понес расходы по транспортировке сырья в общей сумме 106 000 руб., по упаковке сырья в сумме 160 177 руб., а также проведению радиационного контроля в размере 1 602 руб. отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом по встречному иску не было доказана совокупность обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков, поскольку поставка сырья и проведение исследовательских испытаний имели место в отсутствие каких-либо нарушений со стороны подрядчика.
Как верно отмечено судом, проведение радиационного контроля, несение расходов по транспортировке товаров и компенсация расходов по их упаковке возложены договором именно на заказчика, то есть ООО «Экологическая практика».
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2023 г. по делу №А07-38165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова