ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-6018/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-3567/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-3567/25, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный дом «Ваш партнер» к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный дом «Ваш партнер» (далее – истец, ООО СД «Ваш партнер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, ООО «МОЦД») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 по делу № А41-97035/24 требования ООО СД «Ваш Партнер» к АО «МОЦД» выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел.

По настоящему делу рассматриваются требования о взыскании по договору от 29.09.2020 № ЦВПМ2020 задолженности в размере 694 728, 45 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 21.11.2024 в размере 96 739, 18 руб., неустойки с 22.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-3567/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2020 между ООО СД «Ваш Партнер» (Исполнитель) и АО «МОЦД» (Заказчик) заключен договор от 29.09.2020 № ЦВПМ2020 об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги но аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории Заказчика за плату; вместе с оказанием услуг по аренде дорожно-строительной техники Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по аренде специализированной техники/механизмов в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена в соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены (приложение №1 к договору) составляет 2 400 000 руб. При этом стоимость оказанных услуг определяется согласно фактически отработанному и подтвержденному ГЛОНАСС времени.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 694 728, 45 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость и надлежащее качество, а также наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 21.11.2024 в размере 96 739, 18 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 22.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 22.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-3567/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева