СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А67-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-949/19(2)) на определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6490/2014 (судья Охотникова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа задолженности в размере 8 704 207,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» (далее – ООО «Томск-ШорияТур», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 ООО «Томск-Шория-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А67-6490/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томск-Шория-Тур» прекращено.

02.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа по делу № А67-6490/2014 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области 8 704 207,70 руб.

Определением суда от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что участвующее в мировом соглашении третье лицо становится обязанным перед кредиторами по обязательствам должника. Кроме того, судом первой инстанции при проверке соблюдения условий мирового соглашения истребовались доказательства исполнимости мирового соглашения ФИО5

Апеллянт полагает, что солидарные обязательства установлены вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 13.08.2018.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока на инициирование процедуры принудительного исполнения определения, ФНС России отмечает, что уполномоченному органу только после окончания исполнительного производства (24.07.2020) стало известно о том, что плательщик не исполнил своё обязательство и не предоставил ООО «Томск-Шория-Тур» денежные средства для расчётов с кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (полный текст от 13.08.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 19.04.2018 между ООО «Томск-Шория-Тур» (Должник), ФНС России, ООО «МАЛКА УК», ФИО2, ООО «ТПС», ИП ФИО6, ФИО6, ООО «ИНТО», ООО «СГС» (Кредиторы), ФИО2 (Плательщик), в соответствии с условиями которого (применительно к предмету спора):

На дату заключения мирового соглашения требования ФНС России составляли 10 445 051,66 руб., в т.ч. 8 591 673,55 руб. - основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 1 853 097,04 руб.– неустойка, 3 очередь реестра требований кредиторов; 281,07 руб. – неустойка, требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1.1 мирового соглашения).

Денежные средства на погашение требований Кредиторов предоставляет третье лицо – Плательщик ФИО2

Плательщик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику:

- единственным участником ООО «Томск-Шория-Тур»;

- кредитором с суммой требований 79 996 472,38 руб. основного долга, установленных Определениями Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 6490/2014 от 06.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г., 11.03.2015 г., 16.03.2015 г., 16.03.2015 г., 09.04.2015г., 30.04.2015г., 04.08.2015г., 04.08.2015г., 04.08.2015г., 15.10.2015г.

- бывшим руководителем Должника (директором ООО «МАЛКА УК», на которое были возложены функции единоличного исполнительного органа) (пункт 5 мирового соглашения).

Средства, предоставленные Должнику для удовлетворения требований Кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 6 мирового соглашения).

Плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований Кредиторов путем перечисления: на расчетный счет Должника, на расчетные счета Кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности Должника (пункт 7 мирового соглашения).

Погашение требований ФНС России, обоснованность которых установлена судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати) месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца (например, если мировое соглашение утверждено 15.03.2018 г. – первый платеж не позднее 15.04.2018 г.) (пункт 12 мирового соглашения).

Во исполнение условий мирового соглашения Плательщиком внесены платежи в общей сумме 1 740 843,96 руб. (платежные поручения от 07.09.2018 № 944 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2018 № 955 на сумму 770 421,98 руб., от 30.10.2018 на сумму 870 421,98 руб.), что подтверждается пояснениями уполномоченного органа и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению в установленные сроки, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Томск-Шория-Тур» задолженности в размере 8 704 207,70 руб. (10 445 051,66 руб. - 1 740 843,96 руб.).

14.02.2019 арбитражным судом ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Томск-Шория-Тур» задолженности по мировому соглашению.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИН УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № А67-6490/2014 в отношении ООО «Томск-Шория-Тур» возбуждено исполнительное производство №14589/19/70024-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение, задолженность в размере 8 704 207,70 руб.

24.07.2020 исполнительное производство № 14589/19/70024-ИП от 05.03.2019 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности 8 704 207,70 руб.

28.02.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд отозвать выданный 14.02.2019 исполнительный лист и выдать исполнительный лист на принудительное взыскание оставшихся непогашенными требований в размере 8 704 207,70 руб. с ФИО2, как плательщика согласно условиям мирового соглашения, и ООО «Томск-Шория-Тур», как первоначального должника, поскольку условиями заключенного мирового соглашения не предусмотрено прекращение обязательств ООО «Томск-Шория-Тур» и переводе долга на третье лицо, с указанием общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано, учитывая положения утверждённого судом мирового соглашения и соответствие выданного ФНС России исполнительного листа установленным законодательством требованиям.

02.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А67-6490/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области задолженности в размере 8 704 207,70 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 отказано с указанием на то, что ФИО2 не был привлечен в качестве ответчика (соответчика) по делу, должником в рамках дела о банкротстве не являлся, требования к нему заявлены не были; участие третьего лица как стороны в мировом соглашении не наделяет ФНС России правом принудительного исполнения его условий от третьего лица, но может являться основанием для предъявления самостоятельного иска со ссылкой на указанное мировое соглашение.

19.04.2022 Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФНС России задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018, в размере 8 704 207,7 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом судом указано, что в деле № А67-6490/2014 ФИО2 являлся третьим лицом, судебным актом по данному делу денежные средства с него не взыскивались; отсутствуют принятые на себя ФИО2 обязательства поручителя.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.12.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа по делу № А67-6490/2014 на взыскание с ФИО2 в пользу уполномоченного органа задолженности в размере 8 704 207,70 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является должником по делу № А67-6490/2014, не был привлечен в качестве ответчика (соответчика) по делу, требования к нему заявлены не были, в утвержденном судом мировом соглашении указан в качестве плательщика.

Как верно отмечено арбитражным судом, что из буквального толкования условий мирового соглашения (статья 431 ГК РФ) не следует, что обязательства ООО «Томск-Шория-Тур» прекращены, что произведен перевод долга с ООО «Томск-Шория-Тур» на ФИО2, или что ФИО2 вступил в обязательство в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, положение пункта 5 не предполагает возложения каких-либо обязанностей на третье лицо. Из положений указанного пункта следует, что ФИО2 предоставляет денежные средства на погашение требований кредиторов.

При этом согласно пункту 6 мирового соглашения средства для удовлетворения требований кредиторов предоставляются должнику и считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть, установлена обязанность по предоставлению денежных средств между третьим лицом и должником, а не непосредственно между третьим лицом и кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов обжалуемого определения, принимая во внимание, что в мировом соглашении отсутствуют условия о предоставлении ФИО2 поручительства за исполнение должником обязательств по мировому соглашению (статья 157 Закона о банкротстве), иные условия, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ФИО2 принял на себя обязательство по оплате долга кредиторам наравне с должником и с учетом положений статьи 322 ГК РФ является солидарным должником наряду с ООО «Томск-Шория-Тур».

Поскольку материалы дела не содержит доказательств наличия заключенного договора поручительства между ФИО2 и налоговым органом, позиция налогового органа о возникновении у ФИО2 солидарных обязательств основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, мировое соглашение не содержат условия о принятии ФИО2 обязательств поручителя на себя, следовательно, принудительное исполнение мирового соглашения не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу уполномоченного органа.

Довод апеллянта о преюдициальном значении выводов апелляционного определения Томского областного суда от 07.12.2022, согласно которым определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 об утверждении мирового соглашения установлено наличие обязательства ФИО2 перед истцом, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции правомерно изложено, что правовой вывод (а не фактические обстоятельства) в апелляционном определении Томского областного суда от 07.12.2022 о наличии обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом, не создает преюдицию в рамках рассмотрения настоящего спора и не является основанием для выдачи исполнительного листа, учитывая вышеизложенные выводы.

Кроме того, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подано уполномоченным органом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

После вступления судебного акта в силу вступают в действие и начинают течь иные сроки, в частности срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок, отведенный на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованного срока рассрочки, то есть с 14.08.2019 до 14.08.2022. Следовательно, налоговый орган неверно определяет момент начала течения срока по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Рассматриваемое заявление о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 02.12.2024, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению уполномоченным органом не заявлялось (статья 322 АПК РФ), каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, из материалов дела не усматривается, в связи с чем возможность принудительного исполнения мирового соглашения утрачена.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что предыдущие обращения уполномоченного органа с заявлениями о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 28.02.2019 и 02.03.2021 не являются обстоятельствами, которые влияют на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не прерывают его, так как в силу положений части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывание указанного срока связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением, чего не было в данном деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по делу № А67-6490/2014 на взыскание с ФИО2 в пользу уполномоченного органа задолженности в размере 8 704 207,70 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1