21/2023-184345(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19409/2023 20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности 08.07.2022 (онлайн); от ответчика не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» (далее – истец, ООО «Зауралгазспецстрой») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, ООО «Сварог») с требованием о взыскании денежных средств.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субсубподряда № 01-С/2021 от 31.08.2021.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.
Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.
В определении от 14.09.2023 о назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А7013561/2022 рассмотрен спор по иску ООО «Сварог» к ООО «Зауралгазспецстрой» о расторжении договора субсубподряда № 01-С/2021 от 31.08.2021; взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2000000 руб.
По решению Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2023 г. в исковых требованиях ООО «Сварог» отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным судебным актом установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по договору субсубподряда от 31.08.2021 № 01-С/2021 выполнены силами ООО «Зауралгазспецстрой». Фактически выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы соответствуют условиям договора субсубподряда от 31.08.2021 № 01-
С/2021, стоимость которых составляет 5 362 539,08 рублей. Результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность и используется по назначению.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 3 362 539 руб. Истец поясняет, что по 30.09.2021 года ООО «Зауралгазспецстрой» выполнило работ на общую сумму 5 362 539 рублей. ООО «Сварог» оплатило лишь 2 000 000 рублей - аванс.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2023 г. по делу № А70-13561/2022.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.
Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от 14.09.2023 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181,
226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» основной долг в размере 3 362 539 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в доход федерального
бюджета 39 813 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный
суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Шанаурина Ю.В.