СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9424/2025-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-54952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Сысертского муниципального округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-54952/2025

по заявлению Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении срока на подачу жалобы по оспариванию предписания,

установил:

Администрация Сысертского муниципального округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) восстановление срока на подачу жалобы на предписание от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в

области обращения с отходами по Свердловской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1; обязание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора рассмотреть жалобу Администрации Сысертского муниципального округа на предписание от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1 по существу.

15.09.2025 от Администрации Сысертского муниципального округа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1 до рассмотрения дела № А60-54952/2025 по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт исполнения оспариваемого предписания повлечет для Администрации значительный ущерб, при этом неисполнение предписания в установленный сроку повлечет привлечение Администрации к административной ответственности. При этом истечение срока установленного в предписании для его исполнения не означает, что у Администрации прекращается обязанность по исполнению предписания. По мнению заявителя жалобы, приостановление действия оспариваемого предписания не нарушит баланс интересов сторон, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной, разумной, эффективной и исполнимой. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку Росприроднадзором установлено, что большая часть несанкционированной свалки находится на земельном участке, собственником которого является физическое лицо.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не

представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких

мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является восстановление срока на подачу жалобы на предписание от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственным

инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1; обязание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора рассмотреть жалобу Администрации Сысертского муниципального округа на предписание от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1 по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил приостановить действие предписания Управления от 19.06.2025 № 189.

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по приостановке исполнения предписания в части постановки на учет ОНВОС повлечет для Заявителя значительные временные и материальные затраты, поскольку сама процедура предусматривает проведение оценки, а для этого инженерно-исследовательские изыскания, более того, в данном случае проведение такой оценки и изысканий в настоящее время невозможно, поскольку Росприроднадзором установлен факт расположения основного тела ОНВОС «Свердловская область, Сысертский городской округ, свалка промышленных и бытовых отходов» на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1308005:6, находящемся в собственности физического лица.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой ТСЖ обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что изложенное заявителем обоснование своего обращения о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суду не представлено.

Как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным тот факт, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, является обоснованным вывод суда, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку в рассматриваемом случае предметом требования является восстановление судом срока на подачу жалобы на предписание от 19.06.2025 № 189 и обязание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора рассмотреть жалобу Администрации Сысертского муниципального округа на предписание от 19.06.2025 № 189, подписанное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления ФИО2 ФИО1 по существу.

Требование о признании недействительным самого предписания от 19.06.2025 № 189, в отношении которого Администрация просит избрать обеспечительную меру в виде приостановления его действия, к рассмотрению судом в соответствии сост. 198 АПК РФ, не заявлено.

Указание апеллянтом на возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о причинении значительного ущерба Администрации.

Более того, доказательств возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого представления в установленный в нем срок, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-54952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна