РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71488/25-55-530

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 95 753 руб. 11 коп.

При участии: согласно протокола

Установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 95 753руб.11коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявляет о том, что материалы дела не представлены доказательства поставки ресурса и несения затрат.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, выслушав представителя Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании иска, Истец, являюсь гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляло энергоснабжение помещений, расположенных по следующим адресам: Москва, Рождественская <...>, Москва, Волгоградский <...>, собственником которых является город Москва.

Как указывает Истец, по адресу: 111677, Москва г., Рождественская <...> установлен трехтарифный прибор учета электроэнергии.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: 111677, Москва г., Рождественская <...> (л/с 39692-011-38) за период 27.09.2022 по 20.12.2024 было потреблено электроэнергии в размере 2232 кВт.ч (пик), за период 27.09.2022 по 20.12.2024 было потреблено электроэнергии в размере 2652 кВт.ч (п/пик) за период 27.09.2022 по 20.12.2024 было потреблено электроэнергии в размере 1292 кВт.ч (ночь).

Истец указывает что за период с 27.09.2022 по 20.12.2024 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 37 991,02 руб. В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 9 193,06 руб.

По адресу: 109439, Москва г., Волгоградский <...> установлен однотарифный прибор учета электроэнергии.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: 109439, Москва г., Волгоградский <...> (л/с 08499-060-31) за период 30.06.2022 по 27.12.2023 было потреблено электроэнергии в размере 5244 кВт.ч (день).

Истец указывает что за период с 30.06.2022 по 27.12.2023 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 33 178,17 руб. В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга была начислена пеня в размере 15 390,86 руб.

Поскольку задолженность Ответчиком не оплачена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Из положений пунктов 5, 15 Правил N 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета по фактически поставленному и потребленному объему тепловой энергии, при этом определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (правовая позиция, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (правовой подход, выработанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что Истец не обосновало размер начисления задолженности, не представил показания приборов учета.

Как установлено при рассмотрении спора, Истцом в качестве подтверждения исковых требований представлены расшифровки задолженности, а также справки о проведении контрольных мероприятий в отношении расчетных приборов учета спорных объектов, между тем из указанных актов не возможно установить объем оказанных услуг по потребленной энергии и мощности, представленные документы не являются актами проверки средств учета, либо актами снятий показаний по объемам, актами приема-передачи.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Отсутствие проверки расчета заявленных требований судом признается нарушением положений статьи 168 АПК РФ (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 307-ЭС21-9345).

Указанный расчет должен содержать фактическое и правовое обоснование размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Произведенный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован, в приложенном истцом расчете долга, ни вышеуказанные суммы задолженности, ни указанные в расчете долга и справке о задолженности суммы оплаты не подтверждаются первичной документацией, расчет неустойки и справка о задолженности, представленные истцом в материалы дела в обоснование иска, не могут считаться допустимыми и относимыми доказательства, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным с достаточной достоверностью установить, каким образом арифметически образовались суммы задолженности и неустойки, на какой именно размер задолженности произведено начисление пеней; исключен ли период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из общего периода начисления пеней.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований учитывает, что Истцу определением суда предлагалось представить доказательства фактической поставки ресурса и его объема, между тем Истец требования определения не исполнил, каких либо доказательств, пояснений не представил, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца с учетом отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,544 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 66,71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик