АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-530/2025 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09 по 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев
в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Бим Технолоджис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 607 381, 24 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – директор (в режиме веб-конференции); от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Бим Технолоджис» (далее – истец, ООО «Дженерал Бим Технолоджис», адрес: 193149, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ народный, наб. Октябрьская, д. 124, к. 7, литера А, кв. 436) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Камчатскгражданпроект», адрес: 683032, <...>) о взыскании 1 607 951,73 руб. по договорам подряда от 15.04.2024 № 15042024, от 27.05.2024 № 27052024 и от 15.08.2024 № 15082024, в том числе 1 487 826 руб. долга и 120 125,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 07.02.2025 с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать 7 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие
ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
Судебное заседание проводилось 09.04.2025 и 16.04.2025 с объявлением перерыва для уточнения истцом расчета процентов в соответствии с условиями договоров.
В судебном заседании 16.04.2025 истец поддержал письменно заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 607 381,24 руб., пересчитав проценты за период с 16.08.2024 по 07.02.2025, сумма которых составила 119 555, 24 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 ООО «Дженерал Бим Технолоджис» (исполнитель) и АО «Камчатскгражданпроект» (заказчик) заключили договор подряда № 15042024, по условиям которого истец обязался оказать для ответчика услуги по сопровождению разработки строительных BIM моделей в программном комплексе Autodesk Revit и Autodesk Navisworks до версии 2022 года, а ответчик принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены к договору и составляет 230 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора). Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно на условиях предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем и направленного заказчику, не позднее 15 числа текущего месяца. Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с 15.04.2024 по 15.04.2025.
27.05.2024 между сторонами заключен аналогичный договор № 27052024. Стоимость услуг определена протоколом согласования договорной цены к договору и составляет 175 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора); порядок оплаты такой же. Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с 27.05.2024 по 27.05.2025.
Также 15.08.2024 между сторонами заключен договор № 15082024 с аналогичными условиями. Стоимость услуг определена 175 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора). Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с 15.08.2024 по 15.08.2025.
Оказанные услуги были частично оплачены, однако заказчик письмом от 31.10.2024 сообщил о невозможности исполнить обязательства по договорам в связи с финансовыми трудностями и предложил исполнителю расторгнуть договоры, приложив соглашения о расторжении в своей редакции (без указания остатка задолженности).
Исполнитель письмом от 02.11.2024 указал заказчику на неисполнение обязанности по оплате услуг, предложил заказчику расторгнуть договоры и оплатить оказанные услуги общей стоимостью 1 487 826 руб.; направил ответчику соглашения о расторжении договоров, в которых указал сумму задолженности по каждому договору.
Соглашения о расторжении договоров подписаны сторонами не были.
Претензиями от 07.11.2024, направленными по юридическому адресу ответчика, истец обратился с требованием об оплате задолженности по договорам и оплате процентов, начисленных на сумму долга.
Ответчик требования претензий истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив содержание спорных договоров, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией, указанной истцом, суд приходит к выводу, что несмотря на наименование договоров как договоров подряда, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Аналогичное условие указано сторонами в пункте 14.5 договоров.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения о расторжении договоров по обоюдному согласию и не подписали соответствующих соглашений, однако исполнитель, получив уведомление заказчика от 31.10.2024 № 552, выразил согласие на расторжение договоров, но с условием оплаты фактически оказанных услуг, суд расценивает указанное уведомление заказчика как отказ от договоров, последствиями которого является оплата фактически оказанных услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами об оказании услуг, возражений по которым ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не заявил; факт оказания исполнителем услуг за август, сентябрь и октябрь 2024 года не опроверг. Расчет 1 487 826 руб. долга (590 000 руб. по договору от 15.04.2024; 448 913 руб. по договору от 27.05.2024 и 448 913 руб. по договору от 15.08.2024) проверен судом и признан верным.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 487 826 руб. являются обоснованными, и удовлетворяет их в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 119 555,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 07.02.2025, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 11.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Поскольку задолженность по договорам судом установлена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено истцом правомерно.
Расчет 119 555,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 07.02.2025 судом проверен и признается правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 119 555,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 07.02.2025, судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.02.2025, также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 7 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
В обоснование заявления о возмещении представительских услуг истец представил счет-оферту от 07.02.2025 на сумму 7500 руб., согласно которой ФИО2 обязался оказать ООО «Дженерал Бим Технолоджис» услуги представителя по составлению и направлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления к АО «Камчатскгражданпроект» о взыскании задолженности.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 07.02.2025 № 3 на сумму 7 500 руб.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание для истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и несение истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 руб.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца на оплату юридических услуг не заявил.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая объем доказательств, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме 7 500 руб. С учетом изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 7 500 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 73 221 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение размера исковых требований. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Камчатскгражданпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Бим Технолоджис" 1 487 826 руб. долга, 119 555, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 1 688 102, 24 руб.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества "Камчатскгражданпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Бим Технолоджис" за каждый день просрочки платежа, начиная с 08 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы
долга 1 487 826 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Бим Технолоджис" справку на возврат из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Н. Бляхер