Постановление по делу № 07АП-3778/2022 от 10.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 января 2025 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-3778/22(35)), общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» (07АП-3778/22(36)), Министерства здравоохранения Российской Федерации (07АП-3778/22(37)) на определение от 07.10.2024, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» (07АП-3778/22(42)) на дополнительное определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» на действия конкурсного управляющего ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024;

от ООО «СМП-Имплант» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2024;

от Минздрава России - ФИО4 по доверенности от 21.02.2024;

от ООО «Техником» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024;

от ООО «Лизинггарантсервис» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023;

от ФГБУ «ННИИТО» им. Я.Л. Цивьяна» - ФИО7 по доверенности от 17.12.2024;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (АНО Клиника НИИТО) 31.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМП-Имплант» с жалобой действия конкурсного управляющего ФИО1; после уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил признать ненадлежащими исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО»:

- по несвоевременной подаче заявления об увеличении оплаты расходов на привлечение специалистов;

- необоснованном привлечении ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении ФИО8 и заключения договора б/н от 17.08.2023 (срок действия до 31.08.2023) и договора б/н от 02.11.2023 (срок действия до 09.11.2023) для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении ФИО9 и заключении договора б/н от 22.09.2023 на оказание юридических услуг (срок действия до 23.12.2023) для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении Шпачинской Елены Григорьевны по соглашению № 04-10/2023 от 27.10.2023 (срок действия, до исполнения своих обязанностей) для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» по соглашению № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей) для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении Украинцева Николая Николаевича по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 (срок действия до исполнения своих обязанностей) для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном привлечении специалистов, указанных в приказе № 64 от 13.10.2023, и издании приказа № 64 от 13.10.2023 для обеспечения своей деятельности.

Заявленное требование поддержано кредиторами ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна», Министерством здравоохранения РФ.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба удовлетворена частично – суд признал ненадлежащими исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера.

Дополнительным определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным по вопросу о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению с заявлением об увеличении лимитов, в удовлетворении жалобы ООО «СМП-Имплант» отказано.

Определением от 07.10.2024 не согласившись конкурсный управляющий ФИО1, ООО «СМП-Имплант», Минздрав России, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «Аванпост правовой консалтинг», которое фактически обеспечивало исполнение обязанностей арбитражного управляющего, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, что подтверждается актами оказанных услуг, участием представителей в судебных заседаниях. Привлечение ООО «Аванпост правовой консалтинг» вызвано большим объемом работы, обусловлено особенностями процедуры конкурсного производства. Заявителем не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, в том числе, доказательств наличия возможности привлечения иной организации с меньшей стоимостью оказания услуг. Судом не принято во внимание, что помимо заработной платы в размере 50 000 руб., взятой в качестве ориентира, привлеченному работнику потребовалось бы организовать рабочее место, что потребовало дополнительных затрат. Кроме этого, в деле о банкротстве не предусмотрено привлечение специалистов по трудовому договору. Управляющий просит отменить определение суда в удовлетворенной части.

ООО «СМП-Имплант» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы. Апеллянт полагает, что обоснованность привлечения специалистов и оплата их услуг управляющим не доказана. Также привлечение специалистов не способствовало возвращению имущества в конкурсную массу, уменьшению обязательств должника. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что результат действий специалистов не соразмерен сумме расходов, которые были потрачены должником на их привлечение, что говорит о необоснованности действий арбитражного управляющего. Привлечение адвокатов для участия в уголовном деле также не мотивировано, поскольку их услуги не направлены непосредственно на цели конкурсного производства.

Дополнительно к приведенным доводам, Минздрав России в жалобе указывает, что предметом соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами Шпачинской Е.Г. и Украинцевым Н.Н., является оказание правовой помощи в рамках исключительно уголовного судопроизводства. Однако представленные отчеты не содержат конкретных действий в уголовном деле, от которых требовалось защищать должника или что данные действия исполнялись привлеченными адвокатами. Выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения адвокатов для сохранения арендных отношений арестованного имущества, используемого должником в своей деятельности, а также принятию мер защиты от действий ФГБУ не обоснованы. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов об отсутствии аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего и ООО «Аванпост правовой консалтинг». С учетом изложенного, Минздрав России просит:

1. Исключить из мотивировочной части определения следующие выводы:

- адвокат Шпачинская Е.Г. была привлечена конкурсным управляющим как специалист в области уголовного права для защиты от действий ФГБУ, в задачи указанного адвоката входило составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы, сопровождение их рассмотрения, при необходимости – обжалование» (страница 14, абзац 3);

- в ходе банкротства должника учредителем должника - ФГБУ неоднократно предпринимаются меры, направленные на создание препятствий должнику при осуществлению хозяйственной деятельности. Первоначально для защиты от действий ФГБУ конкурсный управляющий привлёк адвоката Шпачинскую Е.Г., в чьи задачи входило составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы, сопровождение их рассмотрения, при необходимости – обжалование. После заключения соглашения Украинцевым Н.Н. также были приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи в ходе защиты от действий ФГБУ. Таким образом, необходимость привлечения Украинцева Н.Н. в настоящее время вызвано исключительно необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника: сохранением арендных отношений, арестованного имущества, используемого должником в своей деятельности, а также принятию мер защиты от действий ФГБУ, препятствующих осуществлению деятельности должника» (страница 17, абзац 2);

2. Отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении необоснованного привлечения Шпачинской Е.Г. Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ».

От кредитора ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в соответствии с которой полагает, что жалоба управляющего не подлежит удовлетворению, указывает на признаки аффилированности управляющего и ООО «Аванпост правовой консалтинг», а также превышение стоимости услуг от сложившихся в регионе.

Кроме этого, в отзыве на жалобы апеллянтов ООО «СМП-Имплант» и Минздрава России кредитор ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» поддержал требование об отмене судебного акта в отказной части, полагает необоснованными выводы суда о наличие оснований для привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «СМП-Имплант» и Минздрава России управляющий ФИО1 возражала против их удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения специалистов. При этом, продолжение хозяйственной деятельности должника необходимо по объективным причинам; привлечение специалистов обусловлено продолжением осуществления хозяйственной деятельности. Работа адвокатов в уголовном деле также связана в необходимостью сохранения имущества должника для продолжения хозяйственной деятельности. какой-либо негативной квалификации действий ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» в судебном акте не содержится.

Кредитор ООО «Техинком» представил письменные пояснения, в которых поддержал жалобу управляющего, указав на противоречащие судебного акта в части выводов о необходимости привлечения ООО «Аванпост правовой консалтинг» и одновременно необоснованности стоимости услуг определённого в договоре объема работ. При этом, привлечение адвокатов также было объективно необходимо, поскольку имущество должника арестовано в уголовном деле, в связи с чем требовалось обеспечение представительства квалифицированным специалистом.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СМП-Имплант» указывает на необоснованность выводов суда относительно несвоевременности подачи управляющим заявления об увеличении оплаты расходов на привлеченных специалистов. Суду следовало установить расходы управляющего с даты утверждения, соотнести их с балансовой стоимостью имущества должника, установленной определением от 07.10.2024. По расчету апеллянта размер оплаты услуг привлекаемых лиц составляет 2 539 458 руб., однако, судом первой инстанции не установлено в какой период был превышен лимит расходов в указанном размере.

В консолидированном отзыве на апелляционные жалобы управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов, на удовлетворении собственной жалобы настаивала.

Кредиторы ООО «Техинком» и ООО «Лизинггарантсервис» поддержали позицию управляющего.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьей 130 АПК РФ, апелляционный суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения апелляционные жалобы ООО «СМП-Имплант» на дополнительное определение от 30.10.2024 и апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ООО «СМП-Имплант», Минздрава России на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определений Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для признания обоснованными апелляционных жалоб в части, частичной отмены и изменения определения от 07.10.2024, оставления без изменения дополнительного определения от 30.10.2024, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 в отношении АНО «Клиника НИИТО» по заявлению ООО «Медицинский интегратор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - ФИО10; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Решением от 25.05.2023 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением от 13.06.2022 конкурсным управляющим АНО «Клиника НИИТО» утверждена ФИО1

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ООО «СМП-Имплант» указал, что управляющая ФИО1 несвоевременно обратилась в суда с заявлением об увеличении оплаты расходов на привлечение специалистов. Кроме этого, в ходе конкурсного производства управляющим были необоснованно привлечены специалисты: ООО «Аванпост правовой консалтинг», ФИО8, ФИО9, Шпачинская Е.Г., Адвокатское бюро г. Москвы «Патронъ», Украинцев Н.Н., а также специалисты по приказу № 64 от 13.10.2023.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с частью 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника составляет 544 458 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет:

(544 458 000 - 300 000 000) х 0,1% + 2 295 000 = 244 458 000 х 0,1% + 2 295 000 = 244 458 + 2 295 000 = 2 539 458,00 руб.

В отношении ООО «Аванпост правовой консалтинг».

Из материалов дела следует, что конкурным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности заключен договор от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера с ООО «Аванпост правовой консалтинг», стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. в месяц. С апреля 2024 года указанный договор расторгнут.

За период с 13.06.2023 по 22.04.2024 привлеченными конкурсным управляющим юристами оказано услуг на общую сумму 2 533 333,33 руб., оплата произведена в сумме 1 625 000 руб., задолженность составляет 908 333,33 руб.

Исходя из анализа оказанных услуг, поименованных в актах оказанных услуг, преобладающими действиями выступали услуги по подготовке судебных ходатайств, направление их в электронном виде, а также почтой в адрес суда и сторон, подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, участие представителей в ходе судебных заседаний, подготовка отзывов на заявления кредиторов, на апелляционные жалобы.

По итогам анализа выполненной работы, судом первой инстанции указано, что ООО «Аванпост правовой консалтинг» в ходе действия договора обеспечивало исполнение обязанностей арбитражного управляющего, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, введенного в отношении АНО «Клиника НИИТО», привлечение специалистов вызвано определенным объемом работы, обусловлено особенностями процедуры, в том числе участием в многочисленных судебных разбирательствах, осуществлением контроля за ходом и последовательностью судебных процедур, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения ООО «Аванпост правовой консалтинг» для обеспечения деятельности управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость услуг привлеченного специалиста - ООО «Аванпост правовой консалтинг» является завышенной.

Из содержания условий договора от 13.06.2023 следует, что стоимость оказываемых услуг предусмотрена в виде абонентской платы – 250 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, из анализа актов оказанных услуг следует, что специалистами ежемесячно выставлялось к оплате количество отработанного времени (часов), в связи с чем, возможно установить, что 1 час работы специалиста, исходя из размера ежемесячной абонентской платы, оценивался от 2 450, 98 руб. до 17 210,14 руб.

Так, в июне 2023 года стоимость часа работы в среднем составила 2 450,98 рублей, в июле – 5 617,98 рублей, в августе – 5 714, 29 рублей, в сентябре – 5 050, 51 рублей, в октябре – 5 555, 56 рублей, в ноябре – 5 434, 78 рублей, в декабре – 4 672,90 рублей, в январе 2024 года - 7 739,94 рублей, в феврале – 12 195, 12 рублей, в марте 8 771, 93 рубля и в апреле – 17 210, 14 рублей.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплата услуг специалистов в размере, установленном в виде абонентской платы в размере 250 000 руб. ежемесячно, и в совокупности за месяц работы превышающем размер оплаты юриста в связи с заключением трудового договора, не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, целям конкурсного производства и в целом является завышенной.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что количество фактически отработанного времени специалистом в среднем 40-50 часов в месяц, при том, что оплата по трудовому договору предусматривает пятидневную рабочую неделю по 40 часов и среднее количество рабочих часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе – 164,9 часа.

Так, средняя заработная плата юриста в Новосибирске согласно сведениям сайта: trudvsem.ru (Общероссийская база вакансий и резюме) составляет не более 50 000 руб.

Оценив объем и сложность выполненной юристом работы (подготовка письменных запросов, заявлений, ходатайств, участие специалиста в судебных заседаниях, посредством веб-конференции, подготовка процессуальных заявлений, ходатайств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющему было бы целесообразным заключение договора со специалистом с установлением фиксированной суммы оплаты в размере 50 000 рублей ежемесячно. Проводимые специалистом мероприятия, отражаемые в актах выполненных работ, укладываются в рамки необходимых при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости формирования конкурсной массы в целях расчета с кредиторами. Установленные судом первой инстанции размер и способ оплаты в большей мере соответствуют целям конкурсного производства и привели бы к наиболее меньшим затратам на оплату специалиста за счет конкурсной массы.

При этом, судом правомерно отмечено, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения специалиста с установлением стоимости оплаты указанной в договоре, поскольку в условиях проведения конкурсного производства, конкурсная масса должна расходоваться с учетом интересов кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет поступивших в неё денежных средств, а не идти преимущественно на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из расчета суда первой инстанции, оплата привлеченного конкурсным управляющим специалиста - ООО «Аванпост правовой консалтинг» может составлять в среднем 500 000 руб. (10 месяцев и 9 дней по 50 000 руб.).

Доводы апеллянта - конкурсного управляющего о том, что произведенная оплата не выходит за пределы установленного лимита размера оплаты привлеченных конкурсным управляющим специалистов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, вне независимости от несения расходов в рамках существующих лимитов, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен быть соразмерен объему и сложности выполненной работы.

Доводы конкурсного управляющего о соответствии рыночной стоимости оказанных услуг рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), а также исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, выполненному совместно экспертной группой Veta и Федеральной палатой адвокатов, также отклонены судом первой инстанции, поскольку привлеченный специалист оказывал услуги обществу, находящемуся в условиях конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост Правовой Консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера, в связи с чем, расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг, в размере, превышающем 50 000 рублей за 1 месяц оказания услуг также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, однако, соглашается с доводами управляющего о наличии противоречий данных выводов с содержанием резолютивной части определения от 07.10.2024, где указано:

«Признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО1 выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера.»

Апелляционный суд полагает, что данное противоречие имеет существенный характер, поскольку из смысла и содержания резолютивной части следует, что ненадлежащим признано исполнение обязанностей по привлечению ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения с ним договора от 13.06.2023 № 26/АПК, а не привлечение специалиста и заключение с ним договора в размере, превышающем 50 000 рублей за 1 месяц оказания услуг, как это указано в мотивировочной части определения от 07.10.2024.

Данное противоречие подлежит устранению путем изменения второго абзаца резолютивной части определения от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, и его изложения в следующей редакции:

Кроме того, апеллянты - кредиторы указывают на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и обществом «Аванпост правовой консалтинг». В подтверждение аффилированности указано, что ФИО1 состоит в одной СРО с ФИО11, который 03.07.2020 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов», учредителем которого, как и ООО «Аванпост правовой консалтинг», является ФИО12 ФИО13 ранее выступал представителем ФИО1 в рамках дела № А41-68416/21.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие связи арбитражных управляющих через СРО не свидетельствует о какой-либо аффилированности и заинтересованности управляющего ФИО1 по отношению к привлеченному специалисту ООО «Аванпост Правовой Консалтинг».

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» является деятельность в области права. В результате заключения договора, ООО «Аванпост правовой консалтинг» предоставил лиц, которые осуществляли функции, направленные на непосредственное исполнение обязанностей по договору. Деятельность и участие в рамках дела о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» ФИО13 и ФИО14 подтверждается материалами дела. Данные лица учувствовали в судебных заседаниях, обеспечивали подготовку процессуальных документов, которые размещались посредством системы «Мой арбитр», где требуется авторизация. ООО «Аванпост правовой консалтинг» является организацией, аккредитованной при саморегулируемой организации - Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий должника ФИО1

Как обоснованно указал суд, сама по себе аффилированность не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов аффилированных с арбитражным управляющим лиц.

Апеллянтами не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего какой-либо заинтересованности по отношению к привлеченному специалисту, а также доказательств того, что такая заинтересованность (при наличии) препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства или влечет ущемление прав должника и кредитора.

Также, кредиторами оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению:

- ФИО9 по договору б/н от 19.07.2023 (срок действия до 30.09.2023) с ежемесячной стоимостью услуг согласно отчету - 28 736,00 рублей ежемесячно. Исходя из срока действия договора (с июля по сентябрь 2023 гг.). Общий размер расходов составил: 86 208 рублей; по договору б/н от 22.09.2023 на оказание юридических услуг (срок действия до 23.12.2023). Стоимость услуг согласно договору – 57 472 рубля ежемесячно, данный специалист оказывает услуги по настоящее время.

- ФИО8 по договору б/н от 17.08.2023 (срок действия до 31.08.2023). Стоимость услуг составила – 17 241,5 рублей. Общий размер расходов составил: 17 241,5 рублей; по Договору б/н от 02.11.2023 (срок действия до 09.11.2023). Стоимость услуг согласно отчету -1149,43-2873,57/час. Стоимость услуг составила – 115 402, 56 рублей. Общий размер расходов составил: 115 402, 56 рублей.

- Шпачинской Е.Г. по Соглашению № 04-10/2023 от 27.10.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей), с ежемесячной стоимостью услуг 150 000 рублей. Общий размер расходов составил 300 000 рублей. Договор расторгнут 27.12.2023.

- Адвокатское бюро г. Москвы «Патронъ» по соглашению № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей), стоимость услуг по договору: 150 000 рублей – единовременно. Общий размер расходов составил 150 000 рублей.

- адвокат Украинцев Н.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 (срок действия до исполнения своих обязанностей), стоимость услуг по договору: 60 000 рублей – ежемесячно. Общий размер расходов составил 420 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В настоящем деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» на конкурсного управляющего возложены обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с непосредственным ведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также обязанности руководителя медицинской организации продолжающей вести хозяйственную деятельность.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом АНО «Клиника НИИТО продолжает ведение хозяйственной деятельности, такое решение принято конкурсным управляющим с целью сохранения трудового коллектива, сохранения имущества должника, формирования конкурсной массы для целей расчета с кредиторами, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущества должника, принятые в рамках уголовного дела, не позволяют конкурсному управляющему приступить к его реализации и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов за счет стоимости имущества должника. При этом, ведение хозяйственной деятельности, позволяет должнику обеспечивать исполнение текущих обязательств, возникающих после возбуждения дела о банкротстве.

Необходимость ведения хозяйственной деятельности должника требует от конкурсного управляющего значительных временных затрат как руководителя должника, которым обеспечивается координированная работа АНО «Клиника НИИТО» в качестве многопрофильного медицинским учреждения.

АНО «Клиника НИИТО» является социально-значимым для региона медицинским учреждением, в связи, с чем в задачи конкурсного управляющего входит сохранение деятельности клиники и обеспечения ее работы в целях непрерывного оказания высококачественных медицинских услуг населения.

В настоящее время в штате должника находится более 350 сотрудников, которым за счет продолжения текущей деятельности должника обеспечивается выплата заработной платы, сохраняют свое действие договоры с контрагентами, продолжается деятельность по оказанию медицинских услуг пациентам, что позволяет обеспечивать текущие обязательства должника.

При таких условиях, судом первой инстанции отмечено, что от конкурсного управляющего ФИО1 как от руководителя должника, осуществляющего оказание медицинских услуг, требуется постоянное принятие и согласование всех решений в отношении хозяйственной деятельности должника, с учетом его нахождения в состоянии банкротства.

По специалистам ФИО9 и ФИО8

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 фактически не является лицом, привлеченным для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. ФИО9 оказывает юридические услуги в сфере медицинского права, в связи, с чем заключение договоров с данным лицом вызвано необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника, которая непосредственно связана с оказанием медицинских услуг. Работа, выполняемая ФИО9, затрагивает отношения должника с контрагентами и пациентами.

Так, с учетом специфики медицинской деятельности для ее надлежащего правового оформления и ведения требуется специалист, имеющий знания и опыт работы в соответствующей сфере. Объем услуг, оказанных ФИО9, подтверждается актами выполненных работ. Судом первой инстанции установлено, что начиная с 06.11.2022 по настоящее время должность юрисконсульта в штате АНО «Клиника НИИТО» вакантна, соответственно в штате должника отсутствуют работники, выполняющие функции аналогичные услугам, оказываемым ФИО9

Указанное подтверждается справкой АНО «Клиника НИИТО» от 08.07.2024 и не оспорено сторонами.

ФИО15 также не является лицом, привлеченным для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Данное лицо привлекается по договорам гражданско-правового характера, для выполнения соответствующих заданий в IT-сфере. ФИО15 является специалистом, обеспечивающим работу системы «Медассистент», без постоянной корректной работы которой ведение хозяйственной деятельности должника по оказанию медицинских услуг не представляется возможным. Специфика и объем оказываемых ФИО15 услуг отражена в реестрах выполненных работ.

Доводы о том, что привлечение ФИО8 не отвечает целям конкурсного производства, а оказанные им услуги являются обязанностью конкурсного управляющего ФИО1, как лица принявшего решение вести хозяйственную деятельность не обоснованы, поскольку конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, не имеет и не должен иметь знания в IT-сфере. В данном случае конкурсным управляющим, ввиду отсутствия в штате должника необходимых работников, осуществляющих функции по обеспечению работы системы «Медассистент», привлекается ФИО15

В службе информационных технологий АНО «Клиника НИИТО» утверждены следующие должности: руководитель службы информационных технологий, специалист по информационной безопасности, Программист 1С, Помощник программиста 1С, Старший системный администратор, Техник-программист, Техник. На настоящую дату в штате трудоустроены сотрудники на должности: руководитель службы информационных технологий, Программист 1С, Специалист по информационной безопасности, остальные должности являются вакантными. Таким образом, в штате должника отсутствуют работники, выполняющие функции аналогичные услугам, оказываемым ФИО15

Кроме этого, судом отклонены доводы заявителя о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов указанных в приказе № 64 от 13.10.2023, и издание приказа № 64 от 13.10.2023.

Судом установлено, что услуги, оплачиваемые в соответствии с Приказом № 64, направлены на обеспечение ведение хозяйственной деятельности должника, и никак не связаны с обеспечением исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Перечень оказываемых услуг и их направленность видна из содержания самого приказа: это услуги питания, охраны, пожарный мониторинг, уборка помещений, услуги гардероба и т.д.

Как поясняет управляющий, данный приказ был издан в целях более оперативного осуществления платежей и более эффективного ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также снижения трудозатрат. Кроме того, приобретение услуг у указанных в Приказе контрагентов, осуществляется должником на протяжении длительного времени, задолго до издания данного приказа и связано непосредственно с основной хозяйственной деятельностью и необходимостью ее продолжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утв. 19.10.2016) разъяснено, что несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии нарушений управляющего ФИО1 в связи с необоснованным привлечением ФИО8, ФИО9, а также привлечении специалистов по приказу № 64 от 13.10.2023, равно как и в самом издании приказа № 64 от 13.10.2023.

По привлеченным специалистам Шпачинской Е.Г., Адвокатское бюро г. Москвы, адвоката Украинцева Н.Н.

Как поясняет управляющий, для обеспечения представления интересов АНО «Клиника НИИТО» в уголовном деле, в рамках которого было арестовано имущество АНО «Клиника НИИТО», в том числе денежные средства на счетах должника, конкурсным управляющим в разные периоды привлекались адвокаты Шпачинская Е.Г., Адвокатское бюро г. Москвы «Патронъ», Украинцев Н.Н. Периоды оказания услуг указанных адвокатов не пересекались.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что привлечение адвоката Шпачинской Е.Г. вызвано необходимостью обеспечения продолжения хозяйственной деятельности АНО «Клиника НИИТО. Работа данного специалиста была направлена на предотвращение действий ФГБУ, препятствующих ведению хозяйственной деятельности должника, а также участием должника в уголовном деле, в рамках которого был наложен арест на имущество должника.

В задачи адвоката Шпачинской Е.Г. входило составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы, сопровождение их рассмотрения, при необходимости – обжалование.

По мнению суда, необходимость привлечения специалиста со статусом адвоката обусловлено тем, что в отношении бывшего руководства должника и аффилированных с ним лиц Центральным районным судом города Новосибирска рассматривается уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, непосредственно используемое должником при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг, являющееся необходимым для продолжения хозяйственной деятельности.

Наличие ареста на имущество должника, судебных актов, касающихся, в том числе арендных отношений должника (в отношении здания, арендуемого должником у ООО «Техинком», необходимого для осуществления хозяйственной деятельности) влечет за собой необходимость постоянного контроля за данным делом и принятия соответствующего участия со стороны должника.

Заключение конкурсным управляющим Соглашения № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 с Адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ» было вызвано необходимостью сохранения арендных отношений должника в отношении занимаемого здания, необходимого для продолжения хозяйственной деятельности должника.

Необходимость заключения данного соглашения также вызвана рассмотрением уголовного дела в отношении бывшего руководства должника и аффилированных с ним лиц, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должнику и третьим лицам имущество, в том числе на арендуемые помещения.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2023 по делу № 1-155/23 продлён срок ареста, а также суд исключил из установленных постановлением от 29.12.2021 ограничений указание на: сохранение ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

В связи с возникшими разногласиями, конкурсным управляющим принято решение о необходимости обжалования постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2023 по делу № 1-155/23.

Однако, возможность поручить обжалование вышеуказанного судебного акта в рамках уголовного дела отсутствовала, поскольку адвокат Шпачинская Е.Г. отказалась от продолжения работы, что и обусловило необходимость обращения в Адвокатским бюро г. Москвы «Патронъ», предложившее приемлемую цену за оказание услуг по обжалованию судебного акта в короткий период времени.

Впоследствии разногласия в отношении продолжения арендных отношений были урегулированы, в связи чем было принято решение об отзыве апелляционной жалобы.

Адвокат Украинцев Н.Н., как специалист в области уголовного права, был привлечен конкурсным управляющим на замену ранее привлеченного адвоката Шпачинской Е.Г.

Мотивируя необходимость привлечения специалистов, обладающих статусом адвоката, управляющий пояснила, что наложение ареста на имущества должника в рамках уголовного дела создает риск наступления неблагоприятных последствий для должника по итогам рассмотрения уголовного дела, в том числе возможность выбытия арестованное имущества из конкурсной массы должника. Вопрос о судьбе арестованного имущества на настоящую дату не рассмотрен, соответственно, в ходе рассмотрения уголовного дела, вероятно, будет рассматриваться вопрос, о том каким образом было приобретено данное имущество: преступным путем или законно. В целях сохранения арестованного имущества в конкурсной массе и его дальнейшей реализации в процедуре банкротства, участие в уголовном деле от имени АНО «Клиника НИИТО» представителя, имеющие необходимые знания и опыт в сфере уголовного права и процесса, является необходимым.

Арестованное имущество используется должником в своей хозяйственной деятельности и является необходимым для ее продолжения. Так, наличие ареста на имущество должника, вынесение судебных актов, касающихся, в том числе арендных отношений должника (касаемо здания, арендуемого должником у ООО «Техинком», необходимого для осуществления хозяйственной деятельности) влечет за собой необходимость постоянного контроля за уголовным делом и принятия соответствующего участия со стороны должника.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 было возбуждено уголовное дело № 11707500001076843 в отношении ФИО16 и ФИО17, ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, 09.04.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000014 в отношении ФИО19 и ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, 09.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11807500001000025 в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ.

По расследуемым обстоятельствам привлекаемым к уголовной ответственности лицам вменяется хищение бюджетных денежных средств на общую сумму более 1,3 млрд. руб., потерпевшим по уголовному делу признано Министерство здравоохранения РФ.

Согласно вступившему в силу приговору от 11.11.2021 в отношении ФИО19, судом было установлено хищение денежных средств на сумму более 1,3 млрд. руб. Похищаемые денежные средства легализовались путем совершения ряда притворных сделок с совершением финансовых операций по выводу денежных средств от одних подконтрольных юридических лиц другим, для дальнейшего их использования с внешними контрагентами и получения преступного дохода, приобретения и строительства недвижимого имущества по адресу: <...> для сдачи его в аренду, приобретения иного имущества, передаваемого внешним контрагентам по договорам лизинга и аренды, тем самым создания условий для получения дохода от использования имущества, приобретенного в результате совершенного хищения путём растраты.

В рамках рассмотрения уголовного дела недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: <...>, а также движимое имущество, в том числе находящееся в собственности должника, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и по постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска находится на хранении ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в соответствии с договором ответственного хранения.

При этом, должник не является участником уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела и участвует при рассмотрении судом вопросов, связанных с применением обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности должника.

Таким образом, участие должника в уголовном судопроизводстве в отсутствие у него процессуального статуса не предполагает осуществление каких-либо специфических действий, с которыми законодательство связывает участие профессионального адвоката, обладающего помимо специфических знаний, специальный статус, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Фактически участие должника в уголовном деле имеет отношение к объему прав и обязанностей лица, являющегося собственником имущества, а также существующими обязательствами по арендным отношениям, что не выходит за рамки сферы регулирования гражданского законодательства.

Согласно в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2023 № 04-10/2023, заключенному с адвокатом Шпачинской Е.Г., предметом соглашения являлось: оказание юридической помощи по представлению его интересов в уголовном деле № 1-155/2023 путем участия в судебных заседаниях; подготовка заявлений о преступлении в случае обнаружения признаков преступления конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности, участие Адвоката на стадии возбуждения уголовного дела; подготовка и подача всех разумно необходимых ходатайств и заявлений, необходимых для оказания доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Согласно отчетам Шпачинской Е.Г., ею выполнялся объем работы по представлению интересов должника в уголовном процессе при рассмотрении ходатайств о наложении обеспечительных мер (ознакомление с материалами дела, изучение документов, подготовка позиции по делу, выезд в Центральный районный суд г. Новосибирска, консультирование конкурсного управляющего по вопросам уголовного судопроизводства, участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о наложении обеспечительных мер).

Между тем, самим должником осуществлялась подача ряда заявлений и жалоб в правоохранительные органы по признакам административных правонарушений и преступлений (нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, воспрепятствование деятельности медицинских работников и так далее).

По соглашению об оказании юридической помощи, заключенным 18.01.2024 с адвокатом Украинцевым Н.Н., юридическая помощь оказывалась в уголовном судопроизводстве, в том числе на стадии производства проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в любом процессуальном статусе.

Деятельность привлеченного управляющим Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» заключалась в обжаловании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 по делу № 1-155/23. При этом, почему жалоба на судебный акт не могла быть подготовлена самим конкурсным управляющим или силами привлеченного ООО «Аванпост правовой консалтинг», мотивированных пояснений не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения адвокатов Шпачинской Е.Г., Украинцева Н.Н. и Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника: сохранением арендных отношений, арестованного имущества, используемого должником в своей деятельности, а также принятию мер защиты от действий ФГБУ прямо противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные сведения и доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что названными специалистами не совершены какие-либо эффективные, результативные действия в интересах должника, в том числе в рамках уголовного дела, какого-либо правового эффекта в интересах должника не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все упомянутые мероприятия вправе был и имел возможность совершить как привлеченный специалист ООО «Аванпост правовой консалтинг», так и сам конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, требование о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Шпачинской Е.Г. по соглашению № 04-10/2023 от 27.10.2023 (срок действия, до исполнения своих обязанностей), Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» по соглашению № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей), Украинцева Н.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 (срок действия до исполнения своих обязанностей) подлежат удовлетворению.

По апелляционной жалобе ООО «СМП-Имплант» на дополнительное определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Указанным определением разрешен вопрос по жалобе ООО «СМП-Имплант» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению с заявлением об увеличении лимитов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов, установленный законом размер не исчерпан, в связи с чем нарушений в действиях управляющего не установлено.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а при привлечении специалистов не указанных в пункте 2 указанной статьи, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имеющихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количество (объем) и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи, на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно установить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто в 2023 году, для определения размера лимитов на привлеченных специалистов следует руководствоваться балансовой стоимостью активов должника за 2022 год.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято арбитражным судом 19.10.2021. Конкурсное производство в отношении должник введено 25.05.2023, последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства – 31.12.2022. Балансовая стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2022 – 544 458 тыс. рублей.

Таким образом, расчет лимитов выглядит следующим образом:

2 295 000 + 0,1% от (544 458 000 – 300 000) = 2 295 000 – 244 458 = 2 539 458 руб.

С заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратилась 28.03.2024.

Согласно имеющимся актам оказанных услуг по договору, заключенному с ООО «Аванпост правовой консалтинг» на 28.03.2024, специалистом оказаны услуги на сумму 2 125 000 руб., при этом оплата данному специалисту составила 1 650 000 руб., то есть оплата произведена за период с июня по декабрь 2023 года.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По мнению ООО «СМП-Имплант» во внимание необходимо принимать стоимость активов равный 115 318 000 руб., что установлено решением арбитражного суда по настоящему делу, которым должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. По расчету заявителя, лимит размера оплаты услуг на привлеченных специалистов в конкурсном производстве составит 1 371 590 рублей.

Согласно решению суда от 25.05.2023 следует, что согласно сведений бухгалтерского баланса, сформированного на 31.03.2023 должник имеет следующие активы:

- основные средства в размере 189 730 000 рублей, из которых имущество на 23 082 528,90 рублей находится под арестом (постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021) – впоследствии может быть обращено взыскание. Балансовая стоимость имущества за исключением арестованного составляет 166 647 471,10 руб. При этом рыночная стоимость основных средств будет составлять, с учетом проведения работ по демонтажу – в размере 60 000 000 руб.;

- финансовые вложения в размере 180 222 000 руб. – доля в уставном капитале ООО «Техинком» составляющая 24,1%, при этом на этот актив наложен арест (постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021) – впоследствии может быть обращено взыскание. При этом рыночная стоимость доли в уставном капитале исходя из бухгалтерского баланса ООО «Техинком» ровна нулю (раздел Бухгалтерского баланса за 2022 - капиталы и резервы – (минус 111 124 000 руб.);

- прочие внеоборотные активы – 338 000 руб. по существу это дебиторская задолженность, подлежащая возврату должнику;

- запасы – 65 300 000 руб. в основном составляют материалы для ведения деятельности (в том числе инструменты для проведения операций – 50 241 016,25 руб. которые возможно продать как «металлолом»);

- дебиторская задолженность – 21 776 000 руб. – текущая задолженность гасится в текущем режиме;

- денежные средства – 80 065 000 руб., из которых 46 861 000 руб. текущая арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 аккумулируемая должником в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021. Остаток накопленных денежных средств 33 204 000 руб.;

Таким образом, рыночная стоимость активов на 31.03.2023 составляет: 115 318 000 рублей, тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет: 215 940 079,62 рублей.

Между тем, указанный анализ активов был представлен временным управляющим в обоснование невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с максимальным сроком 2 года, и невозможностью восстановления платежеспособности для целей расчета с кредиторами.

Принимая во внимание наличие у должника имущества на балансе, наложение ареста на имущество как должника (оборудование), так и ООО «Техинком» (здание по адресу: <...>, в котором располагается Клиника) в рамках уголовного дела, продолжение хозяйственной деятельности должника в условиях конкурсного производства, для определения лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, во внимание необходимо принимать балансовую стоимость имущества должника определенную на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 равна 544 448 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов – 28.03.2024, установленный законом размер лимитов – 2 539 458 руб. не исчерпан, следовательно, конкурсным управляющим заявление подано своевременно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы на определение от ООО «СМП-Имплант», Минздрава России на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат удовлетворению в части необоснованности привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности Шпачинской Е.Г., Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ», Украинцева Н.Н., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы; жалоба управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению с изменением второго абзаца резолютивной части определения от 07.10.2024.

В остальной части определение от 07.10.2024, а также дополнительное определение от 30.10.2024 отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 отменить в части отказа в признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Шпачинской Елены Григорьевны по соглашению № 04-10/2023 от 27.10.2023 (срок действия, до исполнения своих обязанностей), Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» по соглашению № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей), Украинцева Николая Николаевича по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 (срок действия до исполнения своих обязанностей).

Принять в указанной части новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО».

Изменить определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

В остальной части определение от 07.10.2024, а также дополнительное определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, Министерства здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

К.Д. Логачев