АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2881/2023

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовской Т.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарные знаки № 753258, № 752896 в сумме 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения – персонажи «котенок Гав», «щенок Шарик» в сумме 60 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 252 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021г. (до перерыва),

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" и Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарные знаки № 753258, № 752896 в сумме 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения – персонажи «котенок Гав», «щенок Шарик» в сумме 50 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 252 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации, а именно истец просил взыскать с ответчика компенсации за незаконное использование прав на товарные знаки № 753258, № 752896 в сумме 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения – персонажи «котенок Гав», «щенок Шарик» в сумме 60 000 руб.

Судом увеличение исковых требований принято.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие истцов в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер компенсации.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2023г. до 10 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарный знак №753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.); №752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак №752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 г. (дата приоритета: 19.12.2018 г., срок действия: до 19.12.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей котенок Гав, щенок Шарик из анимационного фильма «Котенок по имени Гав №1» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Согласно исковому заявлению на реализованном ответчиком товаре содержится обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу АО «Киностудия «Союзмультфильм» товарным знаком №753258, №752896 по свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, а также воспроизводят принадлежащие правообладателю ООО "Союзмультфильм" произведения изобразительного искусства рисунки (художественные образы) персонажа – щенок Шарик, котенок Гав.

26.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пеленка) — содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №752896 исключительные права на который принадлежат Истцу 1; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753258, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «котенок Гав» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2; изображение персонажа «щенок Шарик» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2.

26.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пеленка) — содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №752896 исключительные права на который принадлежат Истцу 1; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753258, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «котенок Гав» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2; - изображение персонажа «щенок Шарик» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2.

27.02.2022 года в торговой точке по адресу: <...>, м-н "От А до Я", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (пеленка) — содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №752896 исключительные права на который принадлежат Истцу 1; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753258, исключительные права на который принадлежат Истцу 1 ; изображение персонажа «котенок Гав» из Мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2; - изображение персонажа «щенок Шарик» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу 2.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2022 года на общую сумму 162 руб., чеком от 27.02.2022 на общую сумму 700 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара и его продажей без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительного права с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при реализации указанного товара нарушены исключительные права на товарный знак, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком в виде изображения персонажа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Факт принадлежности истцам - АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 753258, 752896, а также нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «котенок Гав», «щенок Шарик», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65,71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, в подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: чеки от 26.02.2022 и 27.02.2022; диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки спорных товаров, спорный товар (детские пеленки) в количестве 3 шт.

Определением суда от 04.05.2023 к делу в качестве вещественных доказательств приобщены видеозапись приобретения спорных товаров у ответчика на материальном носителе (DVD-R диск), спорный товар (детские пеленки в кол-ве 3 шт.), оригиналы чеков от 26.02.2022 и 27.02.2022.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Для установления факта нарушения достаточно сходства, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованного ответчиком товара, содержащего изображения, с обозначением спорных товарных знаков №753258, №752896, и изображений изобразительного искусства - персонажей «котенок Гав», «щенок Шарик», принадлежащих правообладателям, установил их визуальное сходство до степени смешения, поскольку внешний вид объектов практически идентичен, расположение и форма отдельных частей (нос, глаза, уши, лапы), совпадают, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а следовательно о сходстве изображения товарных знаков и персонажей с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанных выше результатов интеллектуальной деятельности. Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой нарушение прав владельца результатов интеллектуальной деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку незаконность использования ответчиком вышеуказанного товарного знака подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем, им нарушены исключительные права истца на использование товарного знака и изображение персонажа.

Заявляя о необходимости снижения размера, ответчик в отзыве на иск ссылается как на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и на постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцами с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Истцы считают обоснованной компенсацию в общем размере 120 000 руб., по 10 000руб. за каждое нарушение (в трех торговых точках), то есть минимально предусмотренный законом размер компенсации.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 62-64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Критерии для снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований приведены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В числе соответствующих критериев указываются случаи если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения лица, чье право было нарушено такими действиями.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

При этом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу Постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

О необходимости следования данным разъяснениям также указано в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 г. по делу N А70-13250/2019.

В рассматриваемом случае истцами осуществлены 3 контрольные закупки тождественного товара – детская пеленка, в течение короткого промежутка времени – 26.02.2022 года, 27.02.2022 года в 3 торговых точках ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г., заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из содержания и смысла пункта 65 Постановления N 10, для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Учитывая, что в трех торговых точках ответчика в короткий промежуток времени произведена закупка аналогичного товара, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При указанных обстоятельствах предложение ответчиком к продаже и реализация последним в торговых точках спорных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца за каждое незаконным образом использованное произведение.

Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцами о нарушении его исключительных прав, а также доказательств незамедлительного направления предпринимателю требования о прекращении нарушения прав, в деле не имеется.

Поэтому приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени – 26.02.2022 года и 27.02.2022 года не может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, что в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один факт нарушения.

Согласно Рекомендациям научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденным постановлением Президиума СИП от 15.02.20223 N СП-22/4 поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности средств индивидуализации),оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие единой экономической цели по своей инициативе.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 г. N 28-П, 24.07.2020 г. N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что правонарушение охватывается единством намерений, суд полагает достаточным взыскание компенсации в пользу истцов в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 руб.), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, суд считает, что дальнейшее снижение размера компенсации не будет способствовать реализации превентивной функции гражданской ответственности (предупреждению совершения новых правонарушений).

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Соответствующий подход находит отражение в судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А57-8774/2022).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., на приобретение товара у ответчика в сумме 252 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости товара истцом представлены платежные чеки от 26.02.2022 и 27.02.2022г., в подтверждение несения почтовых расходов - почтовая квитанция и опись вложения, платежное поручение об уплате госпошлины от 13.02.2023 № 1812, от13.2.2023 № 1811.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика в пользу истцов относятся судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме 1600 руб., судебные издержки из стоимости товара в сумме 84 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 44 руб. 34 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 66 руб. 68 коп.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 15 000 руб. Так, истцом в иске имеется ссылка на договор поручения, копию акта о выполнении работ поручения, платежное поручение об оплате вознаграждения.

Между тем, в подтверждение несения заявленных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 15 000 руб. указанные документы к иску не представлены.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, а также самим спорным товаром, в связи с чем дополнительная фиксация правонарушения с помощью ведения видеозаписи в данном случае не являлась обязательной, в связи с чем данный вид расходов, по мнению суда, не отвечает принципу необходимости. Поскольку истец 2 не представил документы по оплате самим истцом суммы 15 000 руб, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

В связи с чем, расходы на фиксацию правонарушения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 753258, N 752896 в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 800 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «котенок Гав» и «щенок Шарик» в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 800 руб., судебные издержки из стоимости товара в сумме 84 руб. 02 коп., почтовых расходов в сумме 44 руб. 34 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 66 руб. 68 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – детские пеленки в количестве 3 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова