АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5240/2025

15.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возврате денежных средств в размере 319 573 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 250 000 руб. – основной долг в виде неосвоенного авансового платежа, суммы 70 500 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.06.2024 по 03.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, суммы 24 257 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 03.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 250 000 руб., договорную неустойку за просрочку выполнения работ 28 000 руб. за период с 26.06.2024 г. по 15.10.2024г., проценты за пользование чужими средствами в размере 41 573 руб. руб. за период с 16.10.2024 г. по 05.08.2025 г, а также проценты по день фактической уплаты основного долга; приобщил доказательства направления в адрес ответчика уточненного иска.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, определения о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре субподряда, в адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по адресу, указанному в выписке из ЕРИП, с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, возвращение конверта по причине «из-за истечения срока хранения» также подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402510723268, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субподрядчик) 11 июня 2024 г. заключен договор субподряда №08АБИ/2024 (далее по тексту - Договор), в рамках которого субподрядчик обязался с использованием собственного материала и своими силами произвести отделочные работы в блок-секции №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Взлетка».

Согласно пункту 1.4 указанного договора работы по Договору осуществляются в следующие сроки:

-Срок начала выполнения работ - 11 июня 2024 г.

-срок окончания и сдачи работ- не позднее 25 июня 2024 г.

На основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату №01 от 13.06.2024 года, Подрядчик произвел авансовые отчисления в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №345 от 19.06.24 г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №338 от 14.06.24 г. на сумму 150 000 рублей.

По утверждению истца до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению отделочных работ, авансовый платеж также не возвращен.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, 10 октября 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора субподряда №08АБИ/2024 от 11.06.2024 года и о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы авансового платежа в размере 250 000 руб., договорной неустойки 28 000 руб. за период с 26.06.2024 г. по 15.10.2024г., процентов за пользование чужими средствами в размере 41 573 руб. руб. за период с 16.10.2024 г. по 05.08.2025 г, а также процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений).

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 11 июня 2024 г. №08АБИ/2024, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора №08АБИ/2024 от 11.06.2024 ввиду неисполнения ответчиком обязанности выполнить работы, путем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии, направленной в адрес ответчика 10.10.2024.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору субподряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, выраженного в претензии о расторжении договора субподряда №08АБИ/2024 от 11.06.2024.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в претензии истец указал, что просит возвратить денежные средства в сумме 250 000 руб. в срок до 15.10.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, субподрядчик уведомлен о расторжении договора 15.10.2024, договор расторгнут с 15.10.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 250 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 250 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 28 000 руб. за период с 26.06.2024 г. по 15.10.2024г., исходя из размера неустойки 0,1% и размера неисполненных обязательств – 250 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения субподрядчиком выполнения Работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 28 000 руб. за период с 26.06.2024 г. по 15.10.2024г., исходя из размера неустойки 0,1% и размера неисполненных обязательств – 250 000 руб.

Данный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд обращает внимание, что поскольку договор расторгнут 15.10.2024г., истец правомерно рассчитал сумму пени за период до 15.10.2024г.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 г. по 05.08.2025 г. в сумме 41 573 руб.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что договор подряда расторгнут истцом 15.10.2024г., уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 250 000 руб. за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 363 руб.

При цене иска в сумме 319 573 руб., размер государственной пошлины, составляет 20 979 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 979 руб. взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, государственная пошлина в сумме 1 384 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 250 000 руб. – основной долг, сумму 28 000 руб. – неустойка, сумму 41 573 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы долга 250 000 руб. с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму 20 979 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко