ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-53422/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-53422/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дамен Инжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дамен Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>. к. А, пом. 501; далее – ООО «Дамен Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, <...>, литера А, помещ. 19Н, офис 1; далее – ООО «Меридиан», ответчик) расторжении договора поставки 20.10.2021 от № DESP-2021-22, взыскании авансовых платежей по договору поставки от 20.10.2021 № DESP-2021-22 в суммах 947 291,38 евро и 1 514 837 руб. 15 коп., неустойки за просрочку поставки товаров в суммах 489 048,09 евро и 1 022 110 руб. 85 коп. с последующим начислением указанной неустойки на дату вступления в силу решения суда по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 9 451,35 евро и 66 579 руб. 21 коп. с последующим начислением указанных процентов на дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 9 451,35 евро и 66 579 руб. 21 коп. с последующим начислением указанных процентов на дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Решением от 04.12.2024 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 9 451,35 евро и 66 579 руб. 21 коп. с последующим начислением указанных процентов на дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расторг договор поставки от 20.10.2021 № DESP-2021-22, взыскал с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Дамен Инжиниринг» авансовые платежи по договору поставки от 20.10.2021 № DESP-2021-22 в суммах 947 291,38 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты и 1 514 837 руб. 15 коп., неустойку в суммах 489 048,09 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты и 1 022 110 руб. 85 коп. с последующим начислением указанной неустойки на дату вступления в законную силу решения суда, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Меридиан», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Дамен Инжиниринг» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора невозможно без проведения экспертизы; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.01.2024 и доказательства ее направления ответчику.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дамен Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Меридиан» (поставщик) заключен договора поставки от 20.10.2021 № DESP-2021-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары и право собственности на них заказчику или третьему лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить товары, согласно приложению А (техническая спецификация), в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.2 договора перечень товаров и подробные требования к их характеристикам и качеству содержатся в технической спецификации. Объем, место и цена поставки, а также конечный заказчик согласовываются сторонами принятием поставщиком выданного заказчиком заказа на поставку.
29.12.2021 истец заключил с АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - конечный заказчик) договоры о техническом сотрудничестве на семь краболовных судов типа CCa 5712 LS с присвоенными им строительными номерами 558017, 558018, 558019, 558020, 558021, 558022 и 558023 («Суда» или «Судно»), по условиям которых истец должен был приобрести у российских поставщиков и поставить в пользу конечного заказчика комплекты материалов для строительства судов.
Спорный договор заключен истцом с ответчиком, занимающимся поставками материалов и оборудования для судов и плавучих конструкций, а также их проектированием и строительством.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется передать истцу или указанному им третьему лицу комплекты материалов и оборудования, необходимых для строительства судов, а истец – обеспечить приемку товаров и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязуется поставить товары, заказанные истцом, в сроки, указанные в предварительном графике поставки, содержащемся в приложения D к договору, если меньший срок поставки не согласован Сторонами в соответствующем заказе на поставку.
В пункте 5.3.1 договора стороны установили, что срок поставки имеет существенное значение для истца.
В числе прочих, стороны согласовали следующие заказы на поставку товаров:
- от 20.10.2021, № судна 558018, срок поставки 31.05.2022;
- от 17.02.2022, № судов 558018, 558019, срок поставки 25.03.2022 - двери кладовой судна 558018; срок поставки 17.04.2022 - изоляция и напольные покрытия кладовой судна 558018; срок поставки 10.05.2022 - все товары из заказа для судна 558019;
- от 20.04.2022, № судна 558020, срок поставки 20.06.2022;
от 20.04.2022, № судов 558019, 558020, срок поставки 10.09.2022 – все товары из заказа для судна 558019; 20.10.2022 – все товары из заказа для судна 558020.
В силу пунктов 2.1, 5.1.1 и 5.2.1 договора истец вправе определять получателя товаров (грузополучателя), о чем он должен указать в соответствующем заказе на поставку.
В соответствии с условиями вышеуказанных заказов все товары из них ответчик должен был доставить по адресу конечного заказчика АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод».
Согласно пункту 4.3 договора график осуществляемых истцом платежей также определяется соответствующими заказами на поставку.
В спорных заказах стороны согласовали следующие условия оплаты:
- первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости заказа уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказа;
- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости заказа уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты уведомления ответчиком истца о готовности товаров к отгрузке;
- финальный платеж в размере 10% от стоимости заказа уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты доставки товаров конечному заказчику и подписания акта приемки товаров без замечаний.
По условиям заказов отгрузка товаров должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 календарных дней после получения второго авансового платежа.
В соответствии с условиями заказов одновременно с оплатой товаров и не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты их отгрузки, истец оплатил 100% стоимости транспортных услуг: доставки, таможенного оформления, брокерских услуг и т.п. (далее - транспортные услуги).
В силу пункта 4.7 договора все выставленные ответчиком счета, независимо от указанной в них валюты, подлежали оплате Истцом в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).
В соответствии пунктом 5.3.1 договора за каждый день просрочки поставки заказчик имеет право требовать от Поставщика произвести выплату в размере 0,1% от цены товара, не поставленного в срок, но не более стоимости одного судокомплекта (неустойка).
В силу пункта 5.3.2 договора обязанность поставщика выплатить заказчику неустойку распространяется и на случаи поставки некомплектных товаров, приравненные к просрочке поставки товаров в понимании пункта 5.3.1 договора, если замечания заказчика в отношении комплектности товаров не были устранены поставщиком в течение 30 календарных дней.
На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ему авансовые платежи в суммах 1 408 309,7 евро по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на даты соответствующих платежей, и 5 447 102 руб. 52 коп.
Товар в адрес конечного заказчика ответчиком не поставлен, уведомления о готовности товара отгрузке в адрес истца не направлено.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ООО «Дамен Инжиниринг» обратилось в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в суммах 947 291,38 евро и 1 514 837 руб. 15 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ООО «Дамен Инжиниринг» заявило соответствующее требование к ООО «Меридиан».
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора истцом начислена неустойка в суммах 489 048,09 евро и 1 022 110 руб. 85 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 с требованиями о возврате суммы уплаченных им платежей и выплате неустойки за просрочку поставки товаров.
С сопроводительным письмом от 16.02.2024 ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение к договору (далее - Дополнительное соглашение), в пункте 2.2 которого признал наличие у него долга по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товары, не поставленные ответчиком для судна со строительным номером 558018, и транспортные услуги, не оказанные ответчиком в отношении данных товаров, а также долга по выплате неустойки за просрочку поставки товаров.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Дамен Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 10.1 договора в случае существенного нарушения поставщиком его обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.
В силу подпункта (i) пункта 10.2 договора задержка поставки товара длительностью более 15 рабочих дней составляет существенное нарушение договора.
Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком еще в 2022 году, просрочка поставки данных товаров превысила максимально возможный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о его расторжении.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ООО «Меридиан» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика авансовые платежи по договору в суммах 947 291,38 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты и 1 514 837 руб. 15 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.3.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в суммах 489 048,09 евро и 1 022 110 руб. 85 коп.
Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, отклонен апелляционным судом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-53422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев