Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10172/2023
26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «МЭС» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом), от МКУ «ХЭС Кольского района» Марка Л.В (доверенность от 01.03.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МКУ «ХЭС Кольского района», Администрации Кольского района о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40196,1 рубля долга за тепловую энергию, при недостаточности у учреждения денежных средств акционерное общество просит взыскать долг с Администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении иска, так как указанное в иске помещение передано в безвозмездное пользование Урагубскому СДК, который и должен являться надлежащим ответчиком.
В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчиков на МБУК «Урагубский СДК», суд, определением от 19.12.2023 отклонил соответствующее ходатайство учреждения.
В связи с тем, что судебный акт не повлияет на права и обязанности МБУК «Урагубский СДК», 19.12.2023 отклонено ходатайство МКУ «ХЭС Кольского района» о привлечении МБУК «Урагубский СДК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца поддержал требования, а представитель МКУ «ХЭС Кольского района» просила отказать в иске.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования Кольский район находится нежилое помещение, площадью 44,1 м2, расположенное в многоквартирном доме в <...>, кадастровый номер объекта 51:01:0000000:7303. Помещение закреплено за МКУ «ХЭС Кольского района» на праве оперативного управления.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, не оспариваются.
В январе – июле 2023 общество «МЭС» поставило в указанное помещение тепловую энергию, предъявив учреждению счета для оплаты.
В претензии от 06.09.2023 истец предложил МКУ «ХЭС Кольского района» оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.
Стоимость отопления рассчитана исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги и тарифов, утвержденных для общества Комитетом тарифного регулирования Мурманской области. Расчет имеется в деле, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.
Утверждение МКУ «ХЭС Кольского района» о том, что тепловую энергию должен оплачивать ссудополучатель, является ошибочным.
Доказательства заключения ссудополучателем нежилого помещения договора теплоснабжения не представлены. Истец отрицает наличие такого договора и поступление от иных лиц платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее ответчику помещение.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.
Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятого Советом депутатов Кольского района 25.05.2005 (в ред. от 17.12.2020) Администрация Кольского района от имени Кольского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности МКУ «ХЭС Кольского района» является администрация Кольского района, иск к ней предъявлен обоснованно.
Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются. 40196,1 рубля долга взыскивается с МКУ «ХЭС Кольского района», а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с администрации Кольского района.
Поручением от 13 ноября 2023 № 960193 истец перечислило в бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
АО «МЭС» ходатайствует об отнесении на ответчика 160,2 рубля судебных издержек, связанных с направлением основному должнику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» (ИНН <***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Администрации Кольского района (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 40196 рублей 10 копеек долга и 2160 рублей 20 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья В.В. Власов