АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-10741/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроитель", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Оренбург
о взыскании возмещении ущерба в размере 65 442 руб. 00 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2023 сроком по 31.12.2023, удостоверение от 09.01.2023,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещено.
Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта 65 442 руб. 00 коп.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Из искового следует, что решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 №282 департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - УСДХ администрации г.Оренбурга) взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 442 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оценке в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей, всего 77 763 рубля (л.д. 7-9).
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2022 вступило в законную силу 05.05.2022.
28.12.2020 между УСДХ администрации г.Оренбурга и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт № ЭА-1298(20) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ногина в г.Оренбурге (л.д. 10-19).
Начало выполнение работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2021 (п.3.1 муниципального контракта).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 установлено, что 31.05.2021 по адресу: <...> ФИО1 управляя автомобилем Toyota Camry г/н <***> допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД от 31.05.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что дорога общего пользования на время ремонтных работ передана ООО «Благоустроитель» в рамках муниципального контракта № ЭА-1298 (20).
Согласно п. 4.9. муниципального контракта № ЭА-1298 (20) от 28.12.2020 установлено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производство работ, а при необходимости устанавливает временное освещение.
Ленинский районный суд г.Оренбурга в решении от 24.03.2022 пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ООО «Благоустроитель».
В соответствии с п. 4.15 муниципального контракта № ЭА-1298 (20) от 28.12.2020 установлено, что подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия «подрядчика».
25.07.2022 УСДХ администрации г.Оренбурга в адрес ООО «Благоустроитель» направлено претензионное письмо, однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).
Согласно платежному поручению от 29.12.2022 УСДХ администрации г.Оренбурга оплатило ФИО1 по исполнительному листу сумму в размере 77 763 руб. (л.д.35).
Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.03.2022, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - УСДХ администрации г.Оренбурга) в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 442 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оценке в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей, всего 77 763 рубля (л.д. 7-9).
Согласно пункту 3 статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 65 442 руб. 00 коп. в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 618 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты на основаниип.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в счет возмещения ущерба 65 442 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 618 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Калитанова