Решение по делу № А76-9617/2025 от 08.07.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

08 июля 2025 года Дело № А76-9617/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Акустические Системы», г. Миасс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 927 864 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акустические Системы» (далее – истец) 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, общество «ЧСДМ»), о взыскании задолженности в размере 1 927 864 руб. 08 коп.,

Определением от 28.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, предъявленную задолженность не оспаривает, между тем возражает относительно произведённого истцом расчёта неустойки, а также отмечает чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в части неустойки до 76 268 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 08.07.2025 уменьшение суммы заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом обществом «Акустические Системы» (поставщик) и ответчиком обществом «ЧСДМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 336 – СН.

В соответствии с условием договора поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям пунктов 5.1., 5.2. договора, цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и заказах на поставку: согласованная сторонами цена товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.

С учетом подписанного сторонами протокола разногласий оплата товара по настоящему договору производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в рублях РФ.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из представленных в дело документов следует, что в адрес покупателя истцом был поставлен товар, что подтверждается:

- УПД №353 от 02.08.2024 на сумму 4 212 руб.;

- УПД №354 от 02.08.2024 на сумму 2 332 руб. 80 коп.;

- УПД №355 от 02.08.2024 на сумму 1 900 руб. 80 коп.;

- УПД №377 от 15.08.2024 на сумму 471 587 руб. 76 коп.;

- УПД №419 от 11.09.2024 на сумму 300 360 руб.;

- УПД №473 от 15.10.2024 на сумму 18 427 руб. 50 коп.;

- УПД №485 от 18.10.2024 на сумму 785 736 руб.;

- УПД №486 от 18.10.2024 на сумму 392 868 руб.;

- УПД №498 от 25.10.2024 на сумму 70 560 руб.

Из документов представленных истцом следует, что совокупный размер задолженности ответчика (покупателя) за поставленный товар составляет 1 847 984 руб. 86 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

Ответчик со своей стороны предъявленную ко взысканию задолженность не оспаривал.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены вышеуказанные УПД, из которых неоплаченная сумма составляет 1 847 984 руб. 86 коп.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 847 984 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В первоначальной редакции заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 879 руб. 22 коп. (по состоянию на 21.03.2025).

Ответчик заявил возражения относительно заявленного размера неустойки и представил контррасчёт согласно которому, размер предъявленной неустойки составил 76 268 руб. 84 коп.

Истец с контррасчётом ответчика фактически согласился и уменьшил неустойку до рассчитанной ответчиком суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.1 спорного договора за просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточнённом исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Суд также принимает во внимание, что уточнённый расчёт произведен исходя из возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.03.2025 в размере 76 268 руб. 84 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 82 836 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2025.

Первоначальная сумма исковых требований составляла 1 927 864 руб. 08 коп. (государственная пошлина от указанной суммы 82 836 руб.).

После уменьшения суммы заявленных требований их размер составил 1 924 253 руб. 27 коп. (государственная пошлина от указанной суммы 82 728 руб.).

Уменьшение суммы заявленных требований было обусловлено отказом истца от части неустойки. Соответствующий отказ был обусловлен поступлением возражений со стороны ответчика, истец, признав обоснованность возражений, по сути, согласился с необоснованностью части своих требований.

Разница в пошлине после уменьшения требований составила 108 руб.

Истец от части требований, по сути, отказался, а потому он имеет право на возврат 70% от такой разницы, ввиду чего суд возвращает ему часть пошлины в размере 75 руб. 60 коп.

С ответчика же подлежит взысканию пошлина в размере 82 728 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В данной части арбитражный суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов истец представил:

- копию договора на оказание юридических услуг от 20.03.2025 (стоимость услуг 60 000 руб.);

- счёт на оплату;

- копию платежного поручения об оплате услуг.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Возражая относительно заявления, ответчиком также приведены доводы о чрезмерности понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках заключения договора об оказании юридических услуг они не конкретизировались, конкретная стоимость каждого мероприятия не производилась.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца фактически выполнены следующие мероприятия:

- подготовлена претензия;

- подготовлено исковое заявление с приложенными документами;

- подготовлено уточнённое заявление.

Ответчик по результатам анализа рынка юридических услуг указал на то, что оплате подлежит только подготовка иска, стоимость таких услуг им определена в размере 5 000 руб. (КА «Советник», ЮТЭК и др.).

Арбитражный суд при этом учитывает, что подготовка претензии является процессуальной обязанностью истца, а потому такое мероприятие также может являться основанием для возмещения расходов за такую услугу.

Подготовка уточнения была обусловлена поступлением возражений ответчика, с которыми истец по сути согласился, а потому при определении стоимости услуг данное мероприятие не учитывается.

Арбитражный суд, с учётом представленных ответчиком доводов и возражений, а также объёма выполненных представителем истца мероприятий, соглашается с чрезмерностью заявленных к возмещению расходов.

По убеждению суда, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных исходя из того, что его рассмотрение по существу заняло одно судебное заседание, в рамках его рассмотрения не привлекались третьи лица и соответчики, предметом рассматриваемого спора являлось исключительно взыскание задолженности по договору поставки, сама задолженность ответчиком не оспаривалась .

Однако арбитражный суд не находит оснований производить снижение размера расходов исключительно из представленных ответчиком сведений.

Представленные ответчиком справки являются ориентировочными, а определение объема снижения в первую очередь является прерогативой суда.

Истец же, со своей стороны, также представил сведения о стоимости аналогичных услуг (ЮФ «Филатов и Партнёры», ЮК «ЮрЧел», ПЦ «ЮРРайТ» и др).

Исходя из представленных истцом сведений, средняя стоимость составления претензии начинается от 5 000 руб.; составления иска от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовой и процессуальной сложности рассматриваемого судом заявления, небольшой объем мероприятий, проведенных представителем, арбитражный суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, считает определить размер подлежащих возмещению расходов в следующем порядке (в отсутствии их детализации со стороны истца):

- 10 000 руб. за подготовку претензии;

- 20 000 руб. за подготовку иска и дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах у истца имеется право на возмещение расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд при этом учитывает, что первоначальные требований истца не были удовлетворены в полном объеме, поскольку были уменьшены истцом добровольно ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в следующей пропорции: 30 000 руб. х 1 924 253 руб. 27 коп. / 1 927 864 руб. 08 коп. = 29 943 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акустические Системы» удовлетворить, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акустические Системы» задолженность по договору поставки в размере 1 847 984 руб. 86 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2025 в размере 76 268 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 943 руб. 81 коп.

Установить начисление и взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности 1 847 984 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 22.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Системы» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 75 руб. 60 коп. (уплачена платежным поручением от 21.03.2025 №173).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.