54/2023-80846(2)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-1533/2023 19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Брянский
автомобильный завод» к ООО «ННК» о взыскании 171 258 руб. 91 коп.,
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.10.2022 № 49); от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – истец, АО «БАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ННК» (далее – ответчик, ООО «ННК») о взыскании 171 258 руб. 91 коп., в том числе: 150 000 руб. задолженности (предварительной оплаты) по договору № 71304 от 09.07.2021 и 21 258 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 06.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 07.02.2023 по дату вынесения решения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «БАЗ» (покупателем) и ООО «ННК» (поставщиком) заключен договор от 09.07.2021 № 71304 на передачу топливных карт, ПИН-кодов к ним, а также отпуск топлива согласно установленным лимитам.
В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик обязуется подготовить для покупателя карты за счет собственных средств и передать их покупателю, в количестве, указанном в заявке на изготовление карт, составленной покупателем в личном кабинете по адресу: lk.glopro.ru. Подготовка поставщиком карт, указанных в заявке покупателя
осуществляется в срок до пяти рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.
Пунктом 2.2 договора установлено, что передача карт и ПИН-кодов представителю покупателя осуществляется по акту приема-передачи карт только при наличии оригинала доверенности у представителя покупателя на получение карт и ПИН-кодов, а также внесенной предварительной оплаты за товары.
В силу п.3.1 договора поставка товаров для держателей карт осуществляется на точке обслуживания при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов и ограничений по картам. Отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты и вводе держателем карт ПИН-кода на терминале.
В соответствии с п.5.2 договора цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС Покупатель имеет право не выбирать всю сумму договора.
Пунктом 5.4 договора определено, что поставка товаров поставщиком осуществляется на условиях перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере не менее 150 000 руб. в качестве предоплаты (аванса). Расчет осуществляется в безналичной форме.
На расчетный счет ООО «ННК» перечислены денежные средства (аванс) в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8065 от 22.07.2021.
В рамках договора АО «БАЗ» 03.08.2021 направило в адрес ООО «ННК» заявку на выпуск топливных карт с лимитом выдачи топлива, однако, в нарушение условий договора, ООО «ННК» взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3 договора надлежащим образом не исполнило, так как передача топливных карт с ПИН- кодами к ним и актами-приема передачи до 06.02.2023 не осуществлена.
В адрес АО «БАЗ» со стороны ООО «ННК» направлено письмо от 30.08.2021 № 230/08-2021. В письме отражено, что АО «БАЗ» 03.08.2021 направило в адрес ООО «ННК» заявку на подключение топливных карт по договору № 71304 от 09.07.2021. Стоимость ежемесячной заявки покупателя рассчитана по ценам, действующим на АЗС на дату получения ГСМ, но не выше чем указано в п. 5.3 договора, и составляет 19 83 7 510 руб. в месяц. Для удовлетворения месячной заявки на выпуск и программирования топливных карт, необходимо пополнить баланс в личном кабинете до вышеуказанной суммы согласно приложенным счетам для оплаты. Без авансирования, предусмотренного договором, осуществить поставку Товара, согласно требованиям заявки, не представляется возможным.
Ответным письмом на № 2-30/08-2021 от 30.08.2022 АО «БАЗ» сообщило, что требования об осуществлении дополнительной доплаты противоречит условиям договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора – 31.10.2021 включительно, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых обязательств.
По состоянию на 06.02.2023 ООО «НИК» не исполнены обязательства согласно поданной АО «БАЗ» 03.08.2021 заявки на выпуск топливных карт, так как 10.08.2021 был последний рабочий день для исполнения заявки.
АО «БАЗ» предпринимались меры по добровольному досудебному урегулированию спора, а именно по возврату ранее перечисленного аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В адрес ООО «ННК» 20.12.2022 посредством почтовой связи направлена претензия № 78-1/13619 от 20.12.2022, что подтверждается описью заверенной почтовым работником «Почта России», квитанцией об ее отправке и уведомлением о вручении от 17.01.2023.
По состоянию на 06.02.2023 требования, изложенные в претензии, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть по 03.02.2023 (отчет об
отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101368211463) оплатить ранее перечисленный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «ННК» не выполнены.
Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по договору, стороны принимают все меры для решения их путем переговоров и направлений претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней. При невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по выпуску топливных карт, так и по возврату денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.13.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежному поручению № 8065 от 22.07.2021 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен (л.д. 27).
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств передачи топливных карт или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании 150 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 258 руб. 91 коп. и начисленных на сумму основного долга за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.
При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 на сумму долга в размере 150 000 руб. составил 12 881 руб. 52 коп.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично по 31.03.2022 года исходя из суммы основного долга 150 000 руб., а также с 01.10.2022 по дату вынесения решения.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 6 138 руб. по платежному поручению № 2224 от 09.02.2023. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Брянский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>) 162 881 руб. 52 коп., в том числе: 150 000 руб. долга и 12 881 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), с 07.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равной 150 000 руб. на дату вынесения решения, а также 5 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 2224.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:51:00
Кому выдана Фролова Марина Николаевна