Решение по делу № А08-3500/2023 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3500/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ТОРГОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024, выданной сроком на три года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТОРГОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательного обогащения за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 739 847 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 30.03.2023 в сумме 82 057 руб. 05 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024, в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела №А08-3500/2023 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО "ТРАСТОЦЕНКА".

Определением суда от 24.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ТРАСТОЦЕНКА" ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации части нежилого здания (производственного назначения), площадью 1048+/-11,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:25 расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 07.05.2020 (без учета НДС)?

Срок проведения экспертизы установлен до 24.05.2024.

Материалы дела № А08-3500/2023 в электронном виде, направленные посредством почтовой корреспонденции эксперту ООО "ТРАСТОЦЕНКА" ФИО3 08.05.2024 и 21.06.2024 возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (ярлык ф.20).

28.08.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о замене экспертного учреждения на частнопрактикующего оценщика ФИО4, мотивированное тем, что срок проведения экспертизы истец 24.05.2024, ООО "ТРАСТОЦЕНКА" до настоящего момента заключение эксперта в суд не представило.

Определением суда от 26.09.2024 произведена замена экспертного учреждения ООО "ТРАСТОЦЕНКА" в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2024 на частнопрактикующего оценщика ФИО4.

25.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 113-24 от 24.10.2024.

05.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 в размере 335 413 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в размере 36 591 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

19.02.2025 с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 в размере 335 413 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в размере 24 019 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по основной задолженности, с учетом выводов эксперта не оспаривал, однако в части взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами, указал, что общество не является недобросовестным плательщиком, поскольку платежи по арендной плате вносил по условиям предыдущего договора.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения администрации города Белгорода №450 от 21.04.2015, между администрацией города Белгорода и ООО "Торгоборудование" заключен договор аренды земельного участка № 173 от 13.08.2015., площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации части нежилого здания.

Основанием для издания указанного распоряжения администрации города Белгорода № 450 от 21.04.2015 являлось определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 по делу №А08-5939/2012 об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Срок действия договор аренды земельного участка № 173 от 13.08.2015 истек 21.04.2020.

Из искового заявления следует, что 26.02.2020 в администрацию города Белгорода поступило заявление от ООО "Торгоборудование" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1048 кв.м. для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения по ул. Промышленная в городе Белгороде, и расторжении договора аренды земельного участка № 173 от 13.08.2015. 26.03.2020 в адрес Общества направлен мотивированный отказ №41-09/524.

В исковом заявлении также указано, что 20.04.2020, а также 20.05.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 173, либо заключением нового договора аренды земельного участка на условиях договора аренды № 173.

25.06.2020 администрацией города Белгорода издано распоряжение № 565 "О предоставлении ООО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17А", на основании которого Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода подготовлен проект нового договора аренды земельного участка, полученный на руки генеральным директором Общества для ознакомления и подписания. Расчет стоимости годового размера арендной платы установлен согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № 20-292 от 07.05.2020.

24.08.2020 в адрес главы администрации города поступило обращение от ООО "Торгоборудование" о внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода № 565 от 25.06.2020 и в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106001:25 площадью 1048 кв. м. по ул. Промышленная, 17А, в части установления годового размера арендной платы за указанный земельный участок в размере 2% от кадастровой стоимости или продлении срока действия договора аренды земельного участка № 173от 13.08.2015.

Как указано в исковом заявлении, по результатам рассмотрения указанного обращения, заявителю был направлен ответ №41-4376 от 25.09.2020 об отказе во внесении изменений в вышеуказанное распоряжение администрации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу A08-9060/2021, в удовлетворении требований ООО "Торгоборудование" к администрации города Белгорода о понуждении заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв.м., по адресу: <...>, сроком на 49 лет, с размером арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год: 3584872,64*2%=66 386,53 руб., отказано.

Истец указывает, согласно материалам дела, а также мотивировочной части указанного решения суда от 27.01.2023 по делу А08-9060/2021, между сторонами был заключен договор на согласованных сторонами условиях сроком на 5 лет, срок которого истек 21.04.2020. С заявлением о продлении срока действия договора аренды, либо заключения договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора аренды 21.04.2020 истец не обращался. Распоряжением администрации города Белгорода № 565 от 25.06.2020 договор аренды земельного участка № 173 от 13.08.2015 расторгнут, размер арендной платы установлен в сумме 329 072 руб. согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от 07.05.2020. Указанное распоряжение не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, как указывает истец, за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 без внесения платы и без надлежащего оформления прав, ответчиком использовался земельный участок площадью 1048 кв.м., по адресу: <...>.

16.02.2022. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №41-09-01-22/760 от 15.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу части 5 указанной статьи, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 21 обобщения судебной практики "Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении" регламентируется, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Из материалов дела следует, что с 22.04.2020 ответчик пользовался земельным участком, собственником либо арендатором которого он не являлся. Обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 выполнен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность па которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов",

Согласно отчету №20-292 от 07.05.2020 индивидуального предпринимателя ФИО5 годовой размер арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106001:25, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки, без учета НДС, составляет 329 072 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что ООО "Торгоборудование" по настоящее время оплачивает, а администрация города Белгорода принимает (конклюдентные действия) платежи по договору аренды №173 от 13.08.2015 (в основании платежа в платежных поручениях) за пользование земельным участком кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. метров, по адресу: <...>, для эксплуатации части нежилого здания, площадью 673,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/A/1012, в обоснование представлены платежные поручения. Кроме того, по мнению ответчика, наличие данных платежей признается администрацией, и отражены в расчете к исковому заявлению.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что распоряжением администрации города Белгорода № 565 от 25.06.2020 договор аренды земельного участка № 173 от 13.08.2015 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106001:25 площадью 1048 кв.м. предоставлен истцу сроком на 49 лет с размером арендной платы в сумме 329 072 руб. согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от 07.05.2020. Данное распоряжение, как указывает истец, обществом не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего, по мнению истца, отсутствуют основания для применения условий договора аренды земельного участка №173 от 13.08.2015.

С учетом притязаний сторон, с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению ООО "ТРАСТОЦЕНКА".

Определением суда от 24.04.2024 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "ТРАСТОЦЕНКА" ФИО3. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Срок проведения экспертизы был установлен до 24.05.2024.

Согласно заключению эксперта № 113-24 от 24.10.2024 по состоянию на 07.05.2020 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106001:25 площадью 1 048 кв. м., расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а, составляет 193 479 руб.

Возражений относительно экспертного заключения и выводов эксперта от сторон не поступило.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с результатами экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 в размере 335 413 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в размере 24 019 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании требование по основной задолженности (неосновательного обогащения), с учетом выводов эксперта не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном размере является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в размере 24 019 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку общество не является недобросовестным плательщиком и вносило арендные платежи по условиям предыдущего договора, не обоснован и противоречит занятой в ходе рассмотрения настоящего дела позиции, о необходимости исчисления размера задолженности за пользование земельным участком исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Кроме того, судами трех инстанций при рассмотрении дела №А08-9060/2021 установлено отсутствие у общества правовых оснований для приобретения в собственность либо в аренду спорного земельного участка по льготным ценам, установленным Законом № 137-ФЗ. Расчет цены продажи земельного участка либо годовой размер арендной платы за земельный участок осуществляется на общих основаниях.

В определении № 310-ЭС24-962 от 12.03.2024 по делу №А08-9060/2021 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А08-3268/2013, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие у общества правовых оснований для приобретения в аренду спорного земельного участка по льготным ценам, суды отказали в иске.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество вносило арендные платежи за пользование спорным земельным участком не в полном объеме, требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Расчет процентов истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, как указано выше, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), также следует, что размер процентов, предусмотренный частью 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит удовлетворению, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за период с 22.04.2020 по 31.03.2023 в размере 335 413 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2023 в размере 24 019 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ТОРГОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 189 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова