СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9652/2025-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А50П-602/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 сентября 2025 года по делу № А50П-602/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 493 318,54 руб., из них 384 550,00 руб. основного долга и 3 108 768,54 руб. неустойки по договору поставки от 15 ноября 2020 г. № СТ-003-ОО.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 сентября 2025 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 1938934 руб. 27 коп, в том числе основной долг 384550 рублей 00 копеек, неустойку 1554384 руб. 27 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины 129800 рублей.
Ответчик с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, при наличии от ответчика ходатайства о признании задолженности в сумме 384 550 руб., неправомерно не применен пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в части возврата 70 процентов уплаченной государственной пошлины истцу в признанной части.
Кроме того, ответчик считает, что размер снижения неустойки по настоящему делу недостаточен, судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не дана надлежащая оценка соразмерности последствиям и причинам нарушения ответчиком своих обязательств. Апеллянт отмечает, что о явной несоразмерности неустойки свидетельствует ее существенное превышение над суммой основного долга (в 8 раз), а также ее высокий договорной размер. Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им убытках.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам материалы дела не содержат. Просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств носили постоянный и длительный характер. При снижении суммы неустойки суд первой инстанции учел экономические интересы сторон. Истец полагает, что предложенный ответчиком расчет неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, не покрывает убытков истца как кредитора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтарТрак» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № СТ-0003-ОО от 15 ноября 2020 года.
Предметом договора является поставка поставщиком и приемка покупателем запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов и прочих аксессуаров для транспортных средств (далее - Товар), поставляемого на условиях договора.
По условиям договора товар поставлялся покупателю партиями. Ассортимент, цена, количество стоимость и срок поставки определялись заказами покупателя, которые должны быть подтверждены поставщиком посредством факсимильной связи, электронной почты или телефонной связи.
Согласно п.4.2. договора передача товара осуществляется уполномоченными представителями сторон и удостоверяется подписями уполномоченных представителей сторон на универсальном передаточном документе (УПД), и/или товарной накладной.
За период с апреля 2022 года по март 2025 года поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 17400409 рублей. За полученный товар произведена оплата на сумму 17015859 рублей.
Отсутствие надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны предпринимателя стало основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащей поставки товара и отсутствия его оплаты на сумму 384550 рублей 00 копеек, требования о взыскании долга удовлетворил, указав при этом, что задолженность ответчиком не оспаривается, признаётся в письменном отзыве.
При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер предъявленной истцом неустойки до суммы 1554384 руб. 27 коп., приведя мотивы снижения в обжалованном решении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Апеллянт не выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером основного долга. Ответчик не согласен с определением размера неустойки и размером отнесённых на него судебных расходов по государственной пошлине.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласован в договоре.
В соответствии с п. 7.1 договора за поставленный поставщиком, но не оплаченный в срок товар, покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара и выплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,5% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.
Апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вопреки положениям апелляционной жалобы, судом первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 3108768 руб. 54 коп. до 1554384 руб. 27 коп., верно указав, что размер договорной неустойки в 0,5 % в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике. Уменьшенная в два раза сумма неустойки не представляется суду чрезмерно высокой.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость еще большего уменьшения размера неустойки.
Отклоняя довод о существенном превышении размера неустойки над суммой основного долга, судебная коллегия указывает на существенность период просрочки (с 2022 по 2025 годы), также факт того, что просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору носили постоянный и длительный характер, что подтверждается материалами дела.
Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
По существу спор судом первой инстанции разрешён правильно.
При этом при принятии признания ответчиком иска в части долга судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.
Согласно материалам дела, ответчик в отзыве от 25.08.2025 частично признал исковые требования на сумму основного долга за поставленный по договору товар в размере 384 550 руб. Отзыв подписан представителем предпринимателя по доверенности ФИО2
Согласно доверенности от 02.08.2025, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответчик в числе прочего уполномочил ФИО2 вести от имени и в интересах ИП ФИО1 любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе с правом признания иска.
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на признание ответчиком требований истца в части взыскания задолженности в сумме 384550 рублей, не применил пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины: не определил к возврату истцу 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на признаваемый ответчиком долг.
Размер государственной пошлины в признанной ответчиком части составляет 11 537 руб., соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 8 075 руб. 90 коп. (70% от 11 537 руб.); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 3 461 руб. 10 коп. (30% от 11 537 руб.).
Как правильно указано судом первой инстанции, снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет распределение государственной пошлины и не влечет ее пропорционального распределения.
Таким образом, на ответчика следовало отнести 121 724 руб. 10 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку обращение с апелляционной жалобой ответчика не повлекло изменение или отмену решения суда по существу спора, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 сентября 2025 года по делу № А50П-602/2025 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1938934 руб. 27 коп, в том числе основной дог 384550 рублей 00 копеек, неустойку 1554384 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 121724 руб. 10 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8075 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по платёжному поручению № 253 от 14.04.2025».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова