Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, <...>
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-10099/2024
Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 объединенная агропромышленная компания» (далее – ООО «Белюнионагрокорпорейшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Муниципального образования Белевский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрации Муниципального образования Правобережное Белевского района (далее – администрация МО Правобережное Белевского района) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 площадью 505,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, диплом;
от ответчиков: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белюнионагрокорпорейшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Белевский район и администрации МО Правобережное Белевского района о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 площадью 505,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей ответчиков на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Белюнионагрокорпорейшн» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:03:020216:1196 площадью 50 690 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тульская область, МО Правобережное Белевского района, с. Болото, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.
Данный земельный участок приобретен ООО «Белюнионагрокорпорейшн» на основании договора купли-продажи земельного участка № 26 от 12.05.2016, заключенного между муниципальным образованием Белевский район (продавцом) и ООО «Белюнионагрокорпорейшн» (покупателем).
На земельном участке с кадастровым номером 71:03:020216:1196 расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Белюнионагрокорпорейшн» на праве собственности, что отмечено в п. 1.2 вышеуказанного договора.
Также в границах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 площадью по данным ЕГРН 460,1 кв.м., 1956 года постройки, имеющее адрес: <...>.
Правоустанавливающие документы на данное здание отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 12.10.2005. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания у истца отсутствуют. По договору купли-продажи данное задние не приобреталось.
Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2024, находящейся в составе технического плана здания от 03.07.2024.
В соответствии с техническим планом здания от 03.07.2024 нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 71:03:020216:1196, принадлежащего истцу на праве собственности.
Площадь данного здания определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0392 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составила 505,7 кв.м. Данная площадь отличается от площади, указанной в техническом паспорте БТИ и ЕГРН, в связи с тем, что кадастровый инженер руководствовался вышеуказанным Приказом Росреестра, в соответствии с которым площадь этажа здания считается в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую внутренними перегородками и стенами.
ООО «Белюнионагрокорпорейшн» обращалось в администрацию муниципального образования Белевский район за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания.
На данное обращение был получен ответ № 08-16/2712 от 17.07.2024, в котором сказано, что решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть принято только после предоставления установленного законом перечня, включающего разрешение на строительство, которое у истца отсутствует.
Таким образом, в настоящее время истец может признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 только в судебном порядке.
С целью оценки технического состояния реконструированных помещений, определения соответствия данных помещений градостроительным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации ООО «Белюнионагрокорпорейшн» обратилось в ООО «Тульская экспертно-правовая компания» для проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии с техническим заключением ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № 11/222 от 12.04.2024 нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Данный объект по своим характеристикам является объектом капитального строительства – нежилым зданием. Техническое состояние нежилого здания – работоспособное. Нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873, расположенное по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и отсутствием возможности государственной регистрации права собственности иным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.
При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Согласно ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в пункте 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:03:020216:1196 площадью 50 690 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Тульская область, МО Правобережное Белевского района, с. Болото, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.
Сведения о спорном нежилом здании, с кадастровым номером 71:03:020216:873 площадью по данным ЕГРН 460,1 кв.м., 1956 года постройки, расположенном адресу: <...>, отсутствуют в реестрах федерального имущества, имущества Тульской области, реестрах муниципального имущества МО Белевский район и МО Правобережное Белевского района.
Определением суда от 02.06.2025 была назначена судебная экспертиза, которая поручена Государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУ ТО «Областное БТИ»).
В арбитражный суд 08.08.2025 поступило заключение эксперта №19-04-478 от 07.08.2025.
На основании, проведенной судебной экспертизы судом установлено следующее.
Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует:
- частично противопожарным нормам и правилам — приказу МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).
Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, не соответствует:
- градостроительным нормам — п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-Ф3;
- строительным нормам — Своду правил 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиПТ 31-06-2009», п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;
- частично противопожарным нормам и правилам - Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима 6 Российской Федерации», так как газовый баллон установлен в металлическом шкафу рядом с оконным проемом, а не у глухого простенка стены на расстоянии более 5 м от входа в здание, как этого требует п. 57 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;
- санитарно-эпидемиологическим нормам - Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. №3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оценивается как недопустимое, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
Значительный моральный и физический износ нежилого здания влияют на микроклимат и воздушную среду внутри помещений, что оказывает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Газовый баллон установлен в металлическом шкафу рядом с оконным проемом, а не у глухого простенка стены на расстоянии более 5 м от входа в здание, как этого требует п.57 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Учитывая вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Экспертом также определено, что нежилое здание с кадастровым номером 71:03:020216:873 площадью 505,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истцом представлена рецензия № 19-04-478 от 07.08.2025 подготовленная ООО «Тульская экспертно-правовая компания» на заключение эксперта ГУ ТО «Областное БТИ».
Представленная истцом рецензия не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО3 и оценивается судом критично.
Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Истец о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что приобретя земельный участок по договору купли-продажи № 26 от 12.05.2016, он приобрел статус правопреемника, в связи с чем у него имеется право признать право собственности на спорное нежилое здание в силу приобретаельной давности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.
В материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено, что ООО «Белюнионагрокорпорейшн» является правопреемником предшествующего владельца указанного здания.
В данном случае ООО «Белюнионагрокорпорейшн» не является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства, соответственно при передаче спорного объекта истцу наступил перерыв давностного владения, в связи с чем, заявление ООО «Белюнионагрокорпорейшн» о признании права собственности на спорное задание в силу давностного владения необоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ)
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 236 руб.
Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Белюнионагрокорпорейшн» в сумме 55 236 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 20.05.2025.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления соответствия спорного помещения строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, что является предметом исковых требований.
Исходя из выводов судебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением №89 от 19.07.2024.
Учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 объединенная агропромышленная компания» (ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Г.Н. Гулимова