АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-15673/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 01.12.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 050,14 руб. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 142 860,17 руб., в том числе 52 860,17 руб. расходов в связи с ремонтом вагонов, 90 000 руб. штрафа.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 134 050,14 руб., в том числе 44 050,14 руб. расходов в связи с ремонтом вагонов, 90 000 руб. штрафа, доводы акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" мотивированно отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. По мнению данного участника процесса, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что выявленные неисправности возникли именно в результате эксплуатации спорных вагонов, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка выполнения планового ремонта вагонов. Дополнительно акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" указало, что после проведения планового ремонта вагоны неоднократно осматривались и признавались исправными, согласно п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ. Также данный участник процесса просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2023 по настоящему делу исковые требования с учётом уточнения удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующее.

Между ПАО НГК Славнефть (Заказчик) и АО ВРК-2 (Подрядчик) 15.12.2020 года заключен договор № 64537-2020-213/193-Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1). Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по плановым видам ремонта, текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объёме ТР-2 (далее ТР-2), включая ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий данного Договора в вагонном ремонтном депо Ярославль АО ВРК – 2 05.05.2021 года был произведён деповской ремонт вагонов № 50681675, № 51021657 (далее – вагон, вагоны), в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ от 05.05.2021, от 04.05.2021, дефектные ведомости от 04.05.2021, от 03.05.2021, уведомления формы ВУ-36М № 28 от 05.05.2021, № 23 от 04.05.2021.

Согласно п.2.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ согласно требованиям руководящих документов. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора гарантийный срок по деповскому ремонту вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были забракованы в процессе эксплуатации и выведены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям № 479, № 478 от 11.10.2022 г. формы ВУ-41М ВЧДр Ярославль АО ВРК-2 признано предприятием, ответственным за неисправность вагонов.

Истец пояснил, что в акте-рекламации формально в графе "последний ремонт с постройки" значится ВРД Ярославль-филиал ООО "НВК" и тоже самое прописано в графе "отнести по виновности за". Данное обозначение ВЧДр Ярославль АО ВРК-2 связано с тем, что акт-рекламация формы ВУ-41М составляется ОАО РЖД в единой автоматизированной системе управления перевозочным процессом и грузовыми перевозками (ЕАСУППГП) (Руководство пользователя 52569005.47511.016-12.1, далее - Руководство). На странице 15 Руководства указано, что поля ввода "Предприятие-виновник" заполняется выбором меню, где для упрощения поиска предприятия в меню реализован поиск по клейму и наименованию. С 28.12.2021 г. условные номера клеймения переданы от предприятия АО ВРК-2 к зарегистрированным на их базе филиалам ООО "НВК", в частности ВЧДр Ярославль АО ВРК-2 передал номера клеймения ВРД Ярославль - филиал ООО "НВК". Поскольку данные Акты были составлены 11.10.2022 г. (после передачи номеров клеймения), то в ЕАСУППГП при формировании Акта-рекламации Формы ВУ 41М автоматически подтягивается предприятие ВРД Ярославль-филиал ООО "НВК", хотя последний деповской ремонт производил ВЧДр Ярославль АО ВРК-2 (документы приложены к иску) и, соответственно данное предприятие несет ответственность за некачественный деповской ремонт вагона.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированных вагонов и их узлов и деталей до следующего планового вида ремонта.

Для устранения дефекта вагоны были отремонтированы и оплачены за счёт ПАО НГК Славнефть.

В силу п. 2.5 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (по неисправности трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины рамы (код 205) и код 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или использования Подрядчиком при выполнении работ деталей и узлов ненадлежащего качества, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке грузового вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы, а также возмещает убытки Заказчику. Ведение рекламационно-претензионной работы, а также составление рекламационных документов и претензий должно осуществляться в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020 года.

Кроме того, согласно п. 2.6 Договора в случае простоя каждого грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подтвержденного в соответствии с п.2.5 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере – 1 500 рублей за каждые сутки простоя грузового вагона.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефект обнаружен в пределах гарантийного срока и подтвержден: актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно которому виновным была признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

В материалах дела по вагонам имеются все необходимые документы, предусмотренные сторонами в договоре.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что именно ответчик в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены, отклонены.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

По актам рекламации ответственность отнесена на ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Телеграммой представитель ремонтного предприятия вызывался для расследования причин отцепки.

Осмотры вагона перевозчиком ОАО РЖД не исключают ответственность ответчика за качественный деповской ремонт вагона.

В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять деповской ремонт в соответствии с требованиями Руководящих документов (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВЛ 169-2017).

Согласно условиям Руководящих документов, перед постановкой вагона в ремонт Подрядчик производит его осмотр и определяет объем работ, подлежащих выполнению с тем, чтобы вагон проработал безаварийно до следующего планового ремонта.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту ремонта определяет ответчик. В случае, если замена детали не производится, то ответчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Не выявление объема работ, подлежащих выполнению при ремонте вагона и невыполнение ответчиком работ, которые должны были быть проведены, является ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по качественному проведению ремонтов вагонов Заказчика. Таким образом, необходимый объем работ определяет ответчик самостоятельно в соответствии с требованиями указанных нормативно-технических документов.

Начисление штрафа предусмотрено условиями договора.

Расчет истца проверен и принят судом.

Относительно доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности подрядчика являлось для данного участника спора затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец пояснил, что в связи с ухудшением оборачиваемости парка собственного подвижного состава, в том числе связанного с ремонтом вагонов по гарантийным обязательствам истец вынужден привлекать для обеспечения перевозок дополнительный парк вагонов других собственников по договорам аренды. Применительно к настоящему делу сумма расходов по аренде вагонов значительно выросла, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ составляет реальный ущерб истца. В частности, вагон 51033736 передан в пользование истцу по Договору аренды № 64537-2013-477 от 31.12.2013 г. Стоимость аренды вагонов по данному Договору на момент ремонта вагонов (октябрь 2022 г.) составляет – 1 317,60 рублей в сутки, то есть сопоставима с суммой штрафных санкций – 1 500 рублей в сутки (без учета дополнительных расходов истца). Кроме того, в результате простоя вагонов произошло снижение ожидаемого дохода истца, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ составляет упущенную выгоду истца в составе убытков и не учтено ответчиком при расчете возможных убытков истца. Таким образом, общая сумма убытков истца в связи с задержкой ответчиком вагонов в ремонте не превышает сумму предъявленных к ответчику штрафных санкций за простой вагонов по настоящему делу. Предъявленные ответчику требования направлены на компенсацию убытков истца в виде упущенной выгоды и затрат, требующихся для привлечения дополнительного подвижного состава в целях надлежащего исполнения договорных обязательств истца как грузоотправителя.

С учётом изложенного и мотивированных доводов истца, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - представительство Вагонное ремонтное депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 050,14 руб., в том числе 44 050,14 руб. расходов в связи с ремонтом вагона, 90 000 руб. штрафа, а также 5 022 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина