Решение по делу № А60-47808/2023 от 17.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 ноября 2023 года Дело №А60-47808/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 815 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 815 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

От ответчика 01.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «РЖД» и АО ХК «Новотранс» был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - TP - 2) грузовых вагонов.

15.06.2016 в рамках данного договора было заключено Дополнительное соглашение № 6 в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК «Новотранс» к ООО «РК «Новотранс».

Согласно п. 4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектовка и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 N ЦВ/3429.

После принятия "Извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. Протоколом СЖТ СНГ от 21 - 22.10.2014 N 61) осмотр, дефектация и замена колесных пар должны были производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 "Протокола шестьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" (подписан в г. Риге 20.10.2017) утвержден новый Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее по тексту - руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), который применяется по настоящее время.

Таким образом, при производстве ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» обязано руководствоваться требованиями нормативных актов:

- руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 в части ремонта вагонов,

- руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК - 3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь») был заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым АО «ВРК - 3» взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В 2019 году АО «ВРК-3» осуществило средний ремонт 6 колесных пар: №№ 29-389646-2003, 1175-9471-2010, 1175-1538-2008, 5-271172-2011, 1175-109266-2011, 1175-3668-2011 выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ-26.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-63155/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт вышеуказанных колесных пар в размере 56 418, 00 руб. (9 403,00 руб. * 6), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397,01 руб. (15 600,00 руб. / 67 (общее количество колесных пар в отношении которых заявлялись требования) * 6), всего 57 815,01 руб.

Истец полагает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-63155/2022 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В соответствии с п.п. 4.1.1 п. 4.1 договора № 3222705 от 29.12.2018 подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

В силу п. 8.9 договора № 3222705 от 29.12.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В силу п. 8.11 договора № 3222705 от 29.12.2018 при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в п 1.3 договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает убытки заказчику в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-6367/СВДИ от 13.06.2023 с требованием о взыскании убытков. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю возникшие между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений ст. 1064 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.

Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Из положений ст. ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне ответчика (как подрядчика) договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Как следует из искового заявления, первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта колесных пар, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», что привело к обязанности ОАО «РЖД» оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с ООО «РК «Новотранс».

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта выполненных работ от 15.10.2019 (колесная пара № 29-389646-2003), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара № 117-9471-2010), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара 1175-1538-2008), акта выполненных работ от 17.10.2019 (колесная пара 5-271172-2011), акт выполненных работ от 21.10.2019 (колесная пара № 1175-109266-2011), акт выполненных работ от 31.10.2019 (колесная пара 1175-3668/2011) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь» колесные пары, отремонтированные средним ремонтом.

Таким образом, ОАО «РЖД» 15.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 31.10.2019 из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать:

1) о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме);

2) о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему спору подано ОАО «РЖД» по истечению срока исковой давности – 05.09.2023.

Таким образом, о виде проведённого ремонта и его стоимости истцу было известно 15.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 31.10.2019 соответственно. С указанных дат истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права. На дату предъявления иска (05.09.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты ремонта спорных колесных пар октябре 2019 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, на дату предъявления иска (05.09.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты составления актов выполненных работ истек, т.е. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Иное применение положений о сроке исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Требования истца изначально связаны именно с качеством выполнения подрядных работ, а не с внедоговорным вредом (ст. 1081 ГК РФ).

Как уже указано ранее, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Кроме того, при предъявлении требований к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО РК «Новотранс».

Ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение прав истца, возникшее по причине действий ответчика, не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-63155/2022 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках настоящего дела, ОАО "РЖД" предъявляет к АО «ОМК Стальной путь» деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной договор N 3222705 от 29.12.2018, заключенный между АО "ВРК-3" и ОАО "РЖД".

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле №А40-63155/2022.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу А40-63155/2022, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве.

Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела А40-63155/2022 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ОМК Стальной путь» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО «ОМК Стальной путь»" договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО «ОМК Стальной путь» регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

В настоящем деле ОАО "РЖД" пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО «ОМК Стальной путь» в рамках иного спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина