ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-1342/2010
12.12.2025
20АП-4814/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Рязанское областное предприятие «Втормет» (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО РОП «Втормет») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № А54-1342/2010, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012, от 20.02.2013, от 13.03.2014,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «САРПЕН» (ОГРН <***>, 410076, <...>), АО «ТЕХФОРС ПЛЮС» (ОГРН <***>, 117218, <...>, эт. 1, ком. 14),
в рамках дела о банкротстве ЗАО РОП «Втормет»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2025),
от АО «ТЕХФОРС ПЛЮС»: ФИО3 (паспорт, доверенность 02.04.2025),
в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТМЕТ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ЗАО РОП «Втормет» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2010 заявление принято к производству.
Определением суда от 23.06.2010 требования ЗАО «ИНВЕСТМЕТ» признаны обоснованными, в отношении ЗАО РОП «Втормет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010.
Решением суда от 17.01.2011 ЗАО РОП «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.02.2011.
Определением суда от 20.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО РОП «Втормет» утвержден ФИО5
Определением суда от 03.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
Конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО6 01.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по настоящему делу № А54-1342/2010.
Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО6 01.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по настоящему делу № А54-1342/2010.
Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 18.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «САРПЕН», АО «ТЕХФОРС ПЛЮС».
Конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО6 01.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по настоящему делу № А54-1342/2010.
Определением суда области от 05.04.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 18.11.2024 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 03.06.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет».
Определением суда от 12.08.2025 конкурсным управляющим ЗАО РОП «Втормет» утвержден ФИО1.
Определением суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела № 12201610032270492, не могли быть известны заявителю. Считает, что имеются основания для пересмотра определений Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012, от 20.02.2013, от 13.03.2014, поскольку установлены факты поддельности договора купли-продажи от 10.05.2006 № 10, на основании которого произошла государственная регистрация перехода права собственности на здание кадастровый номер: 030037032:13296, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее должнику. Указывает на то, что вновь обнаруженное обстоятельство передачи имущества по поддельному договору купли-продажи здания в результате преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждает умысел должника на вывод активов из состава конкурсной массы в процедуре банкротства и ничтожность сделки вне зависимости от признания таковой судом, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по этому спору и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Ссылается на то, что суд первой инстанции переквалифицировал совершенное в отношении имущества должника преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, признав его фактически необоснованным, а действия мошенников как имеющие не преступный, а технический характер с целью устранения ошибки, тем самым, по мнению апеллянта, отменил постановление следователя и, в отличие от следственных органов и органов прокуратуры, дал иную оценку действиям мошенников. Полагает, что пересмотр определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и обязанности ликвидированного закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» (119361, <...>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Вторичные металлы»), поскольку оно не владело зданием, так как акт приема-передачи здания, как и договор его купли-продажи были подделаны, со стороны продавца не подписывались и здание не передавалось. Отмечает, что ликвидация ЗАО «Вторичные металлы» не влияет на возможность пересмотра судебных актов, поскольку подлежат установлению вновь открывшиеся обстоятельства похищения здания, что не позволяет применять в этом случае пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указывает на то, что заявления конкурсного управляющего направлены на возврат имущества должника, похищенного в результате преступления.
От АО «ТЕХФОРС ПЛЮС» в суд 27.11.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель АО «ТЕХФОРС ПЛЮС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 12201610032270492 и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования от 28.03.2024.
В данном постановлении указано, что регистрация перехода права собственности на спорное здание состоялась на основании поддельного договора № 10 от 20.05.2006, предоставленного в 2010 году, подписи от имени ФИО7 на котором выполнены не им самим, а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является существенными для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
При этом правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 24.10.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора № 10 от 20.05.2006 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого здания.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на нарушение требований, предусмотренных статьями 77, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: договор купли-продажи № 10 от 20.05.2006 заключен без принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, а цена отчуждаемого имущества не определена советом директоров общества исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем указанная сделка наносит ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.
Определением суда от 28.12.2011 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого здания.
Определением суда от 29.05.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006 оставлено без удовлетворения, так как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012.
Определением суда от 20.02.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявление о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, так как определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006.
Конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику – ЗАО «Вторичные металлы» о признании действия ЗАО РОП «Втормет» по передаче имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 030037032:13296, во исполнение договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006, заключенного между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы», недействительными и применении реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества путем признания права собственности за ЗАО РОП «Втормет» указанного нежилого здания.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на необходимость применения статей 61.1, 61.2 главы III Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Определением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014, указанное заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 оставлено без удовлетворения, так как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешая вопрос о возможности пересмотра названных определений суда первой инстанции, суд области обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на вновь открывшиеся, не способны повлиять на выводы суда при принятии указанных судебных актов, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства споров.
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника сделаны заявления об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.
Таким образом, обстоятельства перехода права собственности на имущество не влияют на факт применения к заявленным конкурсным управляющим требованиям положений статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, судом области справедливо принято во внимание, что в ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено, что согласно заключению эксперта № 127 от 21.11.2022, заключению эксперта № 1363/02-1 от 24.04.2017, заключению эксперта № 1163/1-1 от 04.09.2017, подписи от имени ФИО7, имеющиеся на договоре купли-продажи № 10 от 20.05.2006 (лист дела – 10); акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи № 10 от 20.05.2006 (лист дела – 11), находящихся во втором томе дела правоустанавливающих документов № 62:29:0030036:26 на административное здание, назначение – конторское, лит. А, общая площадь 1274,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выполнены самим ФИО7 (ввиду ошибки в площади здании в регистрации перехода права собственности было отказано). Подписи от имени ФИО7, имеющиеся на договоре купли-продажи № 10 от 20.05.2006 (лист дела – 6); акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи № 10 от 20 мая 2006 года (лист дела – 7), находящихся в третьем томе дела правоустанавливающих документов № 62:29:0030036:26 на спорное административное здание, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом (на основании именно этого договора произведена регистрация перехода права собственности на здание).
Таким образом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, а предоставление в регистрирующий орган документа, изготовленного в ноябре 2010 года, носило технический характер с целью устранения ошибки в площади здания, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции переквалифицировал совершенное в отношении имущества должника преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом названного управляющим вновь открывшегося обстоятельства судом области дана оценка воли сторон при совершении сделки в отношении спорного имущества, которая была направлена на ее совершение, поскольку в 2006 году подписана на тот момент руководителем должника ФИО7, а не на правомерность представление подложных документов в регистрирующий орган.
Кроме того, суд области справедливо отметил, что конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» ФИО4 ранее, 20.03.2015, обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 и от 13.03.2014 по настоящему делу.
В качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП «Втормет», содержащаяся в договоре купли-продажи № 10 от 20.05.2006, выполнена в ноябре 2010 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о заключении спорной сделки не 20.05.2006, а в ноябре 2010 года.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2015, 31.08.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 определением суда от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 оставлены без изменения.
Как следует из содержания и смысла части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этом защита гражданских прав может осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Вторичные металлы» прекратило деятельность 24.08.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования (статьи 4, 8, 9 и 65 АПК РФ).
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).
Таким образом, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ разрешение спора о правах и обязанностей такого лица недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение правоспособности ответчика по спорам о признании действий по передаче имущества недействительными и применении реституции в виде возврата имущества является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.
Статьями 166 и 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.
Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет восстановить первоначальное положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления о признании недействительным договора от 20.05.2006 № 10 купли-продажи нежилого здания не затрагивает права и обязанности ликвидированного ЗАО «Вторичные металлы».
Иные доводы судом оценены и признаны не влияющими на существо принятого судебного акта.
Оценив обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебных актов на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 52, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра принятых по существу спора судебных актов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Судом области рассмотрено ходатайство АО «ТЕХФОРС ПЛЮС» о пропуске срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отклонено по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела, на которое заявитель ссылается в обоснование своих заявлений, вынесено 28.03.2024.
С настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратился 31.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен.
Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области; направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.10.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2025 по делу № А54-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова