РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-21995/25-42-121
23 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А.., единолично,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
ООО "НЕФТЕКОМ-7» (ИНН: <***>)
К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
О взыскании 609 086 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности №СКАВ НЮ-112/Д от 16.10.2024
УСТАНОВИЛ:
ООО "НЕФТЕКОМ-7» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 609 086 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Грузополучателя ООО «Нефтеком-7» (ОГРН <***>), по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период ноябрь 2024 года, по следующим накладным: 75672069, ЭЕ731294, ЭЕ764305, ЭЕ764805, ЭЕ953634, ЭЖ112464, Э3291998, Э3546423, Э3604035.
При осуществлении доставки вагонов с грузом по вышеуказанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно статье 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки груза ответчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данного груза. Всего подлежит взысканию 609 086 руб. 06 коп.
Согласно расчета истца, сумма пени по накладным №№75672069, ЭЕ731294, ЭЕ764305, ЭЕ764805, ЭЕ953634, ЭЖ112464, Э3291998, Э3546423, Э3604035 составила 609 086 руб. 06 коп.
В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия по факту просрочки доставки грузов исх. № 09/5 от 09.12.2024г. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании пени в размере 609 086 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого .лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требование истца о взыскании 609 086 руб. 06 коп. заявлено истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.
Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности периода просрочки доставки вагонов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени до 365 451 руб. 63 коп.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НЕФТЕКОМ-7» 365 451 руб. 63 коп. пени и 35 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло