Постановление по делу № 20АП-6890/2023 от 11.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6071/2023

20АП-6890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачник.К» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А68-6071/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясногория-Форест» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дачник.К» (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору от 04.08.2022 № 04/22 на поставку пиломатериалов в размере 1 523 719 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ясногория-Форест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дачник.К» (далее - ответчик) задолженности по договору от 04.08.2022 № 04/22 на поставку пиломатериалов в размере 1 523 719 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 473 719 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 737 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции им была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платеж в сумме 50 000 руб., действительно, был произведен ответчиком 30.04.2023, однако по техническим причинам не был учтен истцом в расчете суммы задолженности при подаче иска; подтверждает, что по состоянию на 28.11.2023 задолженность ответчика составляет 1 473 719 руб. 37 коп.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 04/22 (далее – договор) на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора); покупатель производит оплату за поставленный товар на счет продавца в течении 10 календарных дней с даты поставки (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора истец за период с 04.08.2022 по 13.09.2022 осуществил поставку пиломатериалов на общую сумму 2 733 719 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных пиломатериалов на сумму 1 210 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, а срок оплаты истек, 28.12.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 1 523 719 руб. 37 коп., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями обществ; ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 523 719 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 237 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству (РПО 30000090580452 получено ответчиком 05.06.2023), отзыв и контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия дополнительных доказательств (чек по операции от 30.04.2023 на сумму 50 000 руб.) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А68-6071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова