ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1558/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года Дело № А07-38083/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-38083/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2025).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Рнеспублики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13. КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АННИО «Независимое экспертное бюро», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2024), в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалован.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.09.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением суда от 15.10.2024 (после оставления заявления без движения) заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, со ссылкой на вынесение судебного акта на в пользу арбитражного управляющего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
Через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
18.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20655), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права у ФИО1 на возмещение расходов ввиду того, что судебный акт принят не в его пользу поскольку отказ в привлечении к административной ответственности был связан с применением судом положений ст.2.9 КоАП РФ, что исключает возможность применения положений ст.110 АПК РФ для целей распределения судебных расходов.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции не может признать верными, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вменяло последнему в качестве нарушение положений п.2 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, выражающееся ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в части кредиторской задолженности гражданина и не направления по почте уведомления кредитору должника в течение 15 дней с даты вынесения судом решения о признании банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано, при этом согласно мотивировочной части решения от 05.08.2024, не обжалованного в апелляционном порядке, основанием для отказа явилось недоказанность со стороны административного органа состава правонарушения (абз.11 на стр.4 решения, абз.2 на стр.5 решения).
При этом последующее указание судом первой инстанции на положения ст.2.9 КоАП РФ, по тексту решения (начиная с абз.3 на стр. 5 и до резолютивной части), само по себе не позволяет сделать вывод о применении таких положений судом при определении наказания, поскольку ранее суд не установил состав правонарушения, что исключает возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, а судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела при оплате услуг представителя, подлежат распределению.
Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы:
- во исполнение соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 44 от 04.03.2024, заключенному с адвокатом Воробьевым И.А. в размере 50 000 рублей,
- во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.07.2024, заключенному с ФИО4 в размере 15 000 руб.
В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2024 исполнитель обязался осуществить и выполнить: ознакомиться с делом, консультация, подготовка возражений, отзывов и иных документов в рамках защиты и представления интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ по делу № А07-38083/2023 по заявлению Управления Росреестра по РБ о привлечении к административной ответственности.
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (без раскрытия стоимости каждого процессуального действия).
В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО № 87 от 30.08.2024.
В рамках договора на оказание услуг от 23.07.2024, согласно п.2.1 исполнитель обязался: - ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, провести исследование обстоятельств, послуживших поводом к обращению за судебной защитой, определить их юридическую квалификацию, дать предварительное
заключение о судебной перспективе дела , в том числе юридической обоснованности требований, выбрать способ защиты Заказчика,
- изготовить проект отзыва, - участвовать в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору, поименованных в п.2.1 договора, составляет 15 000 рублей (без раскрытия стоимости каждого процессуального действия).
Факт оплаты денежной суммы подтверждается составление исполнителем расписки непосредственно в тексте договора.
Таким образом, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы основного дела о привлечении к административной ответственности, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, применительно к предмету заключенных соглашений, а также отсутствия калькуляции оказанных услуг, приходит к выводу о наличии оснований для изменений размера расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Республике Башкортостан.
В настоящем деле, суд полагает возможным отнести на заявителя по делу оплату услуг представителя только за участие в судебном, поскольку иные услуги, поименованные в предмете договоров, фактически не оказывались, подписанные акты выполненных (оказанных) услуг об этом в материалы дела не представлены, иного из материалов дела не следует.
Более того, из материалов дела следует, что возражение на заявление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2024, пояснения от 11.05.2024, составлены за подписью самого ФИО1 , представлены через канцелярию суда.
Определяя размер стоимости оплаты за участие в судебном заседании,
суд исходит из длительности заседания, процессуального поведения представителя, оснований отложения судебного заседания, и полагает разумным и обоснованным определить стоимость оказания услуги 2000 руб. за 1 заседание.
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебного заседания, представители ФИО1 обеспечили явку в судебные заседания:
- Воробьев И.А. – 08.04.2024, 07.05.2024, 29.05.2024 с объявлением перерыва до 05.06.2024, которое судом расценивается как одно процессуальное действие.
- ФИО4 - 01.08.2024.
Таким образом, исходя из доказанности со стороны заявителя только факта оказания представителями услуг по представлению интересов в суде в 4 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 на сумму 8 000 руб.
В остальной части заявления надлежит отказать.
Судебный акт суда первой инстанции, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра по Республике Башкортостан.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова