АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 ноября 2025 года Дело № А29-11323/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воркутинский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.10.2025 (до перерыва в судебном заседании),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воркутинский» (далее – ОМВД России «Воркутинский», ответчик) о взыскании в порядке регресса долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг в отношении муниципального нежилого помещения общей площадью 54,05 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 372 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 29.10.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 29.10.2025 (при отсутствии возражений сторон).
От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 26.09.2025 № б/н, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, и представителя ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 29.10.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2025 до 12 часов 30 минут 12.11.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В рамках дела № А29-13028/2020 судом рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» к Комитету о взыскании 19 811 руб. 34 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 127,9 кв.м. (№ 1-8, 12-14), по договору управления от 01.01.2018 № ГОР-2018/6/39 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, возникшего в результате заключения соглашения об отступном от 20.08.2020
№ 1Ж6/СТС.
Решением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13028/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Платежным поручением от 21.12.2021 № 265259 Комитет исполнил вышеуказанный судебный акт.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, часть спорных помещений площадью 54,05 кв.м. в период с января 2020 года по июнь 2020 года находилась в пользовании ОМВД России «Воркутинский» в рамках договора от 10.02.2020 № 16, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по содержанию помещений в исправном состоянии и несению расходов по их содержанию, а также по исполнению обязательств собственника в пользу третьих лиц в части расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2025 № 03-2377, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Установленные в рамках дела № А29-13028/2020 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.
Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В рассматриваемом случае спорным периодом является период с января 2020 года по июнь 2020 года.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.08.2025, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной суммы денежных средств истек.
При этом, арбитражный суд учитывает, что претензия от 25.04.2025 № 03-2377 направлена уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования Комитета в части взыскания с ОМВД России «Воркутинский» 8 372 руб. 19 коп. долга удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Между тем, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук