Постановление по делу № 19АП-5478/2023 от 09.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года Дело № А36-1862/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2021 № 48 АА 1816036, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1862/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Золотаревой Антонине Александровне (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Золотарева А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву малозначительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на непредставление в материалы дела доказательств наличия оснований для проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у Росреестра и его территориальных органов отсутствуют полномочия по проведению контроля за деятельность арбитражных управляющих, в связи с чем у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По существу выявленных нарушений арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного нарушения по пяти вменяемым эпизодам.

Так, в части неуказания в сообщении в ЕФРСБ прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, судом не было принято во внимание наличие в спорном сообщении ссылки на страницу сайта http://bissfera48.ru, переходя по которой заинтересованные лица получают информацию о должнике ФИО3, включая информацию о собрании кредиторов.

В отношении неуказания в сообщении № 7988409 от 09.01.2022 сведений о договоре о задатке, ФИО1 исходит из отсутствия необходимости в составлении договора о задатке, поскольку такой договор заключается при условии проведения аукциона или конкурса.

Также арбитражный управляющий полагает, что использование

расчетного счета организатора торгов для перечисления оплаты, связанной с приобретением имущества должника, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, событие нарушения в части неисполнения обязанности по открытию в кредитной организации отдельного счета должника также отсутствует.

Применительно к отсутствию в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сведений о дате его составления, арбитражный управляющий настаивает на том, что действующим законодательством не установлен срок, в который должен быть представлен анализ сделок должника, а также обязательное указание даты его составления в формате день, месяц, год. В рассматриваемом случае, по мнению ФИО1, датой составления заключения необходимо считать дату опубликования в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2021, в котором содержится соответствующая информация.

В отношении неуказания в реестре требований кредиторов контактных телефонов кредиторов, арбитражный управляющий указывает на отсутствие необходимых сведений в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов, а также на направление запросов с требованием предоставить номера телефонов. Полагает данные нарушения несущественными и не нарушающими права кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве.

Одновременно ФИО1 считает выявленные нарушения малозначительными, поскольку они не привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход и результаты процедур банкротства, не причинили ущерба должнику, кредиторам или третьим лицам и не создали препятствий для реализации ими своих прав.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе с учетом наличия оснований и полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, своих представителей не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Липецкой области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к

выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А36-500/2021) с учетом сведений, размещенных в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, 09.02.2022 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 допустила следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении № 6774124 от 04.06.2021 о проведении собрания кредиторов должника прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании;

2) нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (далее – Правила проведения собраний кредиторов), выразившееся в отсутствии в протоколе собрания кредиторов от 13.07.2021 паспортных данных должника;

3) нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном представлении арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также не приложении к протоколу № 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования гражданина ФИО3 от 13.07.2021 реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

4) нарушение абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов должника, с целью информирования о проведении оценки и реализации имущества должника;

5) нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении в ЕФРСБ от 09.01.2022 № 7988409 о проведении торгов по реализации имущества гражданина ФИО3 договора о задатке;

6) нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Закона о

банкротстве, выразившееся в отсутствие в сообщении в ЕФРСБ от 20.01.2022 № 8059919 о результатах торгов по реализации имущества должника сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов, внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;

7) нарушение пункта 1 статьи 133, статьи 213.25Закона о банкротстве, выразившееся в указании 22.12.2021, 09.01.2022 в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника личного счета арбитражного управляющего для перечисления денежных средств в оплату приобретенного имущества;

8) нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), выразившееся в подготовке и направлении в суд заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО3 (является частью анализа финансового состояния должника) без указания даты его составления, а также расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

9) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила ведения реестра), а также Порядка заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233 (далее – Порядок № 233), выразившееся в отсутствии в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 25.03.2022 сведений о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах;

10) нарушение пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации финального отчета по итогам процедуры банкротства реализация имущества ФИО3, содержащего недостоверные сведения о сумме понесенных расходов в рамках дела о банкротстве.

Данные нарушения отражены в протоколе № 00204823 от 09.03.2023, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

Наличие состава и вину в совершении вменяемых нарушений арбитражный управляющий не признала.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, одновременно указав на отсутствие оснований для признания их малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1

данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Липецкой области в пределах его компетенции, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка арбитражного управляющего на несоблюдение Управлением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного

контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанными законами.

Как следует из определения Управления от 09.02.2023, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По существу выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу А36-500/2021 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО1, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО1 04.06.2021 разместила в ЕФРСБ сообщение № 6774124 о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного

голосования, однако в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Размещенный арбитражным управляющим в спорном сообщении набор символов http://bissfera48.ru, административный орган не может принять как прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о собрании кредиторов ФИО3, так как при ее копировании в поисковую строку браузера, пользователь переходит на страницу сайта с заголовком: «Проведение процедур банкротства - арбитражный управляющий ФИО1», сведений о проведении собрания кредитов гражданина ФИО3 на это странице не имеется. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

При этом не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.06.2018 № 306-АД18-7960 по делу № А1230884/2017, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о необходимости указания в уведомлении информации, прямо предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определяет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина происходит в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, размещенного в ЕФРСБ, помимо прочего, должен содержаться проект договора о задатке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение № 7988409 о проведение торгов по реализации имущества ФИО3 В указанном сообщении отсутствует договор о задатке.

Административный орган установил, что согласно тексту сообщения № 7988409, обязательным условием участия в торгах является внесение задатка в размере 10%, при этом внесенный задаток засчитывается в полном объеме в счет оплаты по настоящему договору купли-продажи. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности заключения договора задатка при продаже имущества должника

посредством публичного предложения, а не посредством проведения аукциона либо конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в указанной части.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Денежные средства от реализации имущества подлежат включению в конкурсную массу.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, в отношении должника - гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 22.12.2021г., 09.01.2022г. разместила в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации имущества гражданина ФИО3, где указала свой личный счет для перечисления денежные средства в оплату приобретенного имущества (получатель: ФИО1 ИНН <***> р\с <***> Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК 044206604 к\с 30101810800000000604).

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование для внесения денежных средств в оплату реализованного имущества должника расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

Из указанных разъяснений следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит открытие специального счета, на который подлежат зачислению, в том числе, денежные средства от реализации имущества должника. Использование иного счета, в том числе личного расчетного счета арбитражного управляющего, не допускается.

Кроме того, исходя из буквального толкования требований статьи 133 Закона о банкротстве, нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда арбитражным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета, что имело место в рамках настоящего дела.

При этом возможность использования расчетного счета организатора торгов для перечисления на него задатка сама по себе не опровергает обязанности открытия и ведения им основного счета должника и не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права расходования поступивших по результатам проведения торгов денежных средств должника с иных расчетных счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий помимо прочего обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к оформлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Согласно пункту 14 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должно содержать сведения дате составления заключения, а также расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

ФИО1 подготовила и направила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО3 (является частью анализа финансового состояния должника), однако такое заключение не содержит дату его составления, а также расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок, в который должен быть представлен анализ сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из условий подпункта «а» пункта 14 Временных правил № 855 не следует обязательное указание также даты в формате день, месяц, год. Тем не менее, сам факт указания даты составления такого заключения является обязательным. Доказательств составления заключения в день публикации на ЕФРСБ сообщения № 6856401 от 19.06.2021, в котором содержится соответствующая информация, арбитражным управляющим суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого

ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (пп. «е»).

Доказательств представления соответствующих расчетов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233), помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора - юридического лица», «ФИО руководителя кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты».

В реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 25.03.2022 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес из кредиторов должника направлялись заявления о предоставлении сведений о номере контактного телефона (т. 1 л.д. 124-126). Сведения о контактных телефонах кредиторами финансовому управляющему представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие контактных телефонов кредиторов в реестре требований кредиторов, хотя и является формальным нарушением требований к содержанию реестра, однако вина арбитражного управляющего по их невнесению отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в указанной части. Однако указанный вывод не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности применительно к иным выявленным нарушениям.

Выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 2, 3, 4, 6, 10 о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, сторонами не оспариваются.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 имела возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, установленным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник