Решение по делу № А04-6279/2022 от 13.05.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6279/2022

13 мая 2025 года

изготовление решения в полном объеме

23 апреля 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1

о взыскании 4 906 377,32 руб.,

третье лицо: ФИО2;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023 № 28 АА 1394896, сроком на три года

ответчик: ФИО1 (в судебном заседании 23.04.2025);

от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

эксперт: ФИО4;

установил:

В судебном заседании 14.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.04.2025.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный контроль» (далее - истец, ООО «ВИК», общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 4 906 377,32 руб.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Заявленные требования обоснованы тем, что протоколом общего собрания учредителей № 1 от 08.01.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Визуально-Измерительный Контроль» избран ФИО1

Решением участника ООО «ВИК» от 27.04.2020 прекращены полномочия генерального директора ФИО1, на должность директора общества назначена ФИО2, которая приступила к исполнению обязанностей с 08.05.2020.

В результате проведенной финансовой проверки было установлено, что за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 генеральным директором общества ФИО1 получены в подотчет денежные средства в общей сумме 7 342 916 руб., в том числе:

1 456 815,0 руб. путем снятия наличных денежных средств с корпоративной карты и использования данной карты на терминалах расчетов в сети магазинов.

1 472 900 руб. перечислено на личную карту ФИО1 с расчетного счета с назначением платежа «выплата подотчетных сумм»;

4 413 201 руб. перечислено на личную карту ФИО1 с расчетного счета с назначением платежа «в подотчет на хознужды».

Истец поясняет, что за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в общество ФИО1 были представлены авансовые отчеты на общую сумму 2 928 266,76 руб., которые не утверждены руководителем общества ФИО1, то есть считаются не утвержденными и невозможными к принятию.

В ходе анализа первичных документов к приложенным авансовым отчетам было установлено, что все произведенные расходы были направлены на оплату товаров, работ, услуг на нужны общества, следовательно, указанные расходы можно принять в качестве документально подтвержденных.

Согласно сведениям бухгалтерского учета денежные средства в размере 4 906 377,32 руб. ФИО1 обществу возвращены не были, следовательно, являются убытками.

В судебном заседании 13.12.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 857 316,32 руб.

Истец в судебном заседании 11.01.2023 заявил ходатайство об истребовании от Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» находящихся в материалах уловных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096 авансовых отчетов ФИО1 и документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных ФИО1

Определением от 11.01.2023 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» истребованы находящиеся в материалах уловных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096 авансовые отчеты ФИО1 и документы, подтверждающие расходование денежных средств, предоставленные ФИО1.

01.02.2023 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский» поступило сопроводительное письмо с приложением материалов уголовных дел №№ 12101100007000097, 12201100007000096 (16 томов).

Определением от 20.02.2023 судом назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить сумму денежных средств, полученную с корпоративной карты и перечисленную в подотчет бывшему руководителю ООО «ВИК» ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020:

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

- с расчетного счета № <***>, ООО «ВИК» в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО),

- израсходованных по корпоративной карте номер 553420...4853, выпущенной к расчетному счету №<***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

2. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств на нужды ООО «ВИК» в размере, полученном с корпоративной карты и перечисленном в подотчет бывшему руководителю ООО «ВИК» ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020?

3. Имеется ли документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты и перечисленной в подотчет бывшему руководителю ООО «ВИК» ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, на нужды ООО «ВИК»?

4. Определить сумму денежных средств, полученную в подотчет бывшим руководителем ООО «ВИК» ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, не возвращенную в кассу или на расчетный счет ООО «ВИК», по которой документально не подтверждено расходование на нужны ООО «ВИК».

Эксперту установлен размер вознаграждения - 200 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 02.05.2023.

07.04.2023 от эксперта ФИО5 в суд поступило сообщение (ходатайство) о невозможности проведения экспертных исследований и выдачи экспертного заключения по делу № А04-6279/2022.

Определением от 22.04.2023 произведена замена экспертной организации - индивидуального предпринимателя ФИО5 на экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Амур аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперта ФИО6, для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу № А04-6279/2022; срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-6279/2022 продлен.

Определениями от 22.08.2023, от 20.09.2023, от 20.09.2023, от 15.02.2024 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и срок приостановления производства продлевался.

22.04.2024 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 22.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 15.05.2024 в судебное заседание вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью «Амур аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 06-26.06.2024 явилась эксперт ФИО6, которой даны пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 06-26.06.2024.

Определением от 27.06.2024 судом назначена по делу дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амур аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО6; эксперт ФИО6 в судебном заседании 26.06.2024 пояснила, что для проведения дополнительный экспертизы оплата не требуется, исследования будут проводиться с учетом ранее внесенных денежных средств на депозитный счет; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, в интересах ООО «ВИК», с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов (которые небыли исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу № А04-6279/2022), в том числе программы 1С предприятия, материалов уголовных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096, авансовых отчетов.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 09.08.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 12.08.2024.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

09.08.2024 от эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта, в котором содержатся ответ на поставленный судом вопрос.

Определением от 12.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

В судебное заседание 11.09.2024 явилась эксперт ФИО6, которой даны пояснения по дополнительному экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.09.2024.

Определением от 24.09.2024 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить сумму денежных средств, полученную с корпоративной карты и перечисленную в подотчет бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020:

- с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

- с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО),

- израсходованных по корпоративной карте номер 553420...4853, выпущенной к расчетному счету №<***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

2. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере, полученном с корпоративной карты и перечисленном в подотчет бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020?

3. Имеется ли документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты и перечисленной в подотчет бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, на нужды общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

4. Определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 23.12.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.12.2024.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.12.2024.

Определением от 24.12.2024 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 24.01.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 27.01.2025.

27.01.2025 от эксперта ФИО4 в суд поступило экспертное заключение от 21.01.2025 № 6 содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 27.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); судебное заседание назначено на 19.02.2025.

В судебное заседание 19-27.02.2025 явилась эксперт ФИО4, которой даны пояснения по повторному экспертному заключению от 21.01.2025 № 6, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 19-27.02.2025.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика, в которых в частности указал, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о правомерном расходовании денежных средств на нужды общества и в его интересах; доказательствами такими как, больничные листы, копии авансовой отчетности, сведения о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «ВИК» в «подотчет» ФИО1 свидетельствуют о том, что расходование вверенных ему сумм производились в большей части в период его нетрудоспособности; несвоевременное предоставление подотчетных документов, не составление авансовых отчетов, не внесение сведений в бухгалтерский учет свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик расходовал полученные в подотчет денежные средств на приобретение товарно-материальных ценностей, для нужд истца; представленные ФИО1 чеки не являются доказательством расходования средств на нужды ООО «ВИК», поскольку информация содержащаяся в них не отнесена к деятельности общества.

ООО «ВИК» также указало, что из состава убытков не подлежит исключению сумма в размере 1 709 000 руб., поскольку из объяснений (получены в рамках проведения доследственной проверки) бывшего главного бухгалтера общества ФИО7, оспариваемые договоры были подписаны номинально, с целью реализации вывода денежных средств из ООО «ВИК», что следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2022 по делу № А04-10171/2021.

В части выводов эксперта ФИО4 по проведенной повторной судебной бухгалтерской экспертизы, истец не согласен, поскольку экспертиза проведена «поверхностно», не содержит ясных, конкретных выводов.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в ранее представленных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 24.01.2018 по 09.08.2019. Кроме того, указал, что решением по делу № А04-10171/2021 суд отказал ООО «ВИК» в признании договора на перевозку грузов автотранспортным транспортом от 01.03.2018, договоров оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 05.04.2018; от 05.05.2018; от 05.06.2018; от 06.03.2018; от 11.04.2018; от 11.06.2018; от 12.03.2018; от 12.05.2018; от 16.06.2018; от 17.04.2018; от 18.05.2018; от 19.03.2018; от 20.06.2018; от 23.04.2018; от 24.05.2018; от 25.06.2018; от 28.04.2018; от 29.06.2018; от 30.05.2018; от 29.03.2018 недействительной взаимосвязанной сделкой, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 709 000 руб., при этом данная сумма необоснованно предъявляется ответчику ко взысканию как убытки в настоящем иске.

В судебное заседание 14-23.04.2025 явился эксперт ФИО4, проводившая повторную судебную бухгалтерскую экспертизу. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению от 21.01.2025 № 6, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 27.02.2025.

Также эксперт представила письменные пояснения на возражения истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.01.2018 протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ВИК» было принято решение о создании ООО «ВИК» (первый вопрос), а также был избран генеральный директор ООО «ВИК» - ФИО1 (пятый вопрос).

Приказом ООО «ВИК» от 24.01.2018 № 01/18-П ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 24.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2018.

На момент создания общества «ВИК» его учредителями (участниками) являлись ФИО2 и ФИО8 с долями участия в уставном капитале общества по 50%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-812/2020 ФИО8 исключена из состава участников ООО «ВИК».

Решением единственного участника ООО «ВИК» ФИО2 от 27.04.2020 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 общества с 27.04.2020; о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества с 27.04.2020; об исключении ФИО8 из состава участников общества (на основании вступившего в законную силу решения от 19.03.2020 по делу № А04-812/2020); о распределении долей в уставном капитале ООО «ВИК» 100% ФИО2, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.05.2020 № 11 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ВИК».

Приказом ООО «ВИК» от 08.05.2020 № 1 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества с 08.05.2020; обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества.

27.04.2020 сведения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора на основании принятого решения единственного участника ООО «ВИК» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ввиду смены генерального директора и отказа от исполнения ФИО1 передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества вновь избранному генеральному директору ФИО2, приказом ООО «ВИК» от 08.05.2020 № 1 № 01-05/20 проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, по итогам которой был составлен акт.

Согласно заключению специалиста от 11.12.2022 исх. № 12/2022/ЗС ФИО9 регистры бухгалтерского учета общества содержат отражение полученной в подотчет ФИО1 суммы денежных средств в размере 7 811 583,08 руб. (за 2018 – 5 136 468,08 руб., за 2019 – 1 935 215 руб., за 2020 – 739 900 руб.); ФИО1 документально подтверждено расходование полученных в подотчет денежных средств в сумме 2 954 266,76 руб. (средства израсходованные на нужды общества – 2 928 266,76 руб., возвращены обществу – 26 000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик причинил обществу ущерб в размере 4 857 316,32 руб.

ООО «ВИК» направило в адрес ФИО1 претензию/требование от 24.02.2022 исх. № 24/02-22 о возврате полученной в подотчет денежной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИК» в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факты: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (общества), истец обязан доказать факт того, что ответчик является таким лицом, сам факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что из анализа бухгалтерско-финансовых документов, в том числе: первичных документов к приложенным авансовым отчетам, авансовыми отчетами, выписками ООО «ВИК» по расчетным счетам № <***>, № <***>, № <***>, корпоративной картой (номер 553420...4853), выпущенной к расчетному счету № <***>, а также заключениями специалистов от 21.02.2022 ФИО10, от 11.12.2022 исх. № 12/2022/ЗС ФИО9 подтверждается факт того, что ФИО1 в период нахождения его в должности генерального директора, юридическому лицу причинены убытки в виде невозвращенных подотчетных денежных сумм, израсходованных не на нужды и не в интересах общества.

ФИО1 с заявленными исковыми требования не согласен, указывая, что денежные средства расходовались на нужды и в интересах ООО «ВИК», в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее - Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера денежных средств сформировавшихся из расходования вверенных обществом подотчетных денежных средств и денежных средств на хозяйственные нужды ФИО1, определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амур аудит» ФИО6.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам:

- сумма денежных средств, полученная с корпоративной карты и перечисленная в подотчет ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 составляет 7 811 583,08 руб.;

- отраженные в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств на нужды общества составляет 2 928 266,78 руб. (2018 – 1 520 654,50 руб., 2019 – 1 231 825,10 руб., 2020 – 175 787,16 руб.);

- документально подтверждено расходование подученных в подотчет ФИО1 денежных средств в сумме 2 954 266,76 руб. (2 928 266,76 руб. – израсходованы на нужды ООО «ВИК», 26 000 руб. – денежные средства возвращены);

- сумма денежных средств не возвращенных истцу по которой документально не подтверждено расходование на нужды ООО «ВИК» составляет 4 857 400,32 руб.

Эксперт ФИО6 указала на ненадлежащее документальное оформление авансовых отчетов и приложенных к ним первичных учетных документов.

Объектами исследования эксперта ФИО6 были материалы дела № А04-6279/2022, авансовые отчеты, выписка по операциям на счете организации № <***>, сведения предоставленная Фондом пенсионного и социального страхования РФ, программа учета – 1С.

При этом, судом установлено, что экспертом не исследовались первичные документы (чеки, квитанции, авансовые отчеты и т.д.) из материалов уголовных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096; представленная в материалы дела база 1С предприятие 8.3.

В связи с чем, определением от 27.07.2024 суд с учетом предмета спора, счел необходимым назначить по делу дополнительную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амур аудит» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, в интересах ООО «ВИК», с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов (которые небыли исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу № А04-6279/2022), в том числе программы 1С предприятия, материалов уголовных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096, авансовых отчетов.

Согласно дополнительным проведенным по делу исследованиям эксперт ФИО6 определила, что по данным программы 1С дебиторская задолженность по счету учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО1 по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб. (страница 24 дополнительной бухгалтерской экспертизы), по состоянию на 31.12.2019 составляет 450 519,77 руб. (страница 26 дополнительной бухгалтерской экспертизы), по состоянию на 08.05.2020 составляет 931 179,89 руб. (страница 27 дополнительной бухгалтерской экспертизы).

Эксперт ФИО6 в заключении (страница 29 дополнительной бухгалтерской экспертизы) пояснила, что авансовых отчетов за 2018 год в программе 1С Бухгалтерия за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 в программе нет.

За 2018 год в программе 1С бухгалтерия представлен единственный авансовый отчет от 30.12.2018 № 9 на сумму 4 667 801 руб., который не имеет расшифровки по наименованиям документов и сумм расхода.

Часть авансовых отчетов за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 при проведении сравнения имеют одинаковую нумерацию, и суммы авансовых отчетов совпадают (страница 32 данного дополнительного экспертного заключения).

В дополнительной бухгалтерской экспертизе эксперт ФИО6 пришла к выводу, что сумма денежных средств, израсходованная ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в интересах общества составляет 2 928 266,76 руб.

При этом, эксперт указывает, что по данным программы 1С Бухгалтерия предприятия сумма денежных средств, израсходованная ответчиком за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в интересах ООО «ВИК» составляет 6 274 736,11 руб.

Экспертом непринят расход, отраженный в авансовом отчете от 30.12.2018 № 9 на сумму 4 667 801 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих эти расходы (страница 48 дополнительной бухгалтерской экспертизы).

Суд, исследован материалы дела, экспертные заключения, представленные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Амур аудит» - ФИО6, заслушав пояснения эксперта (судебные заседания 06-26.06.2024, 11.09.2024), мнения сторон на данные заключения, установил, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом в полном объеме не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не устранена неполнота исследований и при проведении дополнительной экспертизы, выводы по которой основаны, в том числе на проведенных исследованиях в рамках расследуемого уголовного дела, при этом в полном объеме первичная финансовая документация экспертом не оценивалась.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2024 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «ВИК» в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО),

- израсходованных по корпоративной карте номер 553420...4853, выпущенной к расчетному счету № <***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

4. Определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, в интересах ООО «ВИК».

В результате проведенного по делу исследования экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: бывшим руководителем ООО «ВИК» ФИО1 получено в подотчет за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в размере 7 727 583,08 руб., в том числе: с расчетного счета № <***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 2 355 900 руб.; с расчетного счета № <***> открытого ООО «ВИК» в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) в размере 4 309 201 руб.; израсходованных по корпоративной карте номер 553420...4853, выпущенной к расчетному счету № <***>, открытого ООО «ВИК» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 1 062 482,08 руб.;

по второму вопросу: отражено в бухгалтерской, налоговой отчетности расходованные денежных средств на нужды ООО «ВИК» в размере, полученном с корпоративной карты и перечисленном в подотчет бывшему руководителю ФИО1 не менее 6 469 271,34 руб., в том числе: за период с 24.01.2018 по 31.12.2018 не менее 5 061 659,08 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не менее 1 231 825,10 руб., за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 не менее 175 787,16 руб.;

по третьему вопросу: в материалах дела, предоставленных на экспертизу, упоминается не менее 1 198 подтверждающих документов, частично копии документов предоставлены в материалы дела, частично документы выцвели, идентифицировать оплаченные товары (работы, услуги) и сумму расходования денежных средств по ним невозможно, частично документы отсутствуют. Ранее принятые к учету авансовые отчеты ФИО1, заменены новыми авансовыми отчетами, что делает новые документы недопустимым объектом экспертизы, поскольку законодательством не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом. Отдельные нарушения в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа в принятии их к учету, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки не препятствуют установлению факта осуществления расходов. В новых авансовых отчетах отсутствуют не менее 170 ранее принятых к учету подтверждающих документов, в том числе приходные кассовые ордера по оплате ИП ФИО11 на сумму 1 709 000 руб.;

по четвертому вопросу: определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в интересах ООО «ВИК» невозможно по причине недостаточности объектов экспертизы, а именно ранее принятые к учету авансовые отчеты ФИО1, заменены новыми авансовыми отчетами; сравнение показателей бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности ООО «ВИК» за 2018 год и данных электронной базы 1С:Бухгалтерия 8 ООО «ВИК», предоставленной в материалы дела истцом, показало, что бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность ООО «ВИК» за 2018 год составлялась на основе данных иной электронной базы 1С:Бухгалтерия 8 ООО «ВИК», отличающейся от предоставленной в материалы дела истцом на сумму не менее 8 миллионов рублей в части признанных расходов организации.

Истец указал, что при ответе на вопрос № 1 в сумму, выданную в подотчет ФИО1, не включены денежные средства в размере 84 000 руб., перечисленные согласно реестрам на перечисление заработной платы в пользу работников по договору от 15.02.2018 № 07-7897 с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО): реестр от 12.08.2019 на сумму 60 000 руб. (получатель ФИО1), реестр от 26.08.2019 на сумму 24 000 руб. (получатели ФИО1 – 12 000 руб., ФИО2 – 12 000 руб.); отсутствует однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 60 000 руб. и 12 000 руб. перечисленные в адрес ФИО1 соответственно 12.08.2019 и 26.08.2019, являются именно перечислением в счет выплаты заработной платы.

Между тем, суд считает необходимым указать, что из банковской выписки по счету № <***> «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПАО) за период с 24.01.2018 по 08.05.2021 при перечислении денежных средств в рамках зарплатного проекта в платежных поручениях от 12.08.2019 № 43 от 26.08.2019 № 61 не указано, что перечисляются командировочные либо подотчетный суммы, в назначении платежей указано «Перечислены денежные средств в пользу работников по договору № 07-7897 от 15.02.2018, согласно реестру. Без налога (НДС)», и то, что эти выплаты не были отражены в бухгалтерском учете в качестве выплаты заработной платы; следовательно оснований считать данные суммы выданными в подотчет не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела не смог дать пояснения относительно того, почему денежные средства, перечисленные 26.08.2019 ФИО2 в сумме 12 000 руб. включены в суммы, выданные в подотчет ФИО1, однако указаны в реестрах на перечисление заработной платы на счета работников, согласно указанного выше договора зарплатного проекта.

Эксперт ФИО4 пояснила, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд в платежном поручении следует указывать, что перечисленные средства являются подотчетными (письмо министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 № 03-11-11/42288).

Эксперт отметила, что из дела № А04-7108/2020 расчет неосновательного обогащения (разница между фактически полученной заработной платой и той, которая причиталась в соответствии с трудовым договором и локальными актами общества) истцом определен в размере 1 852 345,20 руб. исходя из расчета: 2 389 122,09 руб. (общая сумма самостоятельно выплаченных сумм оплаты труда ФИО1 за период с 24.01.2018 по 08.05.2020) – 536 776,89 руб. (общая сумма начисленной к выплате оплате труда ФИО1 по штатному расписанию и табелей учета рабочего времени) = 1 852 345,20 руб.

Однако, из материалов уголовного дела № 12201100007000096, в том числе заключения эксперта от 06.12.2021 № 27/б следует, что общая сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период его работы, согласно данных предоставленных в расчетных листах составила 2 741 307,09 руб.

При этом, указанные выше суммы не совпадают с данными регистров учета (база 1С:Бухгалтерия) представленными истцом: выплачено заработной платы – 2 452 122,09 руб. (кор.счет 51), начислено заработной платы – 290 074,14 руб. (кор.счет 26).

Таким образом, эксперт сделал вывод, что анализ заработной платы в данном случае подтверждает факт искажения/изменения записей регистров бухгалтерского учета в электронной базе 1С:Бухгалтерия ООО «ВИК».

Истец считает, что экспертом при ответе на вопрос № 2 неверно установлен факт отражения в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств на нужды общества в размере, полученном с корпоративной карты и перечисленном в подотчет бывшему руководителю ООО «ВИК» за период с 24.01.2018 по 08.05.2020; эксперт не приводит анализ показателей первичной бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «ВИК» за 2018-2022 гг.

Эксперт ФИО4 указала, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВИК» на 31.12.2018 имеется дебиторская задолженность, более того, данная задолженность может вообще не быть дебиторской задолженностью ФИО1, поскольку проверить это на основании материалов дела невозможно, из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета, на основании которых составлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 год (по этой причине экспертом в заключении использовался термин «не менее»).

Также судом установлено, что откорректированная бухгалтерская отчетность за 2018 год под номером 2 сдана в налоговый орган уже новым руководителем общества ФИО2

ООО «ВИК» считает, что утверждение эксперта ФИО4 о том, что имеет место факт замены одних авансовых отчетов с приложенными к ним первичными учетными документами другими не состоятелен, не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеются:

- копии авансовых отчетов ФИО1 с первичной документацией, которые приняты и подписаны бывшим бухгалтером ФИО7 за 2018 год, в том числе: от 12.03.2018 № 1 на сумму 678 034,11 руб., от 16.03.2018 № 2 на сумму 338 499,03 руб., от 30.03.2018 № 3 на сумму 788 192,80 руб., от 30.04.2018 № 5 на сумму 569 829,51 руб., от 31.05.2018 № 7 на сумму 430 201 руб., от 31.08.2018 № 25 на сумму 87 582,94 руб., от 30.09.2018 № 28 на сумму 178 876,84 руб., от 31.10.2018 № 30 на сумму 180 337,40 руб., от 16.11.2018 № 32 на сумму 214 709,55 руб., от 30.11.2018 № 33 на сумму 90 104,73 руб., от 31.12.2018 № 36 на сумму 70 957,20 руб., всего – 3 627 325,11 руб.;

- копии авансовых отчетов ФИО1, с первичной документацией, которые представлены истцом за 2018 год, в том числе: от 28.02.2018 № 14 на сумму 7 758 руб., от 12.03.2018 № 23 на сумму 81 530,72 руб., от 16.03.2018 № 17 на сумму 391 333,47 руб., от 30.03.2018 № 12 на сумму 500 316,79 руб., от 30.04.2018 № 15 на сумму 65 444,51 руб., от 31.05.2018 № 13 на сумму 8 992 руб., от 31.08.2018 № 18 на сумму 21 582,94 руб., от 30.09.2018 № 19 на сумму 18 316,87 руб., от 31.10.218 № 20 на сумму 80 572,40 руб., от 16.11.2018 № 21 на сумму 175 922,40 руб., от 30.11.2018 № 11 на сумму 89 876,10 руб., от 30.12.2018 № 16 на сумму 52 908,20 руб., от 31.12.2018 № 22 на сумму 26 100,10 руб., всего – 1 520 654,50 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе копии авансовых отчетов ФИО1 с первичной документацией принятых и подписанных бухгалтером ФИО7 за 2018 год, с копиями авансовых отчетов ФИО1, с первичной документацией предоставленной истцом, приходит к выводу о том, что ранее принятые к учету авансовые отчеты ФИО1 имеют расхождения с авансовыми отчетами истца, в том числе отсутствуют (не зарегистрированы) записи хозяйственных операций с ИП ФИО11 из бухгалтерского учета.

Более того, в ходе проведенного по делу исследования данные обстоятельства установила и эксперт ФИО4, указав, что ранние принятые к учету авансовые отчеты ФИО1 отличаются от представленных истцом, в том числе по нумерации авансовых отчетов (например № 20 вместо № 30), табельного номера ФИО1 (27 вместо 1), вместо главного бухгалтера ФИО7 указан ФИО1, графы «остаток» и «израсходовано» разняться.

В рассматриваемом случае несогласие истца с выводами или примененными экспертом методами исследования, не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО4 пояснила, что в настоящее время регистры бухгалтерского учета формируются в специализированных программах для автоматизации бухгалтерского учета, самая распространенная их которых 1С:Бухгалтерия.

В ходе исследования данных электронной базы 1С: ФИО12, предоставленной истцом были сопоставлены данные о расходах и показателям отчета о финансовых результатах ООО «ВИК» в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на отчетные даты: на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020.

Сравнение показателей бухгалтерской отчетности и данных электронной базы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «ВИК» показало о наиболее существенных расхождениях за 2018 год на сумму 8 071 000 руб. по показателю «Расходы по обычной деятельности», что является основанием для вывода о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ВИК» за 2018 год не составлялась на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета электронной базы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «ВИК», предоставленной в материалы дела истцом (страницы 20-21 экспертного заключения).

При этом, сравнение показателей декларации по налогу на прибыль ООО «ВИК» за 2018 год и данных электронной базы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «ВИК» показало расхождения на сумму 8 285 630 руб., по показателю «Итого признанных расходов» (строка 130 приложения № 2 к листу 2 декларации), что также является основанием для вывода о том, что налоговая отчетность общества за 2018 год не составлялась на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета электронной базы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «ВИК», предоставленной в материалы дела истцом (страница 23 экспертного заключения).

Согласно декларации по налогу на прибыль общества за 2018 год начислен налог на прибыль в сумме 147 906 руб. и расходы по строке 130 в сумме 21 243 057 руб., однако из анализа учета по налогу на прибыль за 2018 год по данным электронной базы 1С:Бухгалтерия ООО «ВИК» показывает налог на прибыль в сумме 1 686 728 руб. и расходы в сумме 13 708 203 руб. (рисунок 1, страница 24 экспертного заключения).

Эксперт также указала, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2018 год с уменьшением расходов и увеличением налоговой базы на сумму внесенных в учет изменений, согласно данным Федеральной налоговой службы не предоставлялась.

ООО «ВИК» полагает, что эксперт при ответе на вопрос № 3 не подтвердила наличие документального подтверждения расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты и перечисленной в подотчет бывшему руководителю общества за период с 24.01.2018 по 08.05.2020.

Вместе с тем, при ответе на поставленный судом вопрос № 3 эксперт пояснила, что в материалах дела имеются 1 198 подтверждающих документов, которые вместе с тем, из-за длительного временного периода частично выцвели, в связи с чем, идентифицировать оплаченные товары (работы, услуги) и сумму расходования денежных средств по ним невозможно, также частично первичные документы не представлены истцом.

Эксперт указал в таблице № 6 перечень документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «ВИК» с указанием авансовых отчетов, документов подтверждающих расходы, дебет счета, субсчета, с учетом граф - до внесения изменений и после внесения изменений (страницы 71 – 114 экспертного заключения).

Из экспертного заключения ФИО4 также следует, что в авансовых отчетах, предоставленных истцом, отсутствует не менее 170 ранее принятых к учету подтверждающих документов, в том числе приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ИП ФИО11 в сумме 1 709 000 руб. (страница 27 экспертного заключения).

Согласно регистров учета базы 1С:Бухгалтерия 8, представленной истцом, в бухгалтерском учете зарегистрированы авансовые отчеты на сумму 2 928 266,76 руб., но операций, содержащих внесение исправлений в расчетах с подотчетными лицами, в регистрах учета не зарегистрировано (страница 28 экспертного заключения).

Эксперт пояснила, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом, поскольку, ранее принятые к учету авансовые отчеты ФИО1 заменены иными авансовыми отчета, следовательно, данные отчеты являются недопустимым объектом экспертизы (страница 30 экспертного заключения).

Эксперт, отвечая на вопрос № 4 указала, что определить сумму денежных средств, израсходованных ФИО1 в интересах ООО «ВИК» возможно при условии предоставления всех авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов в состоянии, позволяющем их идентифицировать, и записей регистров учета в первоначальном (неизмененном) виде.

Электронная база 1С:Бухгалтерия, в которой формировался учет в 2018 году и на основании которой была сформирована бухгалтерия (финансовая) отчетность за 2018 год до внесения изменений, отсутствует (страница 31 экспертного заключения).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение от 21.01.2025 № 6 эксперта ФИО4 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны однозначные ответы и пояснения на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты была надлежащим образом предупреждена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которым оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1); не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2); в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 8).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (части 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и учитывая экспертные заключения, суд

установил:

авансовые отчеты за 2018 год изменены, подтверждающие первичные документы к отчетам частично нечитаемые (выцвели), невозможно установить выплаченные сумму за оказанные услуги (работы) для нужд общества;

авансовые отчеты со всеми подтверждающими документами в первоначальном виде, в том числе за 2018 год (июнь, июль) ООО «ВИК» не представлены;

в иных авансовых отчетах представленных обществом, отсутствуют (не зарегистрированы) ранее принятые к учету, подтверждающие документы хозяйственных операций;

представленная истцом бухгалтерская отчетность не соответствует регистрам бухгалтерского учета; отчетность общества за 2018 год не составлялась на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета электронной базы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «ВИК», предоставленной в материалы дела истцом;

выявлены существенные расхождения за 2018 год по показателю общества «Расходы по обычной деятельности» на сумму 8 071 000 руб.;

выявлены значительные нарушения и изменения в оформлении первичной бухгалтерской документации общества.

Судом также установлено, что корректировочная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, с произведенными корректировками бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год и налоговой декларации по налогу на прибыль (2020 год) были составлены уже новым руководителем общества ФИО2

Из материалов дела также следует, что представленный ответчиком журнал операций электронной базы 1С:Бухгалтерия, не содержит авансовых отчетов ФИО1 за 2018 и отчетность за 2018 год не формировалась на основании электронной базы 1С:Бухгалтерия, представленной истцом.

Отчетность за 2019, 2020 сдана не ранее 28.07.2020, корректировки за 2018 сданы 16.11.2020 данная отчетность не могла быть сформирована в электронной базе 1С:Бухгалтерия, предоставленной ответчиком, поскольку она не содержит никаких записей после 12.05.2020.

При этом, эксперт ФИО4 в письменных пояснениях указала, что указанные бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ВИК» не были сформированы на основании данных регистров 1С:Бухгалтерия, предоставленной ответчиком; в связи с этим, электронная база 1С:Бухгалтерия, предоставленная ответчиком не была использована экспертом в качестве объекта экспертизы.

Таким образом, сопоставив представленные на исследование документы, относительно перечисленных денежных средств бывшему руководителю ООО «ВИК» ФИО1 на нужды и в интересах общества, суд приходит к выводу о невозможности определить (подтвердить) данный размер расходования средств, поскольку авансовые отчеты и первичные учетные документы к ним представлены не в полном объеме; представленные первичные учетные документы к авансовым отчетам невозможно идентифицировать (в том числе и в материалах уголовного дела № 12201100007000096), прочитать суммы и оказанные услуги/работы; записи регистров учета в первоначальном виде не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что из сравнения показателей бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности ООО «ВИК» за 2018 год и данных электронной базы 1С:Бухгалтерия 8 ООО «ВИК» (предоставленные истцом) усматривается, что бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность общества за 2018 год составлялась на основе данных иной электронной базы 1С:Бухгалтерия 8 ООО «ВИК» (в материалы дела не представлена), отличающейся от предоставленной в материалы дела истцом, на сумму не менее 8 000 000 руб., в части признанных расходов организации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество обосновывало требования, в том числе на заключении специалиста от 21.02.2022 ФИО10, в последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований к ответчику до 4 857 316,32 руб. на основании заключения специалиста от 11.12.2022 исх. № 12/2022/ЗС ФИО9.

При этом, как в первом, так и во втором заключении, специалистами в объект исследования и анализа не входили первичные учетные документы, имеющиеся в материалах уголовных дел № 12101100007000097, № 12201100007000096 и представленных в материалы настоящего дела, в связи с чем, суд критически относятся к данным доказательствам.

Более того, суд считает необходимым указать следующие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А04-10171/2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ВИК» к ИП ФИО11 (третье лицо по делу ФИО1) о признании договора на перевозку грузов автотранспортным транспортом от 01.03.2018, договоров оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 05.04.2018; от 05.05.2018; от 05.06.2018; от 06.03.2018; от 11.04.2018; от 11.06.2018; от 12.03.2018; от 12.05.2018; от 16.06.2018; от 17.04.2018; от 18.05.2018; от 19.03.2018; от 20.06.2018; от 23.04.2018; от 24.05.2018; от 25.06.2018; от 28.04.2018; от 29.06.2018; от 30.05.2018; от 29.03.2018 недействительной взаимосвязанной сделкой, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО11 1 709 000 руб., отказано.

ООО «ВИК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что ФИО1 и ИП ФИО11 вступили в сговор в целях создания фиктивного документооборота с целью незаконного получения денежных средств общества. Производственной необходимости в заключении указанных спорных договоров у общества не имелось, поскольку имелось собственное оборудование, транспорт, работники.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 решение от 21.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А04-10171/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВИК» без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что выполняемые предпринимателем работы для общества, были обусловлены производственной необходимостью, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороной заказчика (ООО «ВИК») произведены платежи в пользу исполнителя, а в результате оказанных услуг возведено ограждение (с бурением скважин - более 2500), и передано в составе иных работ для согласования в ООО «РСУ Уралстройгаз» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2018 № 26/0702-18, что в свою очередь исключает обстоятельства мнимости спорных сделок, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что факт выполнения работ по договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, в котором содержатся выводы специалиста-ревизора ОРООСД УБЭП и ПК УМВД России по Амурской области ФИО13 об исполненных с обеих сторон обязанностей по выполнению работ, а также отсутствию признаков фиктивности заключения спорного договора.

Суд отмечает, что доказательств аффилированности ИП ФИО11 и ФИО1, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены одиннадцать авансовых отчетов (от 12.03.2018 № 1, от 16.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 5, от 31.05.2018 № 7, от 31.08.2018 № 25, от 30.09.2018 № 28, от 31.10.2018 № 30, от 16.11.2018 № 32, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 36) ФИО1, принятых к учету и зарегистрированных бывшим бухгалтером Чуб. С.Г., в данных отчетах были зарегистрированы хозяйственные операции по оплате ИП ФИО11 на общую сумму 1 134 000 руб. (приходно кассовые ордера от 05.03.2018 № 1, от 07.03.2018 № 1 к отчету от 12.03.2018; от 16.03.2018 № 2, от 23.03.2018 № 3 к отчету от 30.03.2018; от 04.04.2018 № 4, от 10.04.2018 № 5, от 10.04.2018 № 6, от 21.04.2018 № 7, от 27.04.2018 № 8 к отчету от 30.04.2018; от 04.05.2018 № 9, от 11.05.2018 № 10, от 17.05.2018 № 11, от 23.05.2018 № 12, от 29.05.2018 № 13 к отчету от 31.05.2018).

Материалами дела № А04-10171/2021 подтверждается, что были совершены еще хозяйственные операции общества не отраженные в авансовых отчетах истца, по оплате ИП ФИО11 оказанных услуг на общую сумму 575 000 руб. (приходно кассовые ордера от 05.06.2018 № 14, от 09.06.2018 № 15, от 15.06.2018 № 16, от 19.06.2018 № 17, от 23.06.2018 № 18, от 28.06.2018 № 19, от 29.06.2018 № 20).

С учетом изложенного, довод истца о том, что денежная сумма в размере 1 709 000 руб. не подлежит исключению из размера убытков, поскольку из полученных в рамках доследственной проверки объяснений бывшего главного бухгалтера ФИО7, следует, что оспариваемые сделки были подписаны номинально с целью реализации схемы вывода денежных средств из общества, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 по делу № А04-7108/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ВИК» в лице участника ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 636 219,24 руб., отказано.

При рассмотрении данного спора судами был установлены факты сожительства действующего генерального директора ООО «ВИК» ФИО2 и бывшего генерального директора общества ФИО1 и ведения совместного хозяйства - осуществление строительства объектов недвижимости (жилого дома и бани), совместно указанным лицом ФИО2 приобреталось ценное имущество, в том числе автомобили (Toyota Lite Ace Noah выпуска 1989 года, двигатель 99.3/135, кузов SR5000035432, сине-серый цвета, номерной знак <***>; Toyota Chaiser 1983 года выпуска, № шасси отсутствует, цвет белый, № двигателя 73,5/99,9, № кузова GX 100 0045903, номерной знак <***>).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, показания свидетелей, опрошенных в ходе уголовного дела, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что поведение ООО «ВИК» в лице ФИО2, фактически одобрявшей в период сожительства с ФИО1 перечисления денежных средств со счета ООО «ВИК» на его счет, а в последующем предъявившая требование о взыскании с указанного лица убытков в виде необоснованно полученных последним сумм, является непоследовательным, недобросовестным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

Кроме того, суд установил, что из постановления о прекращении уголовного дела от 20.07.2021, в качестве свидетеля старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» майором юстиции ФИО14 была допрошена ФИО15, которая указала, что с 2013 года является генеральным директором ООО «Клерк», специализирующейся на оказании услуг по бухгалтерскому учету. Ее предприятие оказывало бухгалтерские услуги различным предприятиям, организациям и физическим лицам.

В начале мая 2020 года ФИО16 пришла к ней в офис ООО «Клерк» с другими работниками своей организации, она забрала папки с документами ООО «ВИК», в которых хранились бухгалтерская первичная документация, приказы ООО «ВИК», трудовые договоры с работниками, бухгалтерскую отчетность.

Доказательства из доследственной проверки МО МВД России «Шимановский» могут быть приняты как источник информации о фактах, с учетом того, что они признаны стороной истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что документация по хозяйственной деятельности общества находилась в распоряжении ФИО16, которая имела возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

Как указывалось выше возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом; для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Кроме того, причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В рассматриваемом деле истцом не доказано наличие вины именно ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными обществом расходами по смыслу во взаимосвязи положений абзаца 9 статьи 12 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, абзаца 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ и положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом также не представлены и материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств подтверждающих факт несения ООО «ВИК» убытков на сумму 4 857 316,32 руб.

В данном случае отсутствие документов о расходовании выданных подотчет денежных средств само по себе не подтверждает причинение убытков обществу.

Суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал не в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, либо заведомой недобросовестности и неразумности или направленности исключительно на причинение вреда обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков; судом не установлены наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением ООО «ВИК» убытков, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ВИК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 857 316,32 руб., следует отказать.

Рассмотрев заявление ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления иска к ФИО1 за период с 24.01.2018 по 09.08.2019 истек, поскольку ФИО2 фактически с момента создания ООО «ВИК» являлась единственным учредителем общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует установить период времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

В данном случае во внимание принимается не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Согласно материалам дела на момент создания общества «ВИК» его учредителями (участниками) являлись ФИО2 и ФИО8 с долями участия в уставном капитале общества по 50%.

Приказом ООО «ВИК» от 24.01.2018 № 01/18-П ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества и по ведению бухгалтерского учета с 24.01.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

07.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ВИК» перешла к ФИО2, ФИО8 исключена из состава участников данного общества.

Исковое заявление ООО «ВИК» поступило в суд нарочно 09.08.2022.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что истцу стало известно, либо он был осведомлен о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, до того момента, как ФИО2 стала единственным участником ООО «ВИК» суду не представлено и в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 24.01.2018 по 08.05.2020 в размере 4 857 316,32 руб. истцом не пропущен, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением от 24.09.2024 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, за проведение которой индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2024 № 3 (плательщик – ООО «МАКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6279/2022), а также представлено письмо ООО «МАКСИ» от 23.09.2024 об отнесении денежных средств по платежному поручению от 16.09.2024 № 3, в счет оплаты по проведению судебной экспертизы по делу № А04-6279/2022 за ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с суммы заявленных исковых требований (4 857 316,32 руб.) составляет 47 287 руб.

ООО «ВИК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 532 руб. по платежному поручению от 28.07.2022 № 150.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «ВИК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 150.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 287 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 150.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш