АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года Дело № А53-32331/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньавтодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньавтодорстрой» о взыскании задолженности по договору №1КК на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 14.12.2022 в размере 1 308 000 руб., неустойки за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в размере 127 410 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск в части основного долга признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированны тем, что между «Кубаньавтодорстрой» и ИП ФИО1 14.12.2022 г. был заключен договор №1КК на оказание услуг дорожно-строительной техникой.
В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги дорожно-строительной техникой, управляемой работниками Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг. В рамках Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги спецтехникой, перечень и стоимость, которой на момент заключения Договора согласованы сторонами в Приложении №1 «Стоимость эксплуатации спецтехники», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Услуги за период с 24 марта 2023 года по 24 мая 2023 года (включительно) по договору были оказаны исполнителем, что подтверждается актами, подписанным сторонами.
Однако оказанные истцом услуги в сумме 1308 000 руб. не были оплачены ответчиком.
Размер указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 г. по 24.05.2023, подписанным сторонами.
Письмом за исх. № 54 от 05.06.2023 заказчик гарантировал исполнителю погашение долга в полном объеме в срок до 30.06.2023 в соответствии с графиком платежей, однако сумма задолженности по договору погашена не была.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию (письмо №34 от 03.07.2023 г.) с требованием оплатить задолженность и неустойку, претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами: договором от 14.12.2022 №1КК на оказание услуг дорожно-строительной техникой, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-24.05.2023.
Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1308000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату услуг неустойки за период с 08.04.2023 по 14.08.2023 в размере 127 410 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных/несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Доводы ответчика о неверно произведённом расчёте неустойки суд отклоняет, поскольку в расчете истцом учтены даты подписания универсальных передаточных документов, которые соответствуют дате их составления.
Также истцом при расчете суммы неустойки учтено содержание пункта 4.2 договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или УПД на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим отклонению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 127410 руб. подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27354 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом признания ответчиком иска в части расходы по уплате государственной пошлины в размере 9904,61 руб. относятся судом на ответчика, государственная пошлина в размере 17449,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньавтодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1308000 руб., неустойку в размере 127410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9904,61 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17449,39 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 442.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина