АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27628/2022

г. Казань Дело № А57-29248/2021

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 02-14/36727),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 04-01-02/003480),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023 № 05-12/035),

в отсутствие:

акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-29248/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций с акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Саратовская область, г. Аткарск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», общество) по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года в общей сумме 42 999 615 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации – 37 463 530 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации – 5 536 085 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 по делу № А57-29248/2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области удовлетворено. С АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» взыскана задолженность по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года в сумме 42 999 615 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 37 463 530 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 5 536 085 руб., государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-29248/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 отменено, заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 17.01.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 судья Сибгатуллин Э.Т. заменен на судью Хлебникова А.Д.

Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 11.07.2023 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2 произведена реализация имущества должника.

В связи с реализацией на торгах имущества АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года, в которой исчислен налог на прибыль в сумме 53 986 405 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 45 888 444 руб., федеральный бюджет в сумме 8 097 961 руб.

Конкурсный управляющий АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).НК РФ произвел погашение налога на прибыль за 2 квартал 2021 года, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника в размере 53 986 405 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом платежи произведены 27.07.2021. Кроме того, оплата произведена также путем зачета 29.07.2021 следующим образом: в бюджет субъекта Российской Федерации 28.07.2021 начислено 45 888 444 руб., автоматический зачет переплаты 29.07.2021 в сумме 37 463 530 руб., уплата платежным поручением от 27.07.2021 – 8 424 914 руб.; бюджет Российской Федерации 28.07.2021 начислено 8 097 961 руб., автоматический зачет из переплаты 29.07.2021 в сумме 5 536 085 руб., уплата платежным поручением от 27.07.2021 – 2 561 876 руб.

Вместе с тем, по- мнению налогового органа, переплата по налогам у АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» фактически отсутствовала и учитывалась в КРСБ ошибочно. Оснований для проведения зачета переплаты в счет оплаты налога на прибыль за 2-й квартал 2021 года не имелось. Переплата по налогам сложилась в связи с внесением налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль за 2016 год и представлением впоследствии уточненной налоговой декларации по данному налогу с суммой исчисленного налога – 0 руб. АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, однако в возврате налога инспекцией отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области исходила из того, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года (исчислена конкурсным управляющим должника в связи с реализацией имущества АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»), в этой связи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, конкурсный управляющий АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» указал на то, что исчисленный за 6 месяцев 2021 года налог на прибыль не обладает статусом текущих платежей, в связи с этим данное требование не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетвори.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

В этой связи все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, не может квалифицироваться как текущее, суд апелляционной инстанции заключил, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи решение суда первой инстанции отменено, требование налогового органа о взыскании налога на прибыль за 6 месяцев 2021 года обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-29248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников