ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19982/2024

23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Билд», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 по делу № А63-19982/2024 принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, общество, ООО «Билд») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 10.07.2023 № 0121200004723000506 за период с 21.08.2023 по 04.02.2024 в размере 7 380 664 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание, что, находясь в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Башкирские тепловые газовые системы» (далее – ООО «БТГС») ФИО2, довел до сведения ГУП СК «Крайтеплоэнерго», что ООО «БТГС» выполняет работы по контракту № 0121200004723000506 в качестве субподрядчика. Кроме того, судом неверно дана оценка доводу апеллянта о том, что ФИО2 принимал участие в совещаниях технического совета ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в качестве представителя (руководителя) субподрядной организации. Также ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует характеру допущенного нарушения, сводящегося к формальному нарушению документооборота между сторонами контракта, которое не привело к каким либо негативным последствиям для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «Билд» заключен контракт от 10.07.2023 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 20,5 МВт по адресу: <...> земельный участок 7/1.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В пункте 2.1 контракта определена его цена в размере 120 697 261 руб. 01 коп.

05.02.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого согласовано привлечение к выполнению работ по разделу проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети. Отопление» субподрядчика ООО «БГТС».

Объем работ, переданных на субподряд и их стоимость определены в соответствии с договором субподряда № 10/08/2023 от 10.08.2023 и составили 68,25% от цены контракта в размере 82 373 492 руб. 59 коп., что более 10% цены контракта соответственно.

Принимая во внимание, что уведомлений о заключении договора субподряда 10.08.2023 в соответствии с пунктом 4.3.29 контракта в адрес истца от ответчика не поступало, истец посчитал факт подписания указанного дополнительного соглашения 05.02.2024 датой надлежащего уведомления о привлечении к исполнению контракта третьего лица (субподрядчика).

В соответствии с пунктом 8.20 контракта в случае непредставления в течение 10 дней заказчику информации обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более чем 10% цены контракта, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

По расчету истца на 05.02.2024 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 168 дней (с 21.08.2023 по 04.02.2024), сумма неустойки - 7 380 664 руб. 94 коп., исходя из расчета: 82 373 492 руб. 59 коп. (цена договора, заключенного с субподрядчиком) х 168 (количество дней просрочки) х 1/300 (размер пени) х 16% (ключевая ставка).

27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) № 07/1/2-2822 об уплате неустойки в размере 7 380 664 руб. 94 коп.

В ответе на претензию от 29.08.2024 № 2313 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В силу части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указанная в части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, в том числе 1 млрд. руб. - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд; 100 млн. руб. - при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае цена контракта составляла 120 697 261 руб., то есть контракт подпадал под требования, установленные в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 8.20 контракта установлена ответственность за непредставление в течение 10 дней заказчику информации о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более 10 % цены контракта.

Ответчиком не оспаривается привлечение к исполнению контракта субподрядчика ООО «БГТС» на сумму 82 373 492 руб. 59 коп.

Поскольку факт несвоевременного информирования заказчика о привлечения субподрядчика установлен, вывод суда первой инстанции о праве заказчика требовать уплаты неустойки, признается правильным.

Довод апеллянта о том, что находясь в должности директора ООО «БТГС» ФИО2, довел до сведения ГУП СК «Крайтеплоэнерго», что ООО «БТГС» выполняет работы по контракту № 0121200004723000506 в качестве субподрядчика, не обоснован, поскольку, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ФИО2 принимал участие в совещаниях технического совета ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (протокол ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 12.12.2023) как представитель ООО «БТГС». В названном протоколе указано, что ФИО2 принимает участие как представитель ООО «Билд» (том 1 л.д. 137). В тексте протокола не отражены сведения о том, что на совещании обсуждался вопрос о заключении ответчиком договора с субподрядной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал 05.02.2024 датой, с которой истец узнал о заключении субподрядного договора.

На дату 05.02.2024 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 168 дней, в связи с чем, истец обосновано начислил неустойку в размере 7 380 664 руб. 94 коп.

Поскольку указанная сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, оснований для ее списания не имеется.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует характеру допущенного нарушения, сводящегося к формальному нарушению документооборота между сторонами контракта, которое не привело к каким либо негативным последствиям для истца, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленум ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном непосредственном их исследовании.

Примененный истцом размер ответственности установлен в части 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемый порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.20 контракта, подписанным сторонами без разногласий.

Подписав контракт, исполнитель принял на себя все обязательства по его исполнению на условиях контракта, включая положения про ответственность сторон.

Указанный размер неустойки законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какою-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другом) лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 по делу № А63- 19982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов