ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-69/2023

20АП-1145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1-ТД), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-69/2023 о приостановлении производства по делу, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пенза, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Пензенская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» (Саратовская обл., г. Петровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РимРус» (далее – ООО «Торговый дом Рим-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 145 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 293 руб. 01 коп. за период с 16.01.2023 по 13.04.2023 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда области от 14.11.2024 производство по делу №А54-69/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13453/2022.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на различную правовую квалификацию заявленных требований в деле №А49-13453/2022, в котором ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости работ по договору, и в настоящем деле, где заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в связи с произведенной ранее оплатой стоимости работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как верно указал суд области, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № ИП 1/2/2019 от 01.09.2019.

В производстве арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-13453/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рим-Рус» о взыскании 9 480 345 руб., в том числе 9 028 900 руб. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2019, 451 445 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 06.12.2022.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись также на ч. 9 ст. 130 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела №А49-13453/2022 аналогичны обстоятельствам, исследуемым арбитражным судом по настоящему делу. При этом выводы Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13453/2022 будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу и сформируют единообразную судебную практику.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела, а также дела № А49-13453/2022 и принятых по нему судебных актов усматривается, что между сторонами имеется спор, вытекающий из одного и того же договора подряда № ИП 1/2/2019 от 01.09.2019. Так, ИП ФИО2 полагает, что им в полном объеме с надлежащим качеством выполнены работы по указанному договору, в связи с чем он требует их оплаты. В свою очередь, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Торговый дом Рим-Рус» исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по указанному договору, в связи с чем перечисленный ранее аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-13453/2022 ООО «Торговый дом Рим-Рус» при рассмотрении указанного дела заявлены доводы о том, что ИП ФИО2 договор не исполнялся, виды работ, отраженные в спорных актах отличаются от видов работ, указанных в самом договоре, ООО «Торговый дом Рим-Рус» не передавало истцу техническую документацию, не давало указание третьему лицу ООО «Бизнес Альянс» о предоставлении истцу оборудования и материалов, работы должны были выполняться на 17 объектах-фидерах, ИП ФИО2 не смог бы выполнить такой объем работ исходя из количества работников, которые, по его мнению, выполняли спорные работ, ИП ФИО2 исполнительная документация не передавалась, ранее с ИП ФИО2 заключались иные аналогичные договоры, но договор от 01.09.2019 не исполнялся, ООО «Бизнес Альянс» работы на 17 объектах, которые были предметом договора с основным заказчиком, также не исполнялись, в актах представленных ИП ФИО2 отсутствуют ссылки на объекты где им выполнялись работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания заявленных требований, а также доказательства, на которых стороны основывают свои требования и возражения являются аналогичными.

Из материалов настоящего дела и дела № А49-13453/2022 следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору ИП 1/2/2019 от 01.09.2019.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Поволжского округа в том числе указал, что при рассмотрении дела арбитражными судами при наличии спора не только по факту выполнения работ, но и объему таких работ, фактически спор по объему не разрешен, возражения ООО «Торговый дом Рим-Рус» в установленном законом порядке не исследованы и не оценены. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить виды и объем работ, необходимых для выполнения по договору, соотнести их с видами работ, отраженных в актах выполненных работ и в подписанных сторонами спецификациях, установить возможность выполнения всего объема работ, на который претендует истец силами его сотрудников, установить на каких объектах истцом выполнялись по договору спорные работы, кто представлял истцу сведения о месте нахождении объектов, установить факт наличия исполнительной или иной документации, составляемой истцом при выполнении работ, с учетом оценки иных доводов и возражений участников спора, обстоятельств на которые они ссылаются и доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного основания заявленных требований в настоящем деле, вытекают из доводов ответчика, заявленных в деле № А49-13453/2022, оценка которым должна даваться в последнем.

С учетом изложенного и положений ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, с учетом процессуальной экономии, а также, учитывая то, что производство по делу № А49-13453/2022 возбуждено ранее производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассматриваемому иску до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-13453/2022.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 по делу № А54-69/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Устинов