Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-5718/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия 117312, Москва, Москва, ул.Вавилова, 19; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФОНД "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188810, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЫБОРГ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2022,

ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поручительства № 24/13 от 14.03.2024, заключенному в обеспечение Кредитного договора <***> от 14.03.2024 в размере 19 980 076,52 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель Истца в судебное заседание явился, иск поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк» (далее – Кредитор, Истец) и ООО «ЛЕТВУД» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 14.03.2024 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 40 000 000 руб. со сроком на 36 месяцев для покрытия текущих расходов (закупка товара/материалов, оплаты аренды/ налогов/ прочей текущей задолженности).

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22, 44 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (Приложение 7).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банком заключен Договор поручительства № 24/13 от 14.03.2024 с Фондом ««Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Поручитель, Ответчик).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб., что составляет не более 50 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Согласно п. 1.3 Поручитель не отвечает перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору по уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4.6.1. Договора поручительства, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с тем, что Заемщик допустил просроченную задолженность по Кредитному договору, заключенному с Банком, Кредитор, действуя в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства направил Заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по всем обязательствам, о чем уведомил Поручителя уведомлением № СИБ-114-исх/1091 от 02.08.2024 в соответствии с п. 5.2 Договора поручительства (приложение № 9). Уведомление Поручитель получил 20.08.2024.

Поскольку поручительство Фонда является субсидиарным, для предъявления иска необходим факт непогашения (сохранения) у Заемщика задолженности по Кредитному договору в течение 90 календарных дней. Также во исполнение требований п. 5.5 Договора поручительства, Банк провел следующие мероприятия: направил требование в адрес Заемщика 02.08.2024; обратился 25.09.2024 в суд с иском к Заемщику и лицу, предоставившему обеспечение солидарно (поручительство, залог), и направил заявление об обеспечении иска, в результате чего судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 16.01.2025 по делу № 2-660/2025 с ООО «ЛЕТВУД» и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Ввиду непогашения Заемщиком задолженности по Кредитному договору в течение 90 календарных дней после извещения Банк 09.12.2024 в соответствии с п. 5.6 Договора поручительства предъявил Поручителю под отметку требование № СЗБ-60-33-исх/756 от 06.12.2024 о досрочном возврате кредита в пределах ответственности Поручителя в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Требование Банка от 06.12.2024 должно было быть исполнено не позднее 10 рабочих дней. Однако Фонд до настоящего времени задолженность не погасил.

По состоянию на 06.12.2024 просроченная ссудная задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 39 960 153, 03 рублей.

Согласно расчету задолженность Фонда перед Банком 50% от указанной суммы составляет 19 980 076, 52 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Согласно п.16 Постановления №45 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что согласно Cправке о проделанной работе (дневнику мероприятий) в отношении должника ООО "Летвуд", представленной Банком в Фонд в составе требования о выплате по Договору поручительства, 04.09.2024 Банков в ООО "Летвуд" как залогодателю направлено требование №СЗБ-60-33-исх/542 о предоставлении предмета залога к осмотру. 13.09.2024 на момент осуществления выезда по адресу места ведения бизнеса ООО "Летвуд" и хранения предмета залога (Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 16, лит Б) установлено, что компания отсутствует в ранее арендуемых помещениях, имущество, принадлежащее ООО "Летвуд", так же отсутствует. В помещениях находится новый арендатор – компания FOXLAB.

п. 6.2.8 Договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае "уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества (в т.ч. выведение обеспечения), по совокупности повлекшие уменьшение более, чем на 10% первоначальной 4 залоговой стоимости и/или первоначального объема ответственности поручителя (за исключением уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества, направленного на выведение из залога имущественных прав (прав требования) по договорам долевого участия в строительстве, при условии направления денежных сумм, полученных от реализации указанных имущественных прав (прав требования), в счет исполнения (досрочного исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору)"

В связи с чем ответчик полагал, что залог по договору залога № 4705095432-24-1З01 от 14.03.2024 утрачен, а Договор поручительства следует признать прекращенным в соответствии с пунктом 6.2.8 Договора поручительства.

Между тем, договором поручительства утрата предмета залога в качестве основания прекращения договора поручительства не установлена.

Также ответчик ссылался на недействительность кредитного договора, указывая, что ФИО4, занимавший должность генерального директора ООО "Летвуд", при подписании Кредитного договора действовал без намерения возвращать денежные средства Банку и преследовал цель присвоения денежных средств. При этом Договор поручительства был также заключен ФИО4 от имени ООО "Летвуд" с целью уклонения от возврата кредита Банку и неправомерного возложения обязанности по возврату части кредита на Фонд путем обмана и злоупотребления доверием.

В отношении генерального директора ООО "Летвуд" ФИО4 и иных неустановленных лиц Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере.

В связи с чем, ответчик полагал, что договоры (кредитный и поручительства) недействительны по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, ст. 168, 169 ГК РФ.

Между тем, указанные ответчиком основания недействительности сделки свидетельствуют о ее оспоримости в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Кредитный договор недействительным судом не признан.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 19 980 076,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.