Решение по делу № А40-288115/2021 от 30.12.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288115/2021-52-2054

30 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (121170, Г. МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПР-Т, ДОМ 36, СТР 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН:<***>)

к ответчику ООО «СТОУНКЕЙ» (108818, Г. МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛИНОВАЯ УЛИЦА, ВЛАД 1, КОРПУС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 000 руб. по договору от 18.12.2020 № СК/СМР-112020, неустойки в размере 3 704 313, 74 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 40 504 477, 22 руб.

при участии:

От истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2025), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2024).

От ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2025), ФИО4

(удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИИ?, СООРУЖЕНИИ? И ДОРОГ» (далее также Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУНКЕИ?» (далее также Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 000 руб. по договору от 18.12.2020 № СК/СМР-112020, неустойки в размере 3 704 313, 74 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТОУНКЕИ?» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 40 504 477, 22 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и встречный иск, указал, что работы по строительству дождевой канализации выполнены ответчиком с отклонениями от нормативной и рабочей документации, составлена дефектная ведомость, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове эксперта.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, а также во встречном иске, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на неверный расчет неустойки, просрочку со стороны истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по которому истец возражал, указано, что истец не предоставляет документы выполнения работ ООО «СтройПлюс», договор ООО «СтройПлюс» датирован 26.04.2021г., а дефектная ведомость составлена 06.05.2021г., истец указывает, что все работы демонтированы, однако доказательств не приводит, представленные истцом акты не подписаны государственными органами.

Также лицами, участвующими в деле заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, ФИО7 на исполнительной документации, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, которые рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения,

По ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы ответчик возражал, указав, что на документе присутствует печать истца, что подтверждает легитимность документа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом назначением судебной экспертизы, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела, ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу, более того, экспертное заключение признано судом законным и надлежащим.

В отношении вызова свидетеля суд указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, о вызове экспертов, специалиста в судебное заседание не подлежит удовлетворению, учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу. Суд учитывает, что экспертное заключение поступило в материалы дела в августе 2025г., мотивированных обоснований для отложения судебного заседания истцом не представлено, кроме того, суд откладывал ранее заседания по ходатайству истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску частично и основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУНКЕЙ» и АО «УКС ИКС и Д» был заключен Договор № СК/смр-112020 от 18.12.2020 г. на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексного благоустройства и озеленение Инновационного центра «Сколково». Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог. Этап строительства 19.4 по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково».

Цена договора составляет 82 318 083,14 руб. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1418 от 10.08.2021 г. на сумму 13 000 000 руб., №1307 от 23.07.2021 г. на сумму 14 000 000 руб., №1020 от 02.06.2021 г. 3 500 000 руб., №2127 от 30.12.2020 г. на сумму 10 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, результатом выполненных работ являются законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11 и КС-14 в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 договора дата окончания работ – 09.07.2021г.

Поскольку работы подрядчиком в установленный срок по состоянию на 13.10.2021г. не выполнены, объект не сдан к приемке, допущены неоднократные нарушения сроки выполнения работ, уведомлением от 14.10.2021 г. истец отказался от договора с ответчиком по основаниям п.п. 19.1, 19.2.37, 19.2.42 договора.

Почтовое отправление о расторжении договора исх. № 01-03/7518 от 14.10.2021г. возвращено истцу с пометкой Почты России «за истечением срока хранения».

Кроме того, истец указал, что 15.11.2021г. им заключен договор № СК-СМР-СП-2021 с третьим лицом ООО «СтройПлюс» на комплекс работ по строительству сетей дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, благоустройству на объекте со сроком выполнения работ до 30.12.2021г., стоимость работ определена 56 451 783,44 руб.

Ответчик возражая против иска указал, что до момента расторжения договора им выполнены работы на сумму 81 504 477,22 руб., что подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ на хозяйственно-бытовую канализацию на 56 листах, на дождевую канализацию на 111 листах, на дождевую канализацию на подписанных истцом и государственными органами, письмами истца, кроме того строительная площадка была передана ответчику 01.03.2021г., в связи с чем приступить к выполнению работ ранее ответчик не мог, рабочая документация со штампом «в производство работ» передана 19.04.2021г., договор с АО «Москапстрой» заключен истцом 15.03.2021г. на проведение контрольно-геодезической сьемки подземных коммуникаций и сооружений, протоколами совещаний от 09.02.2021г., от 09.03.2021г., от 13.04.2021г., от 16.02.2021г., от 20.04.2021г., от 23.03.2021г., от 01.06.2021г. от 06.04.2021г., 15.06.2021г., от 22.06.2021г., 25.05.2021г., от 29.06.2021г. подтверждается задержка исполнения обязательств по договору со стороны заказчика. Также ответчиком представлено досудебное заключение ООО «Норматив» от 04.07.2022г. В договоре с ООО «СтройПлюс» отсутствует подписанная локальная смета, закрывающие документы не представлены.

Истец по доводам ответчика указал, что строительство хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) в предмет договора от 18.12.2020г. не входило, договор с ООО «СтройПлюс» заключен на оставшийся комплекс работ по всем сетям строительства объекта «19.4», акты освидетельствования скрытых работ АОСР и АПВР не содержат подписей ответственных лиц, работы выполнены ответчиком с недостатками и отклонениями от нормативной и рабочей документации, комиссией было принято решение об устранении выявленных недостатков (трубопровод переложить, камеры перестроить, демонтировать и построить заново), составлена дефектная ведомость от 06.05.2021г., ответчик отказался от подписи в дефектом акте. Работы по ХБК изначально не планировалось выполнять силами ответчика, поскольку 26.01.2021г. между истцом и третьим лицом был заключен договор на строительство участка ХБК длиной 220 м., общая длина трасы 330м.

В адрес истца были направлены акты выполненных работ письмом от 29.10.2021г. №2910-01, которые возвращены истцом без оформления исх. письмом № 01-01/9292 от 17.12.2021г. поскольку при расторжении договора не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, а также поскольку обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом предмета и характера спора, в том числе с учетом встречного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 24.11.2022 года назначил по делу судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ" (119034, <...>, Э/ПОМ/КОМ 2/XVI/4), экспертам: ФИО8, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место выполнение работ ООО «СТОУНКЕЙ», указанных в договоре от 18.12.2020 № СК/СМР-112020 до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договорных обязательств?;

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТОУНКЕЙ» работ по договору от 18.12.2020 № СК/СМР-112020 на дату расторжения договора (19.11.2021 г.)?;

3) В случае наличия недостатков в выполненных по договору работах установить их перечень, указать являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?;

4) Выполнялись ли ООО «СТОУНКЕЙ» работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации, согласно условиям, согласованным в графике выполнения работ? Определить стоимость, объем и качество работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №23/29 от 28.07.2023г., судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Согласно выводам экспертов работы выполненные ответчиком на дату расторжения договора составляют 30 523 542,04 руб. включая НДС 5 087 257,01 руб., недостатки в выполненных работах не выявлены. Согласно ответу на 4 вопрос стоимость выполненных работ составляет 45 028 537,77 руб., в том числе НДС 7 504 756,62 руб.

По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Вызов эксперта производился дважды (03.11.2023г. и 08.12.2023 г.), в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявление истца, заслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, определил заявление истца удовлетворить.

Определением от 13.02.2024 г. удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС», экспертам: ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Имеет ли место выполнение работ ООО «СТОУНКЕИ?», указанных в договоре от 18.12.2020 No СК/СМР-112020 до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договорных обязательств?;

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СТОУНКЕИ?» работ по договору от 18.12.2020 No СК/СМР-112020 на дату расторжения договора (19.11.2021 г.)?

3) В случае наличия недостатков в выполненных по договору работах установить их перечень, указать являются ли они устранимыми, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков? (указать соответствует ли качество выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, выданным техническим условиям, требованиям эксплуатирующих организации?, имеются ли отклонения от проектной и рабочей документации, если да- отражены ли они в исполнительной документации, согласованы ли с техническим заказчиком и авторским надзором, соответствует исполнительная документация фактическому положению конструкции? на объекте или нет, соответствует ли исполнительная и иная документация ООО «СТОУНКЕИ?» правилам и требованиям эксплуатирующий организации? в части приемки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей).

4) Выполнялись ли ООО «СТОУНКЕИ?» работы по строительству хозяи?ственно-бытовой канализации, согласно условиям, согласованным в графике выполнения работ? Определить стоимость, объем и качество работ.

В материалы дела поступило Заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» №0011-24-А от 08.08.2025 г.

Эксперты в Заключении №0011-24-А от 08.08.2025 г. пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: На основании проведенного исследования представленных материалов по делу №А40-288115/2021-52-2054, в том числе акты скрытых работ (см. табл. №2 заключения), предписаний и фото-фиксацию с геолокацией, представленной от ООО «СТОУНКЕЙ», экспертами ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» был составлен график №1 выполнения работ дождевой канализации К2 на участке №1-№3, №8-№12 в рамках договора от 18.12.2020 №СК/СМР-112020 до даты одностороннего отказа заказчика согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. №01-03/7218 от 14.10.2021 г.).

Данный график содержится в исследовательской части данного заключения на стр.213.

На основании сведений из материалов дела работы ООО «СТОУНКЕЙ» по дождевой канализации К2 на участке №1-№3, №8-№12 проводились вплоть до 26.11.2021 г., что отражено в предписании №6 от 26.11.2021 года, выданного представителем АО «Москапстрой». Таким образом, эксперты считают, что ООО «СТОУНКЕЙ» выполнены работы, указанные в договоре от 18.12.2020 №СК/СМР-112020, до даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договорных обязательств.

По вопросу 2: Перечень фактически выполненных ООО «СТОУНКЕЙ» работ по договору от 18.12.2020 №СК/СМР-112020 на дату расторжения договора (19.11.2021 г.) приведен в таблице №10 исследовательской части заключения.

Стоимость работ, приведена в локальной смете №1, составленной по данным таблицы №9 в расценках базы ТСН-2001, в соответствии с локальной сметой ЛС №ФММК-0209-2020-СМ.2-4 ДК (коэффициенты к ТСН-2001 МНЭ №172 январь 2021), раздел 9 «Смета на строительство», Подраздел 2 ЛСР ФММ-0209-2020-СМ.2 Том 9.2, прошедшей Госэкспертизу (положительное заключение на проверку достоверности сметной стоимости строительства №321-Ф-63-ЭК), и составляет:

27 659 119,46 руб., включая НДС 20 %.

Ответ на Подвопрос 3.1: При проведении натурных исследований экспертами были выявлены дефекты в работах компании ООО «СТОУНКЕЙ», проводимых в рамках договора №СК/СМР-112020 от 18.12.2020 года.

Перечень выявленных недостатков приведен в ведомости выявленных дефектов (см. таблицу №11). В данной ведомости приведена классификация выявленных дефектов в соответствии с ГОСТ 15467-79.

Выявленные дефекты классифицированы экспертами как значительные, устранимые. То есть дефекты, которые существенно влияют на эксплуатационные свойства конструкции, и устранение которых возможно и экономически целесообразно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов приведена в локальной смете №3 в исследовательской части заключения и составляет:

494 714,41 руб., включая НДС 20 %.

Ответ на Подвопрос 3.2.: Качество выполненных работ ООО «СТОУНКЕЙ» имеет не соответствия требованиям проектной и рабочей документации:

- шифр ФММК-0209-2020-ТКР-ДК;

- шифр ФММК-0209-2020-НК.

Перечень выявленных недостатков, со ссылками на несоответствие конкретной проектной документации, приведен в ведомости выявленных дефектов (см. таблицу №11).

Ответ на Подвопрос 3.3: Экспертами в ходе натурного исследования выявлены отклонения колодца №1, №3 дождевой канализации К2 по высоте с величинами, указанными в проекте шифр ФММК-0209-2020-ТРК-ДК. Отклонение представлены в таблице 7 столбец 7. Выявленные в ходе натурного исследования экспертами ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» отклонения совпадают с отклонениями, указанными в Дефектной ведомости от 06.05.2021, подписанной представителями АО «Москапстрой» (технический заказчик), АО «УКС ИКСиД», ООО «СтройПлюс».

Указанные в Дефектной ведомости от 06.05.2021 отклонения не отражены в исполнительной документации ООО «СТОУНКЕЙ».

Необходимо отметить, что отклонения не указаны и в исполнительной документации АО «УКС ИКСиД», что свидетельствует об отсутствии ремонтных работ со стороны АО «УКС ИКСиД» и подтверждает выполнение работ компанией ООО «СТОУНКЕЙ».

Ответ на Подвопрос 3.4: При проведении натурного исследования экспертами установлено, что фактическое положение конструкций на объекте соответствует положению, указанному в исполнительной документации ООО «СТОУНКЕЙ».

Подвопрос 3.5: соответствует ли исполнительная и иная документация ООО «СТОУНКЕЙ» правилам и требованиям эксплуатирующей организации в части приемки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей

Ответ на Подвопрос 3.5: Работы компании ООО «СТОУНКЕЙ» не были завершены и сданы в полном объеме заказчику – АО «УКС ИСКиД», а, следовательно, не были введены в эксплуатацию. Весь объем работ (по составлению исполнительной документации) по Объекту «… этап 19.4» был выполнен АО «УКС ИКСиД» силами другой подрядной организации – ООО «СтройПлюс», о чем свидетельствует акт технической готовности для приемки в эксплуатацию №7383/22 от 30.09.2022 г., подписанный представителем эксплуатирующей организации ГУП «Мосводосток».

Поэтому представленная исполнительная документация ООО «СТОУНКЕЙ» по своей комплектности не соответствует требованиям эксплуатирующей организации в части приемки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей.

Ответ на Вопрос 4: На основании проведенного исследования представленных материалов по делу №А40-288115/2021-52-2054, в том числе акты скрытых работ (см.табл. №2 заключения), предписаний и фото-фиксацию с геолокацией, представленной от ООО «СТОУНКЕЙ», экспертами ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» был составлен график №2 выполнения работ по хозяйственно-бытовой канализации К1 на участках К3-К2, К-5-К12сущ согласно условиям, согласованным в графике выполнения работ.

Перечень фактически выполненных ООО «СТОУНКЕЙ» работ по ХБК приведен в таблице №10 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость работ, приведена в локальной смете №2 настоящего заключения. Данная локальная смета составлена по данным таблицы №10. Локальная смета №2 составлена в расценках базы ТСН-2001, в соответствии с локальной сметой ЛС №ФММК-0209-2020-СМ.2-5 ХБК (раздел 9 «Смета на строительство», Подраздел 2 ЛСР ФММК-0209-СМ.2 Том 9.2), прошедшей Госэкспертизу и получившей положительное заключение на проверку достоверности сметной стоимости строительства №321-Ф-63-ЭК. Стоимость ООО «СТОУНКЕЙ» работ по ХБК, по данной экспертизе, составляет:

35 154 963,76 руб., включая НДС 20 %.

Недостатки в работах ООО «СТОУНКЕЙ» при монтаже ХБК, выявленные экспертами при натурном исследовании, приведены в ведомости дефектов (см. таблицы №11) в исследовательской части данного заключения.

Истец повторно не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, специалистов, указал, что повторную экспертизу не заявляет, просит признать две проведенные по делу судебные экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу и удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске отказать, вопросы для экспертов не представил.

В отношении критической оценки истцом проведенной по делу судебной экспертизы суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с ФЗ № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности». Заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию. Заключение по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено понятно, последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, включая исследование технической документации. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Также экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. На все вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы.

Суд считает, что повторное несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения эксперта.

Вопреки доводам истца на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключениях специалиста (рецензиях на заключение эксперта), суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом суд отмечает, что вся критика в отношении эксперта может быть реализована в одной единственной предусмотренной законом форме – форме заявления об отводе эксперта.

Однако, отводов экспертам заявлено не было ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В отношении довода истца о применении ненадлежащей методики при проведении экспертизы суд учитывает, что несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы, поскольку эксперты самостоятельно определяют методику проведения исследования.

Судом установлено, что методы исследования экспертами в Заключении на л.56.

С учетом изложенного, суд считает, что представленное в дело Заключение от 08.08.2025 г. является надлежащим и достоверным доказательством.

Также из материалов дела судом установлено, что АО «УКС ИКС и Д» в одностороннем порядке расторг с ООО «СТОУНКЕЙ» договор. Доделывать работы ООО «СТОУНКЕЙ» согласно договору № СК/СМР-СП-2021 от 15.11.2021 г. АО «УКС ИКС и Д» поручило ООО «СтройПлюс».

Судом установлено, что на объекте оставались материалы ООО «СТОУНКЕЙ», а также техника, и ООО «СТОУНКЕЙ» продало часть материалов ООО «СтройПлюс», а также заключило договор на аренду техники с ООО «СтройПлюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №A40-271532/2023.

Также выполнение ООО «СТОУНКЕЙ» спорных работ подтверждается письмами от Истца, в которых указывается о выполнении Ответчиком работ. В письме от 10.08.2021 г. №01-02/5751 (т. 4 л.д. 3) Истец передает своему Заказчику (АО «Москастрой») работы, выполненные Ответчиком. А именно, в письме фигурируют КС-2, КС-3, КС-6. При этом в КС-6 на последнем листе в качестве представителя Исполнителя расписался представитель Ответчика, ФИО3 По указанным документам Ответчик передал Истцу, а Истец соответственно в АО «Москапстрой» работы по водостоку и хозяйственно-бытовой канализации на 11 915 696 руб. (9 929 747 + 1 985 949 как 20 % НДС) и на 10 363 021 (8 635 851 + 1 727 170 как 20 % НДС).

В Протоколе Истца от 31.08.2021 г., оформленном по итогам совещания, указывается Ответчику «приступить к раскопке ХБК» (т. 4 л.д. 109).

В Письме Истца от 16.11.2021 о вызове представителя Фонда на приемку части работ ответственным представителем организации, выполняющей работы, указан ФИО3, представитель Ответчика (т. 5 л.д.25).

В Предписании №6 по строительному контролю от 26.11.2021 г. (т. 5 л.д.34), выданному АО «Москапстрой» Ответчику указывается, что работы необходимо прекратить. Таким образом, судом установлено, что до 26.11.2021 г. Ответчик работы выполнял.

В письме от 10.11.2021 №05-05/8116 Истец указывает Ответчику, что Ответчику необходимо прекратить работы. То есть также подразумевается, что до 10.11.2021 г. Ответчик работы выполнял (т 4 л.д. 33).

В письме от 26.11.2021 №05-05/8627 Истец указывает Ответчику, что Ответчику необходимо прекратить работы. То есть подразумевается, что до 26.11.2021 г. Ответчик работы выполнял. (т. 5 л.д. 32).

Письмо Истца от 03.09.2021 г. №05-03/6484 (т.1 л.д.28) и письмо Истца от 17.09.2021 №05-03/6832 (т.1 л.д.27), в которых указывается разный объем выполняемых Ответчиком работ, то есть в письме от 03.09.2021 г. Истец указывает один объем работ, которые Ответчику необходимо выполнить, а в письме от 17.09.2021 г. (т. 1 л.д. 27) указывается уже другой более меньший объем работ. Это подтверждает, что за указанный период Ответчиком работы выполнялись.

Также суд учитывает, что Ответчиком приобщены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые изучены экспертами при проведении экспертизы (т. 4 л.д. с 14).

Помимо Актов освидетельствования скрытых работ, Ответчик предоставляет также иную исполнительную документацию (документы о качестве материалов, сертификаты соответствия, качества и т.д.) (т.4 л.д.66-73, т.6 л.д.79, 88-94, 121-148, т.7 л.д.119, 133-146, т.8 л.д.1, 29-57, 62-75).

Также в дело Ответчиком представлены схема дождевой? канализации формата А1 и схема хозяи?ственно -бытовои? канализации формата А1, первичные документы по закупке и оплате материалов ООО «СТОУНКЕЙ». В материалы дела представлено письмо Ответчика от 19.03.2021 г. о вывозе грунта с объекта силами компании привлеченной организации, а также акт приема-передачи отходов от 30.08.2021 г., подписанный между Истцом, привлеченной организацией и организацией, осуществляющей получение отходов, ООО «Эко Холдинг» (т. 5 л.д.28).

Также выполнение работ Ответчиком подтверждается факсограммой Исх.No 2107-02 от 21.07.2021 г., которой Генеральный директор Истца, ФИО7, вызывался для освидетельствования работ по дождевой канализации (т. 5 л.д.68).

Также выполнение работ Ответчиком подтверждается иными представленными в дело доказательствами (письмо Ответчика от 04.06.2021 г. с приложением УПД о расходовании авансовых средств (т. 7 л.д. 3-23); 18 лабораторными испытаниями, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией, в которых исследуются выполненные Ответчиком работы на объекте 19.4. (т.8 л.д.55-56, 65-73).

Судом также учитывается, что Истец предоставил в материалы дела Акт №2 пуска в эксплуатацию системы водопонижения от 09.06.2021 г., в котором в качестве субподрядчика указывается Ответчик и представителем Ответчика, ФИО12, Истцом и АО «Москапстрой» указанный документ подписан.

Также Истец представил в дело Акт №1 пуска в эксплуатацию системы водопонижения от 14.05.2021 г., в котором в качестве субподрядчика указывается Ответчик и представителем Ответчика, ФИО12, Истцом и АО «Москапстрой» указанный документ подписан.

Выполнение работ Ответчиком также подтверждается нотариально осмотренной электронной перепиской в мессенджере за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. (переписка с полномочными представителями и работниками Истца по вопросам строительства на объекте 19.4). Работниками Истца и Ответчика была создана группа «Сколково УКС ИКСиД», в которой участвовали ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители Истца (т. 12 с листа 27).

Из переписки следует, что практически ежедневно между работниками Истца и Ответчика обсуждаются вопросы выполнения работ; заказываются пропуски сотрудникам Ответчика для проезда на объект; обсуждаются объемы работ; обсуждаются вопросы с вывозом грунта, направляются документы по вывозу грунта; фотографируются и направляются фото выполнения работ на объекте; обсуждается проведение совещаний на объекте по вопросам строительства; пересылаются лабораторные заключения по соответствию выполненных работ на объекте.

В переписке фигурируют фото передаваемых реестров с исполнительной документацией по объекту 19.4 (АОСР и сертификаты качества, паспорта, лабораторные исследования и другие документы). Например, сообщение от 09.07.2021 г. 13:20, 22.07.2021 г. 17:06 в группе «Сколково УКС ИКСиД». Также в переписке фигурируют фото Акта освидетельствования скрытых работ, подписанное Лисиным и Ответчиком (сообщение от 26.07.2021 г. 13:15). При этом в данном фото также, как и в представленных Ответчиком АОСР, указывается ФИО6 в качестве главного специалиста отдела технического надзора и приемки работ. В переписке фигурируют фото КС-6а (между Истцом, Ответчиком и АО «Москапстрой»), подписанных Ответчиком и АО «Москапстрой» (сообщение от 16.08.2021 г. 11:33). В переписке фигурируют фотографии работ по хозяйственно-бытовой канализации (сообщение подписано: хбк 19.4). На что ФИО13 отвечает указательным пальцев вверх (сообщение от 23.09.2021 г. 12:35).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что в случае расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в том числе в случае наличия нарушений со стороны подрядчика, заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 после расторжения Истцом с Ответчиком договора (т.4 с л.д.76). Мотивированных возражений в отношении представленных документов Истцом не заявлено.

В отношении согласования между сторонами работ по хозяйственно-бытовой канализации суд учитывает, что Ответчиком представлен в материалы дела документ, поименованный как График производства работ, подписанный Истцом и Ответчиком. На Графике также проставлены печати Истца и Ответчика. В соответствии с Графиком стороны согласовали объект работ, сроки выполнения работ, объем работ (График предусматривает единицы измерения и количество работ). Также в материалы дела Ответчиком представлена Государственная экспертиза, проведенная по инициативе Истца, в которой установлена стоимость согласованных в Графике сторонами работ.

В отношении доводов Истца суд учитывает, что на Графике стоит печать Истца. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Истец ссылается на указанный График в своих письмах, адресованных Ответчику, тем самым подтверждает его легитимность. Такая ссылка имеется в письме Истца от 03.09.2021 г. №05-03/6484 (т.1 л.д.28) и письме Истца от 17.09.2021 №05-03/6832 (т.1 л.д.27).

Также суд учитывает, что к исковому заявлению, за подписью Генерального директора Истца ФИО7 (т.1 л.д.6), Истец прикладывает письмо от 03.09.2021 г. №05-03/6484 (т.1 л.д.28) и письмо 17.09.2021 №05-03/6832 (т.1 л.д.27), направленные в адрес Ответчика. В указанных письмах Истец ссылается на указанный График и просит Ответчика сообщить о применяемых мерах по работам, необходимых для соблюдения сроков, установленных обновленным Графиком.

В данном случае Генеральный директор Истца, приложив к исковому заявлению документы, в которых Истец ссылается в обоснование своих требований к Ответчику на обновленный График работ, в любом случае одобрил составление и подписание Графика (ст.183 ГК РФ, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, между Истцом и Ответчиком были согласованы и определены работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации.

Кроме того, доводы ответчика подтверждены двумя судебными экспертизами по делу.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по строительству дождевой канализации на сумму 27 659 110,46 руб., по строительству хозяйственно-бытовой канализации на сумму 35 154 963,76 руб. А всего на сумму 62 814 074,22 руб. При этом суд также учитывает, что сумма исправления ненадлежащим образом выполненных Ответчиком работ составляет 494 714,41 руб.

В результате сумма надлежаще выполненных работ составляет 62 319 359,81 руб. С учетом суммы выплаченного Ответчику Истцом аванса в размере 41 000 000 руб., сумма неоплаченных Ответчику Истцом работ составляет 21 319 359,81 руб.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску в части взыскания неотработанного аванса, а также требования Ответчика по встречному иску в сумме, превышающей 21 319 359,81 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки за период с 18 октября 2021 г. по 01 декабря 2021 г. в размере 3 704 313,74 руб., представлен расчет.

В отношении заявленного требования Ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.23), указано на встречное неисполнение со стороны заказчика, неверный период начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил часть работ по Договору, что установлено судебной экспертизой по делу (Заключение №0011-24-А от 08.08.2025 г.): по Дождевой канализации на сумму 27 659 110,46 руб., по Хозяйственно-бытовой канализации на сумму 35 154 963,76 руб.

За вычетом суммы недостатков в работах, установленных Заключением №0011-24-А от 08.08.2025 г., на сумму 494 714,41 руб., общая сумма выполненных работ 62 319 359,81 руб.

Учитывая все представленные ответчиком возражения по требованию, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 260 100,40 руб. за период с 19.11.2021 г. по 01.12.2021 г., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств, учитывая, что расчет неустойки от всей суммы договора при наличии фактически выполненных надлежащим образом работ по договору является необоснованным.

Данная сумма не является завышенной, не ведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 260 100,40 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению частично в результате чего произвести взаимозачет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом и ответчиком подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 702, 711, 753,1102. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 161, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО «СТОУНКЕЙ» (ИНН: <***>) в пользу АО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (ИНН:<***>) неустойку в размере 260 100,40 руб., госпошлину в размере 1 163,64 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с АО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (ИНН:<***>) в пользу ООО «СТОУНКЕЙ» (ИНН:<***>) денежные средства в размере 21 319 359,81 руб., госпошлину в размере 105 269,15 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет в результате которого взыскать с АО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (ИНН:<***>) в пользу ООО «СТОУНКЕЙ» (ИНН:<***>) денежные средства в размере 21 163 364,92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева