АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-601/2025

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2025 года, полный текст изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явился,

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление), начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по тексту – начальник отделения ФИО2) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии обращения взыскания на имущество должника ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 12:06:6401001:56, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее по тексту – земельный участок), вызванного возвращением двух исковых заявлений Медведевским районным судом Республики Марий Эл в адрес отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 (далее по тексту – Отделение);

- начальника отделения ФИО2, выраженного в отсутствии обращения взыскания на арестованное имущество должника ФИО4 на земельный участок, вызванного возвращением двух исковых заявлений Медведевским районным судом Республики Марий Эл в адрес Отделения, и отсутствии должного контроля за подачей и принятием искового заявления об обращении взыскания на земельный участок должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – ФИО4

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, начальник отделения ФИО2, судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила, ходатайств не заявляла.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заинтересованных лиц и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав ФИО6) возбуждено исполнительное производство № 44774/23/53026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038409429 от 02.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7188/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в размере 6 133 088 руб. 52 коп., пени в сумме 794 004 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55 590 руб. 00 коп., всего 6 982 683 руб. 15 коп.

10 апреля 2023 года судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 12:06:6401001:56, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Как указывает заявитель, на момент обращения в Арбитражный суд Новгородской области судебным приставом ФИО3 не обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы заявителя в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 709 кв.м. с кадастровым номером 12:06:6401001:56, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Постановлением судебного пристава ФИО6 от 10.04.2023 введен запрет регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Кроме указанного земельного участка иного имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках исполнительного производства № 44774/23/53026-ИП не установлено.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то он в целях исполнения судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обязан был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №44774/23/53026-ИП судебным приставом ФИО6 в Медведевский районный суд Республики Марий Эл было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок ФИО4

02 октября 2023 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл вынес определение об оставлении искового заявления без движения сроком до 16.10.2023. В связи с отсутствием устранения нарушений районный суд 24.10.2023 вынес определение о продлении срока для устранения недостатков до 08.11.2023. К установленному сроку со стороны истца нарушения не были устранены. Ввиду отсутствия устранения нарушений Медведевский районный суд Республики Марий Эл 15.11.2023 вынес определение о возвращении искового заявления судебного пристава ФИО6

В дальнейшем судебный пристав ФИО3 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

18 октября 2024 года исковое заявление судебного пристава ФИО3 было оставлено без движения сроком до 19.11.2024. В связи с отсутствием со стороны истца устранения нарушений вызванных оставлением искового заявления без движения, 20.11.2024 исковое заявление было возвращено в адрес Отделения. В определении разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В материалы дела заявителем представлены доказательства последующего обращения судебного пристава ФИО3 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Так, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31.01.2025 указанное исковое заявление судебного пристава ФИО3 принято к производству, возбуждено дело № 2-2-28/2025, то есть до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Новгородской области (12.02.2025).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что дело № 2-2-28/2025 районным судом до настоящего времени не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о незаконном бездействии судебного пристава ФИО3 и начальника отделения ФИО2, выраженного в отсутствии обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, вызванного возвращением двух исковых заявлений Медведевским районным судом Республики Марий Эл в адрес Отделения, арбитражный суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава ФИО3 и начальника отделения ФИО2 нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае вопреки требованиям норм АПК РФ заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил доказательств такого нарушения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, арбитражный суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого бездействия незаконным; оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема