ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
05 мая 2025 года Дело № А49-10776/2024
г. Самара 11АП-3849/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика 2 - ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 года по делу №А49-10776/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом»
к
1.Управлению муниципального имущества города Пензы
2.Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер»
о признании заключенным договора аренды имущества и о признании недействительным акта приема-передачи имущества в силу мнимости
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы и обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» о признании заключенным между истцом и Управлением муниципального имущества города Пензы договора аренды следующего имущества:
1) недвижимого имущества:
№ п/ п
Инвентарный номер
Литер
Наименование имущества
Год ввода в эксплуатацию
Площадь (кв. м)
Кадастровый номер
10070
К
Блок стоянки на 100 а/машин
1973
3738,3
58:29:1006001:888
10078
Л
Закрытая стоянка на 16 а/машин
1987
1488,5
58:29:1006001:892
10079
В,В
Зона заявочного ремонта
1992
7976,9
58:29:1006001:885
10077
Б4
Зона ремонта
1990
1143,9
58:29:1006001:896
10081
H
Зона ТО-1
1990
3507,3
58:29:1006001:895
10071
M
КПП,
диспетчерская,
медицинский
кабинет
1977
612,8
58:29:1006001:886
10073
Ж
Овощехранилище
1993
296,7
58:29:1006001:995
10080
В2
Столовая,
бытовые
помещения
1983
1254,9
58:29:1006001:889
10076
Б3
Шиномонтажный участок
1984
328,7
58:29:1006001:894
2) движимого имущества:
№
п/п
Инв. номер
Наименование
Год ввода в
эксплуатацию
1.
1027
Подъемник Р-637
1990
2.
1033
Подъемник Р-637
1990
3.
1094
Кран-балка
1977
4.
1107
Эл. тельфер
1977
5.
1108
Кран-балка
1977
6.
1111
Кран-балка
1978
7.
1116
Эл.таль
1978
8.
1117
Станок сверлильный 25*12
1980
9.
1119
Устройство для заряда аккумуляторов
1984
10.
1127
Стенд СУ-1
1989
11.
1135
Моечная установка
1995
12.
11045
Стенд СУ-1
1983
13.
11052
Подъемник СУ-1
1983
14.
21091
Сборка электрическая
1979
15.
1058
Водоподогреватель
-
16.
1077
Компрессор С-415
-
17.
1090
Точило наждачное М-36
-
18.
1109
Кран-балка
-
19.
1132
Станок токарный
-
20.
30002
Кабельная линия электроснабжения ПС 110/6кВ «Химмаш» - КПТ Ф.36 протяженностью 300 м
-
21.
-
Производственная канализация протяженностью 37 м
-
22.
-
Наружный водопровод протяженностью 376,5 м
-
23.
-
Теплотрасса надземная протяженностью 383 м
-
24.
-
Кабельная сеть протяженностью 275 м
-
и о признании недействительным акта приема-передачи от 18 июня 2024 года к договору купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024, подписанного между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Пенза-Мастер» в отношении следующего недвижимого имущества: здания площадью 7976,9 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть целых девять десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона заявочного ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:885; здания площадью 612,8 (шестьсот двенадцать целых восемь десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (КПП, диспетчерская, мед. кабинет); количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:886; здания площадью 3738,3 (три тысячи семьсот тридцать восемь целых три десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (блок стоянки на 100 машин); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:888; здания площадью 1254,9 (одна тысяча двести пятьдесят четыре целых девять десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: столовая; количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:889; здания площадью 1488,5 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь целых пять десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (закрытая стоянка на 16 а/машин); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:892; здания площадью 328,7 (триста двадцать восемь целых семь десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (шиномонтажный участок); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:894; здания площадью 3507,3 (три тысячи пятьсот семь целых три десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (Зона ТО-1); количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:895; здания площадью 1143,9 (одна тысяча сто сорок три целых девять десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:896; здания площадью 296.7 (двести девяносто шесть целых семь десятых) кв. м, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (овощехранилище); количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: Пензенская область, г. Пенза, проезд. ФИО3, д. 4; кадастровый номер: 58:29:1006001:995; земельного участка площадью 48111 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия IV-V класса вредности; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3421; земельного участка площадью 2191 (две тысячи сто девяносто один) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия TV-V класса вредности; местоположение: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3423.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 года по делу №А49-10776/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2025 года.
От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» возражало против ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,
определил:
приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Автодом» изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении истца - ООО «Автодом», на основании концессионного соглашения № 1-К-2012 от 14.05.2012 о реконструкции комплекса муниципального имущества социально-бытового назначения, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. д. 21-48) находилось вышеуказанное имущество (далее спорное имущество), являющееся муниципальной собственностью.
Срок действия концессионного соглашения составляет 30 лет - п. 8.1. Соглашением от 01.12.2023 данное концессионное соглашение расторгнуто.
Доказательств возврата имущества после прекращения соглашения истец в материалы дела не представил.
Поскольку муниципальное имущество находилось у истца без законных оснований в его адрес Управлением муниципального имущества города Пензы направлены претензии (том 1, л. <...>, 55, 57, 59) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде платы, исчисленной на основании отчетов об оценке.
Платежными поручениями (том 1, л. <...>, 56, 58, 60) истец произвел оплату с назначением платежа - аренда имущества по претензиям.
Обосновывая заявленные требования о признании договора аренды спорного муниципального имущества заключенным, истец указал, что в период после расторжения концессионного соглашения ему не предъявлялось никаких требований о возврате имущества, а направлялись претензии о необходимости внесения арендной платы за пользование им. Требования, установленные ч. 1 ст. 609 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы договора аренды, одной из сторон которого является юридическое лицо, не свидетельствуют о необходимости составления единого документа. По мнению истца, договор аренды в данном случае следует признать заключенным, поскольку существенные условия договора аренды зданий (объект аренды и размер арендной платы) и движимого имущества (объект аренды) сторонами согласованы в следующем порядке: арендодателем направлялись претензии с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом в отношении объектов имущества, переданных на основании концессионного соглашения от 14 мая 2012 г. № 1 -К-2012, (в претензиях определен размер платы за пользование имуществом и ссылка на документ, которым определен перечень этого имущества), арендатор путем внесения платы за пользование имуществом выразил согласие с предложенными условиями договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик -УМИ г. Пензы, указал, что, действительно, спорные объекты, собственником которых являлось муниципальное образование - «город Пенза», ранее находились во владении и пользовании ООО «Автодом» на основании концессионного соглашения №1-К-2012 от 14.04.2012 (объекты капитального строительства) и договора аренды № 17/16 от 03.03.2015 (земельные участки под объектами капитального строительства). 24 ноября 2023 года Пензенской городской Думой принято решение № 1035- 55/7 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Пензы на 2024 год и плановый период 2025 - 2026 годов» (далее - решение от 24 ноября 2023 года№ 1035-55/7).
01.12.2023 между Администрацией города Пензы и ООО «Автодом» было подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения №1 -К-2012 от 14.04.2012.
Во исполнении п. 4 соглашения о расторжении стороны обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с документами для регистрации прекращения обременения, зарегистрированного на основании концессионного соглашения. Обременения были сняты.
22 декабря 2023 года Решением Пензенской городской Думы от № 1083-56/7 внесены изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пензы на 2024 год и плановый период 2025 - 2026 годов, который утверждён решением Пензенской городской Думы от 24 ноября 2023 года № 1035-55/7» (далее - решение от 22 декабря 2023 года № 1083-56/7), а именно: часть 2 раздела 2 таблица «Перечень иного подлежащего приватизации имущества» была дополнена пунктом 63, согласно которому подлежало приватизации имущество, его наименование и основные характеристики объекта: нежилые здания общей площадью 20 348 кв. м с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), адрес объекта: <...>, предполагаемый способ и срок приватизации: аукцион, продажа посредством публичного предложения, 2024-2026 годы, льготы и ограничения (обременения), планируемые при приватизации: согласно примечаниям 14. Во исполнение решения от 22 декабря 2023 года № 1083-56/7 21 февраля 2024 года Администрацией города Пензы принято постановление № 234 «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>)» (далее - постановление Администрации города Пензы от 21 февраля 2024 года № 234). Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 которого с учётом внесённых в него изменений постановлениями администрации г. Пензы от 5 марта 2024 года № 290 и от 29 марта 2024 года № 427/1 имущество является объектами коммунально-бытового назначения (объекты транспорта, предназначенные для обслуживания жителей города Пензы). Собственник обязан сохранять их назначение в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к приобретателю в порядке приватизации.
Во исполнение постановления Администрации города Пензы от 21 февраля 2024 года № 234 Управлением муниципального имущества города Пензы был объявлен аукцион по продаже спорных объектов муниципального имущества. 05.03.2024 УМИ города Пензы, после принятия решения Пензенской городской Думой о приватизации указанных выше объектов, объявило об аукционе по продаже муниципального имущества города Пензы: нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>.
22.03.2024 между УМИ города Пензы и ООО «Автодом» било подписано соглашение о расторжении договора № 17/16 от 03.03.2016 аренды земельного участка.
18 апреля 2024 года состоялись торги, по результатам которых наибольшая цена приобретения объекта была предложена ООО «ПЕНЗА - МАСТЕР».
25 апреля 2024 года между ООО «ПЕНЗА - МАСТЕР» и УМИ города Пензы заключен договор купли - продажи объектов, являющихся предметом торгов. 11.06.2024 ООО «Пенза-Мастер» оплатило цену имущества по договору. 18.06.2024 ООО «Пенза-Мастер» подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества. После отмены обеспечительных мер ООО «Пенза-Мастер» 8 и 9 октября 2024 зарегистрировали право собственности на спорное имущество, в отношении которого установлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк». Основание к регистрации ограничений и обременений прав является договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №2301/161-ЗН-2/24, выданный 24.10.2024.
Истцом в исковом заявлении указано о законном владении им спорным имуществом, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые им необоснованно квалифицированы как арендные отношения между ним и муниципальным образованием «город Пенза», в лице УМИ города Пензы. Истец указывает, что выставление претензий о взыскании неосновательного обогащения от УМИ города Пензы в их адрес свидетельствуют о том, что арендные отношения существуют. В выставленных претензиях УМИ города Пензы указало, что выставлено именно неосновательное обогащение, поскольку законных оснований к использованию имущества со стороны истца не имелось, а именно договор аренды не оформлен. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и нс предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор аренды истцом не представлен, каких - либо соглашений по всем существенным условиям договора также не представлено. Как указано выше, спорное имущество было предоставлено ООО «Пенза - Мастер» по результатам аукциона.
Второй ответчик - ООО «Пенза-Мастер», также требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом в исковом заявлении указано о законном владении им спорным имуществом, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые им необоснованно квалифицированы как арендные отношения между ним и муниципальным образованием «город Пенза». Второй ответчик указал, что фактические обстоятельства, связанные с расторжением соглашения о концессии по соглашению сторон, продолжением использования муниципального имущества после расторжения договора без установленных законом или договором оснований, отсутствие волеизъявления муниципального образования на заключение договора аренды, подтверждаемые предъявлением требования об оплате неосновательного обогащения, подлежат правовой квалификации с учетом норм, закрепленных в п. 2 ст. 162 и ст. 651 ГК РФ. Принятие муниципальным образованием платежей, которые сопровождались ответчиком назначением «арендная плата» в отсутствие на это законных оснований, не может расцениваться как признание муниципалитетом арендных отношений. При разумном и добросовестном поведении ООО «Автодом» должен был учитывать волеизъявление муниципального образования, явно выраженное в требованиях об оплате неосновательного обогащения, как не дающее ему надлежащее правовое основание владения. Поведение истца нельзя считать добросовестным, а развитие отношений между ООО «Автодом» и муниципальным образованием в лице УМИ г. Пензы - законным, стабильным и предсказуемым. Так, истцом 14.05.2012 заключено соглашение о концессии, на основании которого он владел и пользовался спорным имуществом. 01.12.2023 концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Следовательно, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что договор аренды муниципального имущества заключен им по результатам конкурса или аукциона.
Суд первой инстанции указал, что таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта I статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158. п. 3 ст. 432 1К РФ).
Согласно 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции указал, что истцом в данном случае также не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора аренды. Предъявленные в адрес истца претензии об оплате неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом, не свидетельствуют о намерении первого ответчика - УМИ г. Пензы, заключить с истцом договор аренды. Доказательств обоснованного законного владения истцом спорным имуществом в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса истец после расторжения концессионного соглашения не произвел возврат имущества, т. е. не исполнил своего обязательства, что не свидетельствует о его добросовестном владении спорным имуществом
При этом суд первой инстанции указал, что спорное недвижимое имущество на основании постановления Администрации города Пензы от 21 февраля 2024 года № 234 реализовано Управлением муниципального имущества города Пензы по итогам аукциона по продаже спорных объектов муниципального имущества. 18 апреля 2024 года состоялись торги, по результатам которых наибольшая цена приобретения объекта была предложена ООО «ПЕНЗА - МАСТЕР».
ООО «ПЕНЗА - МАСТЕР» и УМИ города Пензы 25 апреля 2024 года между заключен договор купли - продажи объектов, являющихся предметом торгов. 11.06.2024 ООО «Пенза-Мастер» оплатило цену имущества по договору. ООО «Пенза-Мастер» 18.06.2024 подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи муниципального имущества. В октября 2024 года ООО «Пенза-Мастер» зарегистрировало право собственности на спорное имущество (том 3, л. д. 66-106).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании заключенным между истцом и Управлением муниципального имущества города Пензы договора аренды муниципального имущества, со ссылкой на положения ст. 8, 9, 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о признании недействительным акта приема-передачи от 18 июня 2024 года к договору купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024., подписанного между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Пенза-Мастер» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на основании ст. 556, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу мнимости данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 18.06.2024 (том 3, л. д. 73) оформлен между ответчиками во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024, который заключен по итогам аукциона (том 3, л. д. 66-72). Приобретенное вторым ответчиком -ООО «Пенза-Мастер», имущество оплачено полностью, что подтверждается платежными документами (том 3, л. д. 74-75). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке - выписки из ЕГРН (том 3, л. д. 76¬106).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя имущества при оформлении ими акта приема - передачи имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт приема-передачи составлен на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024, который заключен по итогам аукциона.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024 акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт приема-передачи имущества от 18.06.2024 не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по передаче имущества, а составлен во исполнение сделки купли-продажи (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанный акт не является сделкой, оснований для применения положений о ничтожности сделки, в том числе в силу ее мнимости, у суда не имеется.
Доказательств признания договора купли-продажи муниципального имущества № 012.0424.14105 от 25.04.2024 недействительным истец не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не являющийся участником оспариваемой сделки - акта приема-передачи от 18.06.2024, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оператор технического контроля», как лица у которого заключен с ООО «Автодом» договор аренды нежилого помещения находящегося по адресу <...> литер Н.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.
Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оператор технического контроля» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2025 года по делу №А49-10776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Копункин
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко