АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г. Дело № А53-15679/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее также – общество) о взыскании 12 376,99 руб. неосновательного обогащения, 2 153,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2013 № 186-2013 в полном, индексированном размере.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.12.2023 до 09 час. 20 мин., продленный до 11.12.2023 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протокол заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.08.2013 № 16, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «СИТИ» заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2013 № 186-2013, по условиям которого комитет за плату предоставил обществу (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламно- информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Железнодорожная, №1,2 (№1), параметры рекламной конструкции: тип-щит рекламный односторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 3,0 ? 12,0, количество 1 шт., и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно п. 2.1 договор заключается на период с 01.09.2013 по 31.08.2018 (пункт 2.1 договора). Также стороны установили, что договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (пункт 2.2 Договора).

В силу пунктов 3.1, 2.2 договора месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска составляет 1836 руб. Налог на добавленную стоимость на плату, подлежащую перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 330,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер, сроки внесения платы могут быть пересмотрены комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы в адрес рекламораспространителя направляется соответствующее извещение.

В извещении о проведении аукщона (выло опубликовано на сайте Администраиии города Волгодонска и в газете «Волгодонская правда» от 20.07.2013 № 79-80; протокол заседания Комиссии по проведению аукциона, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.08.2013 №16) о проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций было указано: что право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выставляется на торги в соответствии с частью 5 статьи 5 Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и Методики расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 №87 «Об утверждении Концепции размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск», Порядка размещения рекламньгх конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и Методики расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Волгодонск». В соответствии с Методикой расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Волгодонск», являющейся приложением №3 к решению Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 №87.

При определении размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Волгодонск», учитывается вид; (тип) рекламной конструкции, площадь рекламы, месторасположение на территории города.

03.05.2018 принято постановление Администрации города Волгодонска от № 1041 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

В адрес ООО СИТИ в рамках договора направлялись уведомления об изменении расчета оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием о применении уровня инфляции в расчете арендной платы.

В силу п. 5.1.7 договора рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию. Так, 25.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.6/01-33/1362, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет. 10.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.5/01-42/1154, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет. 29.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.5.1-43/96, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в срок до 12.02.2021.

Только 31.03.2021 ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

Указывая, что общество в период с 01.11.2019 по 31.03.2021 фактически использовало место (по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Железнодорожная, №1,2 (№1), на котором была расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование (извлекая прибыль, сдавая имущество в аренду третьим лицам), комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сбереженной платы за этот период со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства из договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной. До момента демонтажа рекламной конструкции оплате подлежит установленная договором цена.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт, извещения, уведомления, конкурсную документацию.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 составил 12 376,99 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, иск предъявлен 05.05.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок обязательного досудебного претензионного порядка (10 дней, пункт 9.3 договора), истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за периоды с мая 2020 года по 31.03.2021.

Согласно расчету суда с учетом срока давности размер задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 составил 9 387,39 руб.

Возражения ответчика, основанные на доводе о том, что каждый год сумма аренды за конструкцию комитетом увеличивалось на коэффициент инфляции, но общество какой-либо информации о данной сумме не получало и самостоятельно ее рассчитать не могло, судом не принимаются как противоречащие материалам дела и не освобождающие общество от внесения платы в размере, согласованном в договоре, в том числе с учетом индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом заключение договора на торгах в порядке статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (что имело место в настоящем случае) предполагает, что лицо, принявшее участие в таких торгах, заранее ознакомлено с документацией о торгах, включающей в том числе проект договора. Давая согласие на участие в торгах это лицо одновременно выражает и согласие с приведенными в проекте договора условиями, подтверждает, что в случае заключения договора, будет исполнять договор согласно его условиям, не возражая против применения стороной того или иного пункта в рамках исполнения договора.

В размещенном уведомлении об открытии аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций содержалась прямая ссылка, а регулирование правоотношений Методикой расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Волгодонской городской думой от 11 октября 2012 года № 87.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали изменение размера платы на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Методика расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Волгодонской городской Думой от 11 октября 2012 года № 87, предусматривала изменение размера платы на коэффициент, учитывающий уровень инфляции на очередной финансовый год.

Указанная методика до момента принятия Администрацией города Волгодонска Постановления от 3 мая 2018 года № 1041, утвердившего новую методику, которая также предусматривала применение коэффициента уровня инфляции на очередной финансовый год.

Таким образом, при вступлении в правоотношения стороны согласовали, что размер платы за право размещения рекламой конструкции будет изменяться на уровень инфляции на последующий календарный год.

При этом, с учетом разъяснениям, изложенных Постановление N 73 и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах комитет правомерно осуществлял индексирование размера платы.

При этом оговорка в пункте 3.4 договора о направлении извещения не имеет правового значения, поскольку данное уведомление лишь информирует рекламораспространителя об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Расчет платы произведен комитетом с учетом произведенных обществом платежей.

Учитывая, что с обществом заключено множество договоров, поступающие от него платежи, не покрывающие месячный размер оплаты по всем заключенным договорам, распределены комитетом по договорам.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.201 составил 9 387,39 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования надлежит отказать за пропуском срока давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договору процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 27.01.2023 в сумме 2 153,86 руб.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Согласно расчету суда, с учетом срока давности, размер процентов за период с 21.05.2020 по 27.01.2023 составил 1 081,05 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования надлежит отказать за пропуском срока исковой давности и в связи с неправомерным начислением процентов в период действия моратория.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 9 387,39 рублей, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составила 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска неосновательное обогащение в размере 9 387,39 руб., проценты в размере 1 081,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 387,39 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 440 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко