ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-47578/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2025) общества с ограниченной ответственностью «РС-Металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-47578/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Металл»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литер Ф, помещ. 20Н, каб. № 2, ч. каб. №13, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Металл» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, литера А, офис 302-304, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 83 416 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., 10000руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 83 416 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано; мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов на сумму 523 000 руб. за период с 25.05.2023 по 24.09.2024 в размере 83 416 руб., 10 000 руб. судебных расходов, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 между сторонами заключен договор поставки № 01-06/23-РС (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительный товар (далее - Товар) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

15.08.2023 по счету № 1346 от 07.08.2023 на складе ООО «РС-М» ООО «КонкордМеталл» получило Сетку арматурную ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4мм из проволоки Bpl, 476 шт. (ТУ 25.93.13-001-73402717-2021) на общую сумму 523 600 руб., который был полностью предварительно оплачен платежными поручениями № 1708, № 1709 от 07.08.2023.

Отгрузка Товара была произведена 15.08.2023, однако в процессе приемки Товара были выявлены существенные недостатки (отклонение размеров ячеек согласно ТУ 25.93.13-001-73402717-2021).

Вследствие чего, согласно п. 2.10 Договора поставки ООО «КонкордМеталл» посредством телеграммы от 19.08.2023 для дальнейшей приемки Товара вызвало представителя ООО «РС-М». По результатам осмотра уполномоченные представители ООО «КонкордМеталл» и ООО «РС-М» 22.08.2023 составили и подписали соответствующий Акт о выявленных недостатках по форме Торг-2.

ООО «КонкордМеталл» 08.09.2023 направило претензию ценным письмом с описью вложения с требованием принять обратно Товар, не соответствующий требованиям по качеству и вернуть уплаченные за некачественный Товар денежные средства. Указанная претензия получена ООО «РС-М» 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-104025/2023 о взыскании стоимости некачественного товара, транспортных расходов, стоимости хранения, а также по встречному иску о взыскании стоимости забракованного товара, исковые требования ООО «КонкордМеталл» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО «РС-М» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 изменено, с ООО «РС-М» в пользу ООО «Конкорд Металл» взыскано 523600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 32000 руб. транспортных расходов, а также 13838 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 27264 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставлено без изменения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «КонкордМеталл» и ООО «РСМ» за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 окончательный возврат денежных средств за некачественно поставленный товар произведен ООО «РС-М» 24.09.2024.

За неправомерное удержание денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 24.09.2024 на общую сумму 83416 руб. 56 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 83 416 руб. 56 коп., рассчитанные за период с 25.09.2023 по 24.09.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «КонкордМеталл» и ООО «РС-М» за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 окончательный возврат денежных средств за некачественно поставленный товар был произведен ООО «РС-М» 24.09.2024. Таким образом, ООО «РС-М» неправомерно удерживало денежные средства ООО «Конкорд Металл», уклоняясь от их возврата с 25.09.2023 (дата получения претензии) по 24.09.2024.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2025 года по делу № А56-47578/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова