АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7696/24

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А76-23702/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – учреждение «ГСЗ», заявитель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-23702/2024 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению «ГСЗ» о взыскании основного долга в сумме 321 762 руб. 25 коп., неустойки в сумме 28 486 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Учреждение «ГСЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба учреждения «ГСЗ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учреждение «ГСЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 28.10.2024, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два разных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа, как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, податель, которой указывает, что апелляционным судом не принята во внимание специфическая деятельность учреждения «ГСЗ», оказывающая влияние на всю территорию Копейского городского округа. Кассатор отмечает, что при большом объеме работ и загруженности специалистов, не имеет возможности осуществлять постоянный мониторинг за деятельностью Арбитражного суда Челябинской области. При этом податель жалобы настаивает на том, что ему не было направлено решение суда первой инстанции, из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у ответчика информации о предъявлении к нему искового заявления (решения), он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение по всем правилам АПК РФ.

Ознакомившись с кассационной жалобой, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 12, абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ № 12). Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такого определения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции опубликована 17.09.2024, 16:14:25 МСК, с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование начинает течь с 16.09.2024, и истекает 07.10.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.10.2024, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Документов, подтверждающих направление ответчиком апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции нарочно, либо почтовым отправлением в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Учреждением «ГСЗ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства, заявителем указано на невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с ненаправлением в его адрес копии обжалуемого судебного акта; на большую загруженность специалиста, что не позволяет отслеживать ход рассмотрения дела в суде.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика апелляционная коллегия исходила из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено положениями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ. Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный суд установил, что исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.07.2024, с установлением сроков для предоставления документов: до 13.08.2024, до 03.09.2024.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) учреждения «ГСЗ» является <...>. Указанный адрес не менялся с 20.10.2006 и является актуальным на момент обращения в суд с апелляционной жалобой. Информации о признании каких-либо сведений учреждения «ГСЗ» недостоверными, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе ее подателем.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, где получено 12.08.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой представителя ответчика о получении (45499397416823).

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности, у него имелись все возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы, что не было им сделано исключительно в силу собственных действий.

Исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, учитывая, что учреждение «ГСЗ» было надлежащим образом уведомлено о начале судебного разбирательства, в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю жалобы реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем при подаче апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд округа отмечает, что право на судебную защиту одного участника спора не может быть реализовано посредством нарушения прав и законных интересов иных участников спора. При этом суд не может отдавать явно выраженный приоритет одному из участников спора, который к тому же исключительно в силу своих субъективных причин несвоевременно совершил процессуальные действия, в ущерб законным интересам иных лиц. Такой подход может породить предоставление одному лицу ничем не предусмотренных преференций и породить у иных участников спора сомнения в своей объективности и беспристрастности.

Доводы учреждения «ГСЗ», изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку объективных, не зависящих от воли заявителя жалобы обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не указано.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А76-23702/2024 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова