АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1870/2023

27 июня 2023 года дата оглашения резолютивной части

04 июля 2023 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (636037, Томская обл., ЗАТО Северск, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибирский проектный институт» (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом) – до перерыва; ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом) – после перерыва; ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом) – после перерыва;

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом) – до перерыва; ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2023) – после перерыва, не явились (уведомлены) – после перерыва

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству. Определением от 24.05.2023 к участию в деле № А67-1870/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский проектный институт».

В судебном заседании, открытом 15.06.2023, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика просил отказать в привлечении к административной ответственности, просил применить положения о малозначительности. Представитель третьего лица просили привлечь ответчика к ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО3, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № п/0263, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 4 от 16.01.2023 (исх.№ 04-00263/23), составила протокол об административном правонарушении № 00137023 от 13.04.2023 в отношении ФИО1, по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Завод ЖБК-100».

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу А67-1668/2017 ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу №А67-1668/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 по делу №А67-1668/2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу №А67-1668/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1 утверждённый определением Арбитражного суда Томской области временным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении «Жалобы на действия арбитражного управляющего» ООО «Сибирский проектный институт» (ФИО10) (вх. № ОГ-1053/22 от 19.12.2022).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как было установлено административным органом при изучении жалобы, ФИО1 провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника (<...>) как предписано законом, а по иному месту (<...>), чем также нарушил вышеуказанную норму права. По мнению административного органа, имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и может привести к убыткам должника или его кредиторов.

Административным органом установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (сообщение № 10009365 от 03.11.2022 о собрании кредиторов) собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» состоится 18.11.2022г. в 14 часов 00 минут по адресу: 634029, <...>, то есть не по месту нахождения должника (<...>).

Согласно сообщению № 10230930 от 02.12.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 18.11.2022 - собрание кредиторов состоялось по адресу: 634029, <...>, то есть не по месту нахождения должника (<...>).

Положения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), направлены на достижение определенности в вопросе о месте проведения собрания кредиторов с учетом места нахождения должника или его органов управления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Завод ЖБК-100» зарегистрирован по адресу: 634015, <...>.

При этом, установлено, что ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2021.

Собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» ФИО1 провел 11.06.2021 по месту регистрации должника, а именно: <...>, о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ от 21.05.2021 № 6691513 о собрании кредиторов, от 12.06.2021 № 6820719 о результатах проведения собрания кредиторов.

Далее, арбитражный управляющий ФИО1 проводит собрание кредиторов должника 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 06.08.2021 место проведения собрания кредиторов - <...>.

Таким образом, два собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим должника - ФИО1 по месту нахождения должника.

Также установлено, что 08.11.2021 конкурсный управляющий проводит собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» по адресу: <...>. На повестке дня собрания кредиторов вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о работе и определение места проведения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 (по результатам регистрации присутствовало 7 кредиторов с суммой требований 100 849 265,82 руб. (88,44094%)) в повестке дня собрания кредиторов значился вопрос № 2- «определение места проведения собрания кредиторов - 634029, <...>. Против данного вопроса проголосовало большинство присутствующих на собрании - 51,64774 %. Таким образом, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов 634029, <...>.

Однако конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», и все последующие собрания кредиторов проводились по адресу: <...>.

Согласно ответу ФИО1 на определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (вх.№ 04465/23 от 13.03.2023): согласно п.4 ст.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий определил местом проведения собрания свой офис по адресу 634029, <...>. Согласно п.4 ст.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий определил местом проведения собрания свой офис после консультаций с кредиторами, против голосовали только аффилированные к должнику кредиторы (ООО «Домстрой», ООО «Транском», ООО «АвтоМиг», ООО «Сибирский проектный институт»), которые проголосовали на собрании кредиторов. Первых два собрания конкурсный управляющий провёл в административном здании на первом этаже (как впоследствии выяснилось, помещение по ул. Александра Угрюмова 1/6 и принадлежало с 2020г. ООО «Автострой») добросовестно заблуждаясь, т.к. представители ООО «Домстрой», ООО «Транском», ООО «АвтоМиг», ООО «Сибирский проектный институт», предыдущий управляющий ФИО9 и бывший главный бухгалтер ФИО11 сообщили , что это и есть административное здание с адресом 634015, <...>.

После проведения первых двух собраний конкурсный управляющий провёл инвентаризацию дорожных плит на ул. Причальная 18, и подстанции ТП 35/10 кВт и после этого конкурсного управляющего перестали пускать на территорию по адресу: <...>. Здание по адресу 634015, Томская областъ, <...> находилось в аренде ООО «Домстрой», который не допускал ответчика на территорию.

После того как конкурсный управляющий не смог забрать документы, принадлежащие ООО «Завод ЖБК-100», конкурсный управляющий сделал запрос № 196 от 18.10.2022г. в МБУ ТГЦИиУ об административном здании по адресу <...> и выяснил, что здание по адресу 634015, <...> не принадлежит ООО «Завод ЖБК-100» (Приложение 11,12), а принадлежит ООО «Дачник» (Приложение 13,14) и является овощехранилищем. Здание же, в котором проводилось собрание (Приложение 13,14) имеет адрес 634015, Томская областъ, <...> и принадлежит ООО «Автострой». Кроме того в помещении, которые выделил ООО «Домстрой» и сообщил что именно это административное здание и есть юридический адрес должника отсутствовало отопление, батареи были разморожены и повсюду была чёрная плесень, опасная для здоровья. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с законом при отсутствии возможности проводить собрание в здании овощехранилища, которое не принадлежит ни на каком праве ООО «Завод ЖБК-100», определил местом проведения собрания свой офис по адресу 634029, <...>. Согласно п.4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление управляющим данного адреса для проведения собраний кредиторов не препятствовало кому-либо из них принимать участие в собрании.

Между тем, по мнению административного органа, решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 08.11.2021 по второму вопросу – это «Не определять местом проведения собрания кредиторов: 634029, <...>», в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обжаловалось, следовательно, арбитражным управляющим нарушены положения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 № Ф01-10337/2020 по делу № А29-7340/2016.

Также административным органом указано, что конкурсным управляющим должника дважды обжаловались решения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», оформленные протоколом от 12.01.2022 (выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью должника) и от 28.03.2022 (возврат муниципальному образованию «Город Томск» земельного участка), но не решение собрания кредиторов от 08.11.2021 - определение места проведения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100».

Акты о не допуске от 02.06.2021, уведомление от 23.08.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED220251153RU, акт от 31.08.2022, акт от 05.09.2022, акт от 23.09.2022 не содержат информацию о том, что конкурсного управляющего не допускали в помещение по адресу ул. Угрюмова, д. 1 стр. 14 для проведения собраний кредиторов должника.

Запросы и выписки, полученные арбитражным управляющим ФИО1, не являются препятствием для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как уже было отмечено ранее, согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Завод ЖБК-100» значится: <...>.

Конкурсный управляющий ФИО9 и сам ФИО1 (собрание кредиторов, назначенное на 11.06.2021, 06.08.2021) проводили собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» по адресу: <...>.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим должника - ФИО1 не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Следовательно, конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.12, п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен о совершении ответчиком деяния, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу № А67-7475/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом даты вступления в силу Решения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу № А67-7475/2021 (без вызова сторон, дата публикации судебного акта в системе https://kad.arbitr.ro/ - 04.11.2021) - 24.11.2021, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат правонарушения ФИО1, совершенные в период с 24.11.2021 по 23.11.2022.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 по проведению собрания кредиторов должника 18.11.2022 не по месту нахождения должника, нарушают п.1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушения, имело место в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, подпадают под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ответчик имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00137023 от 13.04.2023г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение значительного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), все лица, участвующие в деле о банкротстве и желающие принять участие в собрании кредиторов, участвовали в собрании кредиторов (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, мнение административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская