Постановление по делу № 17АП-11829/2024 от 17.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11829/2024-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-43954/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 14 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43954/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 631 255 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № 124 от 04 июля 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 октября 2024 года), исковые требования удовлетворены. С ООО «Синергия» в пользу Минприроды СО взыскано 631 255,87 руб. неустойки.

Ответчик, ООО «Синергия», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным реальным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. При рассмотрении ходатайства ООО «Синергия» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства наступления для него значительных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, связанных с выявленными нарушениями в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины. При этом ответчик пояснял, что в целях недопущения нарушения правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина не брошена, не хаотично разбросана по лесному участку, а складирована на погрузочную площадку в штабеля для последующей реализации на условиях самовывоза покупателем не позднее 31 декабря 2024 года в соответствии со спецификацией № 4 от 27 марта 2024 года к договору поставки № 28-СИН/2023 от 11 сентября 2023 года, которой судом не дана оценка. Выявленное же нарушение в виде оставления деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, не причиняет какого-либо ущерба лесным участкам, не влияет на пожарную, санитарную безопасность. Об отсутствии ущерба в результате допущенных нарушений свидетельствует то обстоятельство, что по итогам профилактических мероприятий 03 сентября 2024 года № 66244696600015128134, проведенных Минприроды СО, ООО «Синергия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Согласно пункту 24 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1098, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований объявляется контролируемому лицу при наличии у государственного лесного инспектора сведений о готовящихся нарушениях и (или) при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам. Доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию суммой неустойки – 631 255,87 руб. – не представлено. Договор аренды лесного участка с указанными условиями о неустойке заключался не ответчиком ООО «Синергия», а иным лицом и впоследствии права по нему переданы ООО «Синергия», который был вынужден согласиться с предложенными условиями в части размера ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не свидетельствует о безоговорочном согласии с предложенными договором условиями. Суд не учел, что ООО «Синергия» реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов на территории Свердловской области, для чего трудоустроено долее 1 000 специалистов, что подчеркивает социальную значимость ответчика в городском округе Верхняя Тура. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Синергия» просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 190 000 руб.

23 декабря 2024 года от истца, Минприроды СО, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Минприроды СО (арендодатель) и ООО «Синергия» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04 июля 2008 года №124, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во врменное пользование лесной участок для заогтовки древесины, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договор лесной участок площадью 6 900,4 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Свердловская область, Нижнетуринский городской округ, ГУ СО «Верхотурское лесничество» Нижнетуринское участковое лесничество Нижнетуринский участок, квартал № 1-8, 16-19, 34-36, 50-52, 78, 81, 84, 85, 87, 105, 106, 127 часть, 170, 171, 186, 194-199, 203 - 206, 210-212, 216-218.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора).

Арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт «а» пункта 12); осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору (подпункт «ж» пункта 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Абзацем 3 пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение других условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

Так, согласно приложению № 7/3 к договору за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в следующем размере:

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог постройки, сооружения и установки - 7-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, не вывезенных в срок;

- за оставление деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок - 2-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, оставленных в расстроенных выборочной рубкой участках леса.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет с 24 декабря 2003 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.

01 августа 2023 года Минприроды СО ООО «Синергия» согласована лесная декларация от 26 июля 2023 года № 124-2.

Согласно утвержденному плану проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 04 июля 2008 года №124 и лесной декларации от 26 июля 2023 года № 124-2, проведен осмотр мест рубок лесных насаждений Нижнетуринского участкового лесничества кв. 3 в. 10, о чем составлен акт заключительного осмотра лесосеки № 42-124 от 20 мая 2024 года.

При осмотре мест рубок выявлено оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках и оставление деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок.

Минприроды СО начислило ООО «Синергия» неустойку в связи с выявленными нарушениями в размере 631 255,87 руб., о чем направило претензию от 30 мая 2024 года с требованием о ее уплате в срок до 27 июня 20224 года.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по очистке лесосеки, Минприроды СО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Синергия» о взыскании 631 255 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № 124 от 04 июля 2008 года.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом первой инстанции как договор аренды лесного участка.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.1 ЛК РФ предусмотрено, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами (часть 3 названной статьи).

Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 № 993 (далее Правила № 993).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 993 рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований, подтвержденных справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Правил № 993 не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2047, установлено, что в лесах не допускается: а) загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; б) ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений; в) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; г) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем и дорог, расположенных в лесах; д) уничтожение либо повреждение лесохозяйственных знаков, феромонных ловушек и иных средств защиты леса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Синергия» условий договора аренды от 04 июля 2008 года подтверждается актом заключительного осмотра лесосеки от 20 мая 2024 года № 42-124, составленного в присутствии представителя арендатора, и ООО «Синергия» не оспаривается.

По расчету истца, Минприроды СО, сумма неустойки, начисленная в соответствии с приложением № 7/3 к договору, составила 631 255,87 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «Синергия», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО «Синергия» ссылается на то, что установленный договором размер неустойки является слишком высоким. Лесозаготовительные работы осуществлялись арендатором вплоть до 31 декабря 2023 года и в связи с проблематичностью вывоза заготовленной древесины в целях недопущения нарушения правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина не брошена, не хаотично разбросана по лесному участку, а складирована на погрузочную площадку в штабеля для последующей реализации на условиях самовывоза покупателем не позднее 31 декабря 2024 года в соответствии со спецификацией № 4 от 27 марта 2024 года к договору поставки № 28-СИН/2023 от 11 сентября 2023 года. Выявленное же нарушение в виде оставления деревьев на лесосеке, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, не причиняет какого-либо ущерба лесным участкам, не влияет на пожарную, санитарную безопасность. Истцом не представлены доказательства наступления для него значительных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, связанных с выявленными нарушениями в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины. Кроме того, ООО «Синергия» реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов на территории Свердловской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доступа к заготовленной и находящейся на временном складе древесине не является исключительным условиям, позволяющим уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка лесозаготовительных работ, имеющего непосредственный доступ к арендуемому лесному участку и имеющего возможность определить сроки вывоза древесины непосредственно после ее заготовки с учетом погодных и иных климатических условий. Хранение древесины на временных складах после окончания срока действия декларации не допускается. За продлением сроков хранения ответчик не обращался.

Реализация инвестиционного проекта, как и своевременное внесение арендной платы по договору не предоставляет арендатору дополнительных преференций в виде продления срока хранения древесины или изменения формы рубки.

Размеры неустойки согласованы сторонами при заключении договора, ответчику были известны и понятны.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства наступления для него значительных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, связанных с выявленными нарушениями в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины, октлоняется судом.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора, пункта 12 Правил № 993, пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах влечет за собой необходимость восстановления нарушенного права арендодателя лесного участка, несения расходов на устранение нарушения посредством вывоза оставленной древесины во избежание причинения вреда лесу в результате пожара, а также причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях недопущения нарушения правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина не брошена, не хаотично разбросана по лесному участку, а складирована на погрузочную площадку в штабеля для последующей реализации на условиях самовывоза покупателем не позднее 31 декабря 2024 года в соответствии со спецификацией № 4 от 27 марта 2024 года к договору поставки № 28-СИН/2023 от 11 сентября 2023 года, отклоняется судом, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

Утверждение ООО «Синергия» о том, что об отсутствии ущерба в результате допущенных нарушений свидетельствует то обстоятельство, что по итогам профилактических мероприятий 03 сентября 2024 года № 66244696600015128134, проведенных Минприроды СО, ООО «Синергия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а согласно пункту 24 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1098, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований объявляется контролируемому лицу при наличии у государственного лесного инспектора сведений о готовящихся нарушениях и (или) при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом интересам, также отклоняется судом, поскольку предметом исследования вышеназванных профилактических мероприятий являлось исполнение ООО «Синергия» иных договоров аренды лесных участков, а не договора аренды от 04 июля 2008 года № 124.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды лесного участка с условиями о высоком размере неустойки заключался не ответчиком ООО «Синергия», а иным лицом и впоследствии права по нему переданы ООО «Синергия», который был вынужден согласиться с предложенными условиями в части размера ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о безоговорочном согласии с предложенными договором условиями, отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ

В соответствии с названной нормой права граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, вступая в договор аренды лесного участка № 124 от 04 июля 2008 года путем заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора от 26 октября 2018 года, будучи ознакомленным с условиями договора аренды, ООО «Синергия» добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность приняло на себя соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность нести соответствующую ответственность в случае нарушения условий договора.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Синергия» реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов на территории Свердловской области, для чего трудоустроено долее 1 000 специалистов, что подчеркивает социальную значимость ответчика в городском округе Верхняя Тура, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела и не влияющая на размер ответственности арендатора при нарушении им условий договора аренды (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Синергия», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Синергия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 14 октября 2024 года) по делу № А60-43954/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина