АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7362/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (Иркутский район, СНТ Межгорье),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Балейская <...>)

о взыскании 29 413 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 211 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 31.03.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда,

третьи лица: Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664056, <...>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6 по доверенности №38АА4083919 от 02.05.2023 (предъявлены удостоверение адвоката, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел», третьих лиц ФИО5, ФИО3 ФИО7 по доверенностям № 1 от 06.12.2022, № 38 АА 3732443 от 06.07.2022, № 38 АА 3732785 от 29.09.2022, соответственно (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» о взыскании 29 413 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 211 413 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 31.03.2023 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела во исполнение определения суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность общества «Кельтский узел».

Истец заявленные требования поддержал; представил заявление об уточнении иска, устно заявил об истребовании сведений о движении денежных средств, сообщил о возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании исковые требование по размеру действительной стоимости доли оспорил; представил дополнительные документы; заявил об истребовании справки о состоянии бухгалтерского баланса на 1 марта 2022 года; сообщил, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительным активам, указал на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

В судебном заседании рассматривалось заявление истца об уточнении исковых требований. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято в размере 19 974 500 руб. основного долга, 1 148 123 руб. 31 коп. процентов.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств с момента поступления заявления истца о выходе из состава участников общества, поскольку, как полагает истец, иные участники выводят денежные средства из активов общества.

Судом оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не усмотрено, поскольку данный документ не относится к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об истребовании справки о состоянии бухгалтерского баланса на 1 марта 2022 года. Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что истребование данного перечня нецелесообразно и бессмысленно, поскольку данный документ не относится к существу рассматриваемого спора, законом предусмотрен иной порядок определения размера доли.

Судом учтены доводы истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не усмотрено.

На стадии судебных прений истец также ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени, о необходимости ознакомления с поступившими документами, объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, также уже на стадии прений вскользь упомянул о необходимости проведения оценки.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон в судебных прениях.

Относительно урегулирования спора мирным путем суд разъяснил сторонам, что утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» 20.08.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в качестве юридического лица.

Единственным участником общества «Кельтский узел» являлся ФИО8, умерший 06.04.2022.

Согласно материалам наследственного дела № 32/2022, законными наследниками ФИО8 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принявшие в наследство доли в уставном капитале общества «Кельтский узел» в размере по 25%.

Межрайонное Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 выдало ФИО1 (законный представитель (мать) ФИО2) предварительное разрешение от 10.11.2022 за №2327/мр-ир на подачу заявления от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выход из участников общества «Кельтский узел».

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, являющейся участником общества «Кельтский узел» с 24.10.2022, в результате вступления в наследство и получения доли в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью – 2 500 рублей, 16.11.2022 заявила о выходе из состава участников общества.

Нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли 21.11.2022 направлено нотариусом ФИО9 обществу «Кельтский узел», которое 23.11.2022 вручено генеральному директору общества ФИО3

В ответ на заявление о выплате действительной стоимости доли ФИО2 17.02.2023 получен отказ в выплате доли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленных возражениях требования истца оспорил, указав на несоответствие заявленной к выплате доли ее реальным значениям, совершение выплаты приведет к нарушению прав иных участников, пояснил, что для расчета действительной стоимости доли применен баланс на 1 квартал 2022, который не подлежит применению, представлены копии бухгалтерского баланса за 2021 год, исковых заявлений о взыскании задолженности и выписка по счету общества на 06.04.2022, согласно которой остаток денежных средств составляет 32 696 397, 62 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-1674.

Общество «Кельтский узел» действует на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя общества «Кельтский узел» от 28.10.2020 (далее - Устав).

Пунктами 9.1, 9.2, Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ФИО2, являлась участником общества «Кельтский узел» с 24.10.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №38АА3732879 от 12.10.2022 с долей в уставном капитале 25%, номинальная стоимость – 2 500 рублей.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона об обществах нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

В силу требований подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты несения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с положениями действующего законодательства, доля истца в размере 25% уставного капитала общества 24.11.2022 перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества «Кельтский узел» иной срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Как следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об обществах, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

По мнению истца, изложенному в иске, действительная стоимость доли произведена на основании справки №26/10-2022 действительной стоимости доли на 26.10.2022, составленной экспертом общества «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», согласно которому рыночная стоимость 25% доли составляет 29 413 000 руб.

Ответчиком расчет действительной стоимости доли истца оспорен, в отзыве указано, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана на основании бухгалтерской отчетности общества за 2021 год.

Истец заявленные требования (основной долг) скорректировал с учетом бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, представленной Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, до суммы 19 974 500 руб.

Оспаривая указанную стоимость доли, ответчик в судебном заседании указывал, что бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, не соответствовала реальным чистым активам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая иск, ответчик ссылался только на наличие судебных разбирательств, направленных на возврат выбывшего имущества общества и взыскание задолженности с контрагентов, а также на несоответствие размера чистых активов и размера денежных средств общества на момент смерти наследодателя (06.04.2022).

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в частности, ответчику, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости действительной стоимости доли.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, представитель общества указал, что бремя доказывания размера действительной стоимости доли лежит на истце, в связи с чем инициатива проведения судебной оценочной экспертизы должна исходить от истца. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Более того, ответчик сам заявлял о неверном применении в расчете истца бухгалтерской отчетности на март 2022, неоднократно и в судебном заседании и в отзыве на иск указывал на необходимость применения при расчете бухгалтерской отчетности 31.12.2021.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что размер действительной стоимости доли им определен на основании Закона об обществах, от стоимости чистых активов общества, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2021 в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

В этой связи, с учетом упоминания ответчика о необходимости проведения оценки по делу уже на стадии судебных прений, суд указывает на недопустимость противоречивого поведения ответчика (принцип эстоппель), первоначально утверждавшего на необходимость применения отчетности на 31.12.2021, уклонившегося от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда не усмотрено.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае бремя доказывания размера доли, отличного от размера, установленного Законом об обществах, лежит на ответчике как на лице, заинтересованном в снижении размера ответственности. Указанный подход сформирован еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09 по делу №А60-1503/2008-С2.

Стоимость действительной стоимости доли согласно произведенному истцом расчету составила 19 974 500 руб., исходя из следующего расчета: 294 375 000 (величина активов общества) – 214 477 000 (кредиторская задолженность общества) = 79 898 000 (размер чистых активов общества); 79 898 000 * 25% (размер доли ФИО2) = 19 974 500 руб.

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств и подлежащих применению положений действующего гражданского законодательства, устава общества, суд считает требования истца в размере 19 9745 00 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 22.08.2023 в размере 1 148 123 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Между тем суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Как указано выше, уставом общества иных сроков выплаты действительной стоимости доли не предусмотрено.

Днем возникновения соответствующей обязанности по оплате стоимости доли подпункт 2.1. пункта 7 статьи 23 Закона об обществах определяет с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление участника общества о выходе из общества 23.11.2022 вручено генеральному директору общества ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 23.02.2023 является нерабочим днем, ближайший следующий за ним рабочий день – 27.02.2023.

Следовательно, общество было обязано выплатить действительную стоимость доли до 27.02.2023 (включительно).

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 28.02.2023, который составляет 754 105 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

- 599 235 руб. за период с 28.02.2023 по 23.07.2023 (19974500 х 146 дней х 7,5%/365);

- 102 335 руб. 11 коп. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (19974500 х 22 дня х 8,5%/365);

- 52 535 руб. 67 коп. за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 (19974500 х 8 дней х 12%/365)

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично на сумму 754 105 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 974 500 руб. основного долга, 754 105 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 22.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд по чеку по операции от 05.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по чеку-ордеру от 05.06.2023 - в размере 178 065 руб., а всего – 180 065 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 208 руб.; возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 51 452 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 19 974 500 руб. основного долга, 754 105 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 20 854 813 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельтский узел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 19 974 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, уплатившей за ФИО2, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2023, государственную пошлину в размере 51 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах