ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55517/2023

г. Москва Дело № А40-34938/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие «Инновация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-34938/23

по иску ООО «Райнстон Трейдинг»

к ООО Научно-производственное предприятие «Инновация»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райстон трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Инновация» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 928 395 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 иск ООО «Райстон трейдинг» удовлетворен.

ООО НПП «Инновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Райстон трейдинг» и ООО НПП «Инновация» заключен договор поставки №РТ0406от 03.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частыми договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия поставки, место (пункты) отправления/поставки, дополнительные условия поставки, способ транспортировки, указываются в соответствующих Приложениях.

Согласно Приложениям, поставщик по заявкам заказчика поставил товар в адрес грузополучателей, указанных покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в Приложениях.

При этом пунктом 4 заключенных между сторонами Приложений к договору установлены сроки оплаты товаров для каждой отдельной партии товара.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемы товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товаров, допущенной покупателем по вышеуказанным Приложениям, поставщиком начислены пени за просрочку оплаты в размере 928 395 руб. 04 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты (пункт 12.5 договора) 06.12.2022 с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Райстон трейдинг», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 928 395 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию пени, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно учёл, что размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер пени, установление сторонами в договоре более высокого размера пени, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в виде пени ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в виде пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-34938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина