922/2023-62017(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-64354/2022 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседание истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-64354/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 64 753 рублей 30 копеек ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 6 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 453 рублей 68 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель
жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу третьего лица Костоглода А.В. о вине общества в заливе помещения предпринимателя; неправильно оценены условия договора аренды (пунктов 2.1.4 и 3.1.2). Наличие причинно-следственной связи между заливом и причинением ущерба подтверждается актом о последствиях залива, в котором имеются формулировки, свидетельствующие о том, что причинение вреда произошло в результате течи гибкой подводки в помещении общества, а также справкой из полиции, в которой указано, что затопление произошло в результате протекания шланга в помещении общества. Суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным в обоснование несения предпринимателем ущерба в связи с заливом нежилого помещения. Общество не представило возражений, которые бы обосновали иную причину произошедшего залива и его последствий, не доказало факт уведомления третьего лица о проблемах в коммуникациях (гибкой подводки) и возможности его допуска в арендуемое обществом помещение для контроля коммуникаций. Суды не установили лицо, ответственное за исправность коммуникаций (гибкой подводки).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2022 ИП ФИО2 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № Р2/П/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. им. Репина, д. 2/Д, цокольный этаж, общей площадью 131,40 кв. м, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства на право собственности (пункт 1.1 договора).
26 июня 2022 года произошел залив данного помещения, в связи с которым предпринимателю причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества.
В результате обследования помещения комиссией в составе предпринимателя, представителей общества, третьего лица и обслуживающей организации «Юг Электро Монтаж» составлен акт от 26.06.2022 № 1 о последствиях залива помещения, которым установлено, что залив произошел из соседнего помещения, расположенного также в цокольном помещении, в результате течи гибкой подводки холодной воды в санузле, под раковиной в связи с нарушением целостности подводки.
Соседнее помещение, в котором произошла течь гибкой подводки холодной воды, находится в пользовании общества на основании договора аренды от 01.02.2012 № КрФ-89/12, заключенного с ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и обществом (арендатор).
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению обществом, предприниматель направил в его адрес претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 210, 307, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими в результате затопления у предпринимателя убытками, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2012 ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № КрФ-89/12, согласно которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Репина, д. 2/Г.
Пунктом 2.1.4 договора от 01.02.2012 № КрФ-89/12 предусмотрено, что в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатели обязуются немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случае, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.
Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.02.2012 № КрФ-89/12 арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.
Проанализировав условия договора от 01.02.2012 № КрФ-89/12, суды отметили следующее: им прямо предусмотрено, что в случае выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций арендодатели обязуются немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды общество не обеспечило надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, и что нарушение целостности подводки имело место по вине общества.
Поскольку общество является арендатором, а его вина в нарушении целостности подводки не доказана, то оно не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате данного обстоятельства.
Отклоняя ссылки предпринимателя и ИП ФИО2 на то, что нарушение целостности гибкой подводки холодной воды в санузле возникло в результате деятельности общества, апелляционный суд указал, что предприниматель и ИП ФИО2 не обосновали, как в ходе использования помещения общество могло повлиять на состояние гибкой подводки.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в представленных в материалы дела акте от 26.06.2022 № 1 и дополнении к нему от 27.06.2022 в качестве причинителя вреда указан ИП ФИО2, представитель которого подписал названные документы без замечаний. Данные обстоятельства предпринимателем и ИП ФИО2 не опровергнуты.
Аргумент жалобы о том, что общество не оспаривало факт залития, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о виновности общества.
Остальные доводы, изложенные в кассационное жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую
правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-64354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу