ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19593/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-35373/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-35373/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МСК -НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СНТ "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК - НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ЗАРЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N Чх2-Д00253/20 от 28.07.2020 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 47 519,12 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3 704,70 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 2 049,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N Чх2-Д00253/20 от 28.07.2020 года между ООО "МСК-НТ" и СНТ "ЗАРЯ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услугN 48009 от 31.07.2022, N 55697 от 31.08.2022, N 65524 от 30.09.2022.

Акты об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 47 519,12 руб. за период за 01.07.2022 по 30.09.2022, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 3 704,70 руб., неустойки в соответствии с п. 22 договора по день фактической оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений от подписания актов со стороны ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не направлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о приеме потребителем всего объема оказанных услуг без замечаний.

Указывая на полную оплату услуг, ответчик приобщает в материалы дела копии платежных поручений №24 от 19.05.2022; №27 от 16.06.2022; №31 от 06.07.2022.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по назначению платежа содержат указание на иные периоды оказания услуг.

В связи с указанным денежные средства перечисленные по данным платежным поручениям, были зачислены Региональным оператором в оплату апреля, мая и июня 2022 года соответственно.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период (с июля по сентябрь 2022г.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на заключенное Дополнительное соглашение №2 от 08.07.2022 к Договору, апелляционный суд также расценивает как не относящееся к рассматриваемому спору, поскольку фактически со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано и направлено в адрес Регионального оператора лишь в декабре 2022 года.

По условиям пункта 4 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты подписания. Соответственно, вывоз ТКО с объекта накопления потребителя по новому измененному графику был применен лишь с декабря 2022 года, то есть за пределами взыскиваемого периода.

Условиями заключенного сторонами Договора строго регламентирован порядок фиксации нарушений, который в указанном случае является единственным надлежащим доказательством нарушения обязательств со стороны Регионального оператора.

Так, согласно п. 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.

Каких-либо актов о нарушениях Региональным оператором обязательств, в части нарушения графика вывоза ТКО в период с июля по сентябрь 2022 года, ответчиком не было направлено.

Обращений потребителя о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, в адрес ООО «МСК-НТ» также не поступало.

Надлежащих доказательств, подтверждающих завышение объёма оказанных услуг ответчиком в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование регионального оператора о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты за период с 03.10.2022 г. по 16.02.2023 года истец начислил ответчику неустойку в размере 3 704,70 руб., и неустойку, рассчитанную с 16.03.2023 года по дату фактической оплаты основного долга (47 519,12 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

СНТ "Заря" не представлены доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

СНТ "Заря", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая, что потребителем ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора N Чх2-Д00253/20 от 28.07.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ООО "МСК-НТ" требование о взыскании договорной неустойки подлежит судебной защите.

Представленный истцом расчет договорной неустойки, апелляционным судом проверен, арифметически выполнен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционный судом установлено, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве, почтовая корреспонденция, направленная судом была возвращена ввиду истечения срока хранения. Но учитывая обстоятельства наличия двух аналогичных дел между сторонами доводы ответчика о представлении доказательств в обоснование своих возражений в другое дело, апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела и дать правовую оценку.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу № А41-35373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова