АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
10 апреля 2025 года Дело №А83-22266/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН» (ОГРН <***>)
о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца – не явились;
от ответчиков – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЮНН», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность за поставленный товар по Договору поставки №81 от 03.04.2024 года в размере 1 010 400,00 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 303 120,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.
21.03.2025 (дата обработки судом – 24.03.2025) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности.
24.03.2025 (дата обработки судом – 26.03.2025) от истца поступили дополнительные документы.
01.04.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.
02.04.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
03.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв.
В судебное заседание, состоявшееся 03.04.2025, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании 03.04.2025 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (далее Истец, Поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "ЮНН" (далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 81 от 03 апреля 2024 года (далее Договор).
Согласно условиям данного договора Ответчику поставлен Товар – средства защиты растений (гербициды, пестициды, удобрения). Поставка осуществлена Истцом в срок и в полном объёме, всего на сумму 1 010 400,00 (один миллион десять тысяч четыреста) рублей.
При этом, Ответчик оплату за товар в установленный договором срок не произвел, в результате чего, образовалась задолженность за товар КФХ «ЮНН» перед ООО «Агроинтеграция» по договору поставки № 81 от 03 апреля 2024 года.
Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 2.1. Договора, определено, что цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги указываются в: спецификациях, УПД, счете на оплату, счет-фактуре и других товаросопроводительных документах.
Пунктом 2.3. Договора между нашими сторонами согласовано, что, срок оплаты товара, отсрочки устанавливается Поставщиком в счете на оплату товара. В случае, если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%.
В соответствии с п. 2.4. Договора счет на оплату товара является неотъемлемой частью товаросопроводительных документов на товар. Если Покупатель по какой-либо причине не получил в составе документов счет на оплату товара, Покупатель в течении трёх банковских дней на любом экземпляре Поставщика товаросопроводительных документов указывает об этом. Отсутствие такой записи указывает на наличие документа у Покупателя и извещения его о сроке оплаты товара».
Так, согласно условиям договора между Покупателем и Поставщиком составлялись первичные документы, указывающие на ассортимент, цену товара, его полную стоимость с НДС, дату получения такого товара Покупателем и срок оплаты этого товара в том числе – на условиях отсрочки.
Между сторонами отгрузка оформлена следующими первичными документами, в том числе указывающими на срок оплаты товара:
- УПД (универсально-передаточный документ, счет-фактура) №177 от 09.04.2024 года на сумму отгруженного и полученного товара - 95950 рублей был выписан счет на оплату №192 от 03.04.2024 с условиями оплаты: до 03.04.2024 года - 14392,50 руб., отсрочка до 01.09.2024 года - 81 557,50 руб. УПД ответчиком не оплачена полностью;
- УПД №186 от 10.04.2024 года на сумму отгруженного и полученного товара - 60 000,00 рублей и УПД №274 от 23.04.2024 года на сумму 16250,00 рублей был выписан счет на оплату №231 от 09.04.2024 на сумму 76250 рублей с условиями оплаты: до 09.04.2024 года - 11437,50 руб., отсрочка до 01.09.2024 года - 64812,50 руб. УПД ответчиком не оплачена полностью;
- УПД №266 от 23.04.2024 года на сумму отгруженного и полученного товара - 123600 рублей был выписан счет на оплату №277 от 17.04.2024 с условиями оплаты: до 17.04.2024 года - 18540 руб., отсрочка до 01.09.2024 года - 105060 руб. УПД ответчиком не оплачена полностью;
-УПД №267 от 23.04.2024 года на сумму отгруженного и полученного товара - 306000 рублей и УПД №273 от 23.04.2024 на сумму 23400 рублей был выписан счет на оплату №301 от 22.04.2024 с условиями оплаты: до 26.04.2024 года - 49410 руб., отсрочка до 01.09.2024 года - 279990 руб. УПД ответчиком не оплачена полностью;
- УПД №523 от 7.06.2024 года на сумму отгруженного и полученного товара - 385200 рублей был выписан счет на оплату №310 от 23.04.2024 с условиями оплаты: до 23.04.2024 года - 57780 руб., отсрочка до 01.09.2024 года - 327420 руб. УПД ответчиком не оплачена полностью.
Следовательно, окончательная оплата товара Ответчиком должна была быть произведена до 01 сентября 2024 года. Однако, оплату за товар, полученный по договору №81 от 03.04.2024 года, Ответчик не произвел, в результате чего допустил просрочку по оплате всего полученного товара на сумму 1010400,00 рублей.
Следовательно, Ответчик безосновательно нарушил условия договора в части оплаты товара в оговоренный договором срок.
Пунктом 4.1. Договора сторонами было достигнуто соглашение о применении, в случае просрочки оплаты товара, штрафа – «За неисполнение денежного обязательства Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, (разъяснение по расчёту размера штрафа: сумма задолженности, определённая на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх.№б/н от 06.08.2024 года о добровольном погашении суммы задолженности, и применении штрафных санкций в случае не уплаты задолженности в срок, ответ на претензию не поступил.
Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчиком погашена задолженность в размере 1 010 400,00 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в части.
21.03.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 010 400,00 рублей в связи с его оплатой ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.
Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО «Агроинтеграция» ФИО1
Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 010 400,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.
Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что Договор поставки № 81 от 03 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.
В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 010 400,00 рублей.
Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по Договору поставки в размере 1 010 400,00 рублей, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части.
В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 303 120,00 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. Договора, за неисполнение денежного обязательства Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, (разъяснение по расчёту размера штрафа: сумма задолженности, определённая на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).
Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его арифметически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в три раза, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представило.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, начиная с 01.09.2024, значительный размер задолженности за поставленный товар (1 010 400,00 руб.) отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Более того, согласованный сторонами в договоре в качестве единственной меры ответственности за нарушение обязательства штраф в размере 30% от суммы задолженности, без положения о пене, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер штрафа 30% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Также суд отмечает, что сумма определенного истцом штрафа соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 303 120,00 руб., не превышающего сумму задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом, требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 64 406,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 010 400,00 рублей.
2. Прекратить производство по делу №А83-22266/2024 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 010 400,00 рублей.
3. Исковые требования – удовлетворить.
4. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮНН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН <***>) штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 303 120,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 64 406,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Судья Колосова А.Г.